Решение по делу № 33-743/2020 от 24.12.2019

Судья Будилова О.В.

Дело № 33-743-2020(59RS0004-01-2019-001071-97)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лапухиной Е.А., Хасановой В.С.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 января 2020 г. апелляционную жалобу Черепановой Елены Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Кобелева Владимира Юрьевича к Черепановой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кобелев В.Ю. обратился в суд с иском к Черепановой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 500000 руб.; процентов за пользование займом на 05.02.2019 г. в размере 80000 руб. с последующим начислением процентов за пользование займом за период с 06.02.2019 г. по день вынесения решения суда; взыскании неустойки за просрочку уплаты ежемесячных платежей за период с 06.11.2018 г. по 05.02.2019 г. в размере 50000 руб., неустойки за просрочку уплаты ежемесячных платежей за период с 06.02.2019 г. по день вынесения решения суда; взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 24.01.2019 г. по 05.02.2019 г. в размере 100000 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 06.02.2019 г. по день вынесения решения суда; обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 850 000 руб., а также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 10 800 руб.

Определением суда от 27.05.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черепанов Р.В.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, представил расчет задолженности по процентам и неустойке на дату судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла, возражений на иск не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Черепанов Р.В., в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.10.2019 г. постановлено: Взыскать с Черепановой Елены Анатольевны в пользу Кобелева Владимира Юрьевича задолженность по договору займа от 27.08.2018 г. в размере 500000 рублей, проценты за пользованием займом в размере 220 000 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты ежемесячного платежа в размере 42431 рублей 40 коп., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 617 233 рублей 25 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 13425 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 800 рублей.

В счет удовлетворения исковых требований по договору займа от 27.08.2018 г. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Черепановой Елене Анатольевне: квартиру, общей площадью 45,8 кв.м, этаж №1, по адресу: ****, кадастровый номер **, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного имущества на публичных торгах в размере 850 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Черепанова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что на приобретение квартиры по адресу **** были потрачены денежные средства Черепанова Р.В., полученные им в порядке выкупа в соответствии со ст.32 ЖК РФ за 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Пермь, ул. ****. По соглашению между ею и Черепановым Р.В. квартира по адресу г. Пермь, ул.**** должна была быть приобретена в их совместную собственность. В соответствии с соглашением Черепанова Е.А. не имела права отчуждать квартиру или передавать ее в залог (ипотеку) без согласия Черепанова Р.В., она обязалась также по первому требованию Черепанова Р.В. оформить квартиру в их совместную собственность. На квартиру, приобретенную на совместные средства с Черепановым Р.В., не может быть осуществлено обращение взыскания.

В суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.08.2018 г. между Кобелевым В.Ю. (займодавец) и Черепановой Е.А. (заемщик) был заключен в письменной форме договор процентного денежного займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей (п.1.1.1); процентная ставка по займу составляет 48 % годовых от суммы займа, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно) (п.1.1.2); займ предоставляется на период 18 месяцев, не считая даты получения денежных средств (п.1.3); полная стоимость займа с учетом указанных в п.1.1 договора процентов составляет 853880 руб. (п.1.4).

В соответствии с п. 2.6 договора займа заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 05.03.2020 г. согласно графику погашения задолженности.

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, заемщик передает в залог займодавцу по договору ипотеки квартиру, общей площадью 45,8 кв.м, на 1 этаже жилого дома, по адресу: г.Пермь, ул. ****, кадастровый номер **.

В соответствии с п.6.3 договора займа займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по настоящему договору путем предъявления письменного требования к заемщику о полном досрочном возврате займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 15 календарных дней (пп.1).

27.08.2018 г. между Кобелевым В.Ю. (залогодержатель) и Черепановой Е.А. (залогодатель) был также заключен договор ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 27.08.2018 г. Предметом залога является недвижимое имущество: квартира, общей площадью 45,8 кв.м, на 1 этаже жилого дома, по адресу: ****, кадастровый номер ** (п.1.2), принадлежащая на праве собственности Черепановой Е.А. (п.1.3).

Кобелев В.Ю. свои обязательства по передаче ответчику денежных средств в сумме 500 000 рублей исполнил, что подтверждается подписью Черепановой Е.А. в акте приема-передачи к договору займа от 27.08.2018 г. о получении денежных средств.

В связи с тем, что ответчик не исполняла обязанность по оплате ежемесячных платежей, истец на основании условий договора займа потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив 19.12.2018 г. ответчику требование о возврате всей суммы займа и процентов со сроком оплаты в течение 30 календарных дней. Ответчиком письменное требование истца получено 24.12.2018 г., но не исполнено.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно произвел взыскание с ответчика в пользу Кобелева В.Ю. задолженности по договору займа от 27.08.2018 г. в размере 500000 рублей, процентов за пользованием займом в размере 220 000 рублей, неустойки за нарушение срока уплаты ежемесячного платежа в размере 42431 рублей 40 коп., неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 617 233 рублей 25 коп., снизив размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 334, ст. 348, п. 1 ст. 350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

Установив факт неисполнения Черепановой Е.А. обязательств по договору займа от 27.08.2018 года, взыскав задолженность по договору, суд принял правильное решение об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 45,8 кв.м, на 1 этаже жилого дома, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, принадлежащую на праве собственности Черепановой Е.А., установив начальную продажную цену данного имущества в размере 850000 рублей согласно пункту 1.4. договора залога.

При обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции принял во внимание, что Черепанов Р.В. обращался в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском о признании права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Пермь, ****, о прекращении ипотеки на данную квартиру, однако решением суда от 05.06.2019 г. в удовлетворении иска ему было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.08.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с тем, что собственником квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, ****, согласно ЕГРН является Черепанова Е.А., Черепанов Р.В. не признан собственником данного имущества, поэтому суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на всю квартиру.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования Орджоникидзевского районного суда г. Перми, им дана оценка, данное решение суда вступило в законную силу, при рассмотрении другого гражданского дела эти же обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 октября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепановой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: