Решение по делу № 2-2144/2015 от 27.04.2015

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	М.А.Курочкиной
при секретаре	М.С.Кремневой
с участием представителя истца	ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании с ответчика САО «ВСК» разницы между фактически выплаченной суммой и затратами, связанными с восстановлением автомобиля, с учетом износа в размере 70339 руб. 01 коп., неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 7505 руб. 17 коп., затрат связанных с проведением работ по определению затрат на восстановление автомобиля с последующим экспертным заключением - 4 500 руб., и отправкой телеграммы для оповещения о проведении экспертизы, в размере 135 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа., расходов на оформление доверенности на представление интересов истца в суде, в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он застраховал свою гражданскую ответственность в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серия ССС №0323307894. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого признано иное лицо. Для определения размера страховой выплаты ответчик организовал осмотр и экспертизу поврежденного автомобиля истца. По результатам данной экспертизы истцу была произведена страховая выплата в размере 50946 руб. 99 коп. Не согласившись с размером выплаты, истцом самостоятельно было организовано проведение независимой оценки рыночной стоимости материального ущерба, для восстановления поврежденного автомобиля. Оценка проведена ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» 24.12.2014., о чем телеграммой уведомлялся ответчик. По результатам оценки размер убытков составляет 121286 руб. С целью полного возмещения причиненного вреда, он направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию и отчет независимой оценки, с требованием признать страховую выплату в размере 121286 руб., и доплатить ему до 15.02.2015. сумму в размере 70339 руб. 01 коп руб., а также возместить затраты на независимую оценку в размере 4 500 рублей и отправкой телеграммы для оповещения о проведении экспертизы, в размере 135 рублей 10 копеек. Ответчик отказался выполнить требования истца, о чем уведомил его письмом от 21.01.2015. Учитывая, что по договору страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 руб., а размер убытков в результате ДТП составляет 121286 руб., ответчик должен был произвести страховую выплату в размере 120000 руб.. Тем самым САО «ВСК» не доплатил 69053 руб. 01 коп. Не исполнив обязанность по выплате страхового возмещения, ответчик должен также выплатить истцу неустойку, а также оплатить штраф за отказ в добровольном порядке исполнить обязательства.Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, просил взыскать с ответчика в его, истца, пользу разницу между фактически выплаченной суммой и реальным размером страховой выплаты страховой выплаты в размере 69053 руб. 01 коп., неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 7367 руб. 96 коп., затрат связанных с проведением работ по определению затрат на восстановление автомобиля с последующим экспертным заключением - 4500 руб., и отправкой телеграммы для оповещения о проведении экспертизы, в размере 135 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности на представление интересов Истца в суде, в размере 1000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, заявил также ходатайство на возмещение расходов на оплату услуг представителя, в размере 20000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

Суд, с учётом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, руководствуясь при этом гл.22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от 27.03.2015. принят отказ ФИО2 от исковых требований о взыскании с САО «ВСК» в его пользу неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 7367 руб. 95 коп., гражданское дело в вышеуказанной части исковых требований прекращено производством.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя было передано по подсудности в Домодедовский городской суд <адрес>.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпуктом «б» пункта 18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая..

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со страховым полисом ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имущества потерпевшего составляет 120000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 у <адрес> пр-зд Юбилейный, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ-33023», гос.номер С546КУ190, под управлением ФИО5., принадлежащего ФИО6, и автомобиля «Тойота камри», гос.номер В196УМ190, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Тойота Камри» гос.номер В196УМ190, собственником которого является ФИО2 причинены механические повреждения, а тем самым причинен имущественный ущерб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, они подтверждаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении по данному ДТП, а также справкой о ДТП от 15.10.2014г.

Оценивая перечисленные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они дополняют друг друга и согласуются, объективно раскрывают действительные обстоятельства ДТП и его последствия.

Гражданская ответственность ФИО2. была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования серия ССС № (л.д.25).

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования серия ССС № (л.д.25).

В связи с этим суд считает, что на САО «ВСК» в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО5 в пределах лимита ответственности 120000 руб.

Ответчик САО «ВСК» по страховому случаю выплатил ФИО2. страховое возмещение в сумме 50946 руб. 99 коп., перечисленных ему для ремонта автомобиля «Тойота Камри», гос.номер №В196УМ190.

Согласно представленному истцом заключения специалиста по определению рыночной восстановительной стоимости автомобиля, составленному оценщиками ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», гос.номер В196УМ190, с учётом износа составляет 121286 руб.

Не доверять данному отчету у суда нет оснований, поскольку эксперты имеют соответствующие знания. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Отчет прошит, пронумерован и заверен печатью. Указаны применяемые стандарты оценочной деятельности, имеется перечень данных, использованных при проведении оценки, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки. Рыночная стоимость объекта оценки определена в рамках затратного подхода.

Поскольку САО «ВСК» возместило истцу 50946 руб. 99 коп., исковые требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» 69053 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, на правоотношения, основанные на договоре страхования, помимо норм специального законодательства распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, ответчик не доказал отсутствие своей вины, ответчик в силу закона обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., поэтому исковые требования ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 34526 руб. 51 коп.

Расходы истца по оплате услуг ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4500 руб. и направлению телеграммы для извещения о проведении оценки в сумме 135 руб. 10 коп относятся к расходам, которые истец понес в связи с невозмещением ответчиком ущерба в досудебном порядке и предъявлением иска, а поэтому требования ФИО2. о взыскании с ответчика вышеназванной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим, требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в размере 20000 руб. подлежат удовлетворению в части взыскания 10000руб., требование о взыскании расходов на оформление доверенности на представление интересов истца в суде, в размере 1000 руб., подлежат удовлетворению. Государственную пошлину в размере 2796,74руб., от уплаты которой истец освобожден по основаниям ст.333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2:

- в счет страхового возмещения ущерба 69053 (шестьдесят девять тысяч пятьдесят три) рубля 01 (одну) копейку;

- неустойку в размере 7505 (семи тысяч пятисот пяти) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований страховщика в размере 43279 (сорока трех тысяч двухсот семидесяти девяти) рублей;

- судебные расходы в размере 15635 (пятнадцати тысяч шестисот тридцати пяти) рублей 10 (десяти) копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2796 (двух тысяч семисот девяноста шести) рублей 74 (семидесяти четырех) копеек.

Во взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, - отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд <адрес>, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Председательствующий                  М.А. Курочкина