Решение по делу № 33-2258/2020 от 18.02.2020

Судья Кирьянова О.В. Дело № 33-2258

25RS0010-01-2019-003541-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Туровского Д.В. к Пономаревой Л.В. об устранении нарушений права

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 декабря 2019 г., которым на Пономареву Л.В. возложена обязанность демонтировать существующую аварийную подпорную стену, находящуюся на границе смежных земельных участков, с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу

ib

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения Туровского Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Туровский Д.В. обратился в суд с иском к Пономаревой Л.В., указав следующее. Ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, является Пономарева Л.В. Ответчик при устройстве своей придомовой территории произвела отсыпку придомовой территории и для удержания насыпного грунта на границе их земельных участков возвела подпорную стену в виде сложенных в высоту бетонных блоков, около 3 метров высотой и 20 метров длиной. В течение последних двух лет, данная подпорная стена начала лопаться, сквозь бетонные блоки стала вытекать вода, а стена наклоняться в сторону его земельного участка. При обрушении подпорной стены, может произойти и обрушение дома ответчика, а также засыпан и его земельный участок и дом, в связи с нахождением их домов в различных высотных уровнях. Данные обстоятельства могут причинить вред не только его имуществу, но и семье. Просит обязать Пономареву Л.В. демонтировать подпорную стену, находящуюся на границе смежных земельных участков по адресу: <адрес> установить срок демонтажа подпорной стены; при неисполнении ответчиком решения суда в течение установленного срока разрешить ему совершить демонтаж подпорной стены с взысканием с ответчика понесенных расходов.

Истец Туровский Д.В. и его представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, в части срока для демонтажа подпорной стены до 01.01.2020 г.

Ответчик Пономарева Л.В. иск не признала, пояснив, что действительно летом, 2008-2009гг., между земельными участками по адресу <адрес> ею была возведена подпорная стена. На возведение подпорной стены было получено согласие истца. Спорную стену она возвела самостоятельно, без привлечения специалистов, поскольку имеет познания и навыки в области строительства, т.к. по специальности она каменщик-бетонщик. Не оспаривая, что стена возведена ею с нарушениями, считала, что причиной наклона стены являются действия самого истца, который на своем земельном участке, на расстоянии 20-25см от подпорной стены, выкопал яму, отлил стену гаража, из-за чего она и начала заваливаться.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, поскольку она не согласна с выводами суда о том, что демонтаж подпорной стены является единственным способом устранения нарушения, а, кроме того, считает, что установлен слишком короткий срок для исполнения без учета сезонности выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, поскольку он извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что Туровский Д.В. с 2008 года является собственником земельного участка с кадастровым номером: № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от 14.08.2019, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> является Пономарева Л.В.

Как установлено в суде и не оспаривалось сторонами, Пономарева Л.В. в период 2008 - 2009 гг., возвела своими силами и за свой счет между указанными земельными участками подпорную стену.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что возведенная ответчиком подпорная стена находится в аварийном состоянии и угрожает как его имуществу, так и его семье.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление того факта, в результате чьих действий происходит аварийное разрушение подпорной стены и за счет какого землепользователя следует ее демонтировать либо она подлежит ремонту. От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Разрешая требования Туровского Д.В., суд принял в качестве доказательства акт ООО «Находка Проект» от 23.05.2019 №341-2019, в котором отражено, что в целом техническое состояние подпорной стены оценивается как аварийное. Обследуемая подпорная стена находится в аварийном состоянии, подвержена развитию последующих деформаций и разрушениям, в связи с чем, в любой момент, при выпадении значительных осадков может обрушиться на территорию участка жилого дома №№, что угрожает здоровью и жизни людей. Необходимо: разработать рабочий проект конструктивных решений новой монолитной железобетонной подпорной стены с учетом требуемого законодательством расположения сооружения в границах пятна разрешенного размещения зданий, сооружений на территории земельного участка дома №<адрес>; при разработке проекта предусмотреть организацию демонтажа существующей аварийной подпорной стены с мероприятиями по безопасности; выполнить новую подпорную стену с устройством дренажной системы новой подпорной стены и водоотводной системы с территории жилого дома по <адрес> в соответствии с разработанными проектными решениями.

Не соглашаясь с данным заключением, оспаривая его выводы как в судебном заседании, так и в апелляционной жалобе, ответчик доказательств того, что стена разрушается по вине истца и ее можно сохранить посредством проведения ремонтных работ, не представила, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не заявила. Напротив, на заседании суда первой инстанции не отрицала того факта, что подпорная стена была возведена ею самостоятельно, без привлечения специалистов с нарушениями строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о возложении на ответчика обязанность по демонтажу подпорной стены.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о недостаточности месячного срока для исполнения решения, судебная коллегия находит обоснованными.

Учитывая необходимость подготовки проектной документации, как указано в акте ООО «Находка-Проект», сезонный характер работ, судебная коллегия в соответствии со статьей 206 ГПК РФ, полагает установить срок демонтажа подпорной стены 3 месяцев с даты вынесения апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 декабря 2019 года изменить в части срока демонтажа подпорной стены, установив такой срок - 3 месяца с даты вынесения апелляционного определения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи