Решение по делу № 33-11120/2020 от 19.10.2020

Судья Киюцина Н.А. 24RS0057-01-2019-000339-68

Дело № 33-11120/2020

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по заявлению Штинова Александра Васильевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Вихряновой Валентины Николаевны к Штинову Александру Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по частной жалобе ответчика Штинова А.В.,

на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Вихряновой Валентины Николаевны в пользу Штинова Александра Васильевича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штинов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца по делу Вихряновой В.Н. судебных расходов в сумме 75000 рублей, ссылаясь на то, что 16 декабря 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда отменено решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 08 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Вихряновой В.Н. к Штинову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела Штинов А.В. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 75000 рублей, вопрос о возмещении судебных расходов судом не разрешался.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Штинов А.В. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, а также ссылаясь на неправомерность снижения судом размера понесенных истцом судебных расходов. Кроме того, просит взыскать судебные расходы за составление апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда от 07.09.2020.

В своих возражениях истец Вихрянова В.Н. просит оставить определение суда без изменения, поскольку размер понесенных расходов не доказан ответчиком.

Судья судебной коллегии, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

При этом выводы суда, касающиеся оценки разумности и обоснованности расходов стороны по делу, не могут быть общими и абстрактными. Они должны быть проиллюстрированы ссылками на конкретные доказательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 08 октября 2019 года, постановленным после отмены определением суда от 13 сентября 2019 года заочного решения суда от 06 мая 2019 года по данному делу, удовлетворены требования Вихряновой В.Н. о взыскании в ее пользу со Штинова А.В. долга по договорам займа в общей сумме 500000 рублей. Апелляционным определением от 16 декабря 2019 указанное решение отменено по апелляционной жалобе Штинова А.В., постановлено новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года апелляционное определение от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Вихряновой В.Н. – без удовлетворения.

Интересы ответчика Штинова А.В. в суде представляла представитель Соколова Е.А. на основании доверенности от 13 августа 2019 года, которая ознакомилась с материалами дела, подготовила заявление об отмене заочного решения, возражения по иску после отмены заочного решения, апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в судебном заседании 13 сентября 2019 года

При этом, суд первой инстанции мотивированно отклонил только одно доказательство - оплату услуг представителя за участие в судебном заседании от 08 октября 2019 года в сумме 10000 руб.(по акту), поскольку из протокола данного судебного заседания и аудиозаписи к протоколу усматривается, что представитель истца в нем в указанный день не участвовала.

Стоимость услуг, исходя из акта оказанных услуг от 26 января 2020 года, составила 75 000 руб., которые переданы Штиновым А.В. Соколовой Е.А., что следует из расписки в самом акте.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, а также учитывая количество судебных заседаний с участием представителя Соколовой Е.А., характер и степень сложности разрешенного судом спора, определил к взысканию с Вихряновой В.Н. в пользу Штинова А.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, посчитав судебные расходы в размере 75000 рублей необоснованно завышенными.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчика, факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Штинов А.В. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, делая вывод о разумности расходов ответчика на услуги представителя по данному гражданскому в пределах 12000 рублей, суд первой инстанции не указал ни одного мотива, кроме общих абстрактных рассуждений, почему он пришел к такому выводу.

В связи с чем, судебная коллегия находит определенную судом первой инстанции к возмещению сумму расходов за услуги представителя заниженной, не соответствующей объёму оказанных юридических услуг.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика Соколовой Е.А. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Вихряновой В.Н. к Штинову А.В. о взыскании долга по договорам займа были оказаны Штинову А.В. следующие юридические услуги: изучение документов, ознакомление с материалами дела, составление заявления об отмене заочного решения и участие в судебном заседании 13.09.2019 по рассмотрению данного заявления, составление возражений на исковое заявление, составление апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, согласно акту оказанных услуг от 26 января 2020 года. Кроме того, Штиновым А.В. понесены расходы на составление жалобы на определение суда от 07.09.2020 в размере 3000 рублей, согласно акту оказанных услуг от 19.09.2020 между Штиновым А.В. и Квоном Д.В.

В рассматриваемом случае заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по оплате юридической помощи по гражданскому делу, а именно: Акты об оказанных услугах

Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения участником процесса судебных расходов на оплату услуг представителя.

    Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя Соколовой Е.А., объем оказанных ею юридических услуг, а рассмотрение спора судами трех инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению до 35000 рублей, включая расходы на составление апелляционной жалобы на определение суда от 07 сентября 2020 года. Указанная сумма судебных расходов согласуется с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края.

С учетом изложенного, определение суда в части размера взысканной суммы подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года изменить, увеличив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Вихряновой Валентины Николаевны в пользу Штинова Александра Васильевича до 35 000 рублей.

Судья