Решение по делу № 2-5193/2024 от 27.04.2024

Дело № 2-5193/2024

УИД 59RS0007-01-2024-004906-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.12.2024 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированый     застройщик «Проспект» о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертных услуг,

установил:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Специализированый застройщик «Проспект» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 210 710 рублей, неустойки в размере 2107,1 рублей за каждый день просрочки начиная с 30.01.2024 по день фактической выплаты стоимости затрат, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Проспект» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ истец произвел прием 2-комнатной <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м., в многоквартирном жилом <адрес> по адресу <адрес>. После принятии квартиры истцом обнаружены недостатки.

Согласно заключению эксперта качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ, строительным и техническим регламентам. Стоимость устранения недостатков составляет 210 710 рублей. ДД.ММ.ГГГГ застройщик получил претензию истца, которая ответчиком оставлена без внимания.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, судом извещен надлежащим образом.

Представитель Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик заявлять не будет, с объемом выявленных недостатков ответчик согласен, не согласен только с расчетом стоимости устранения недостатков. Не согласны с включением в расчет устранения недостатков по остеклению, так как остекление ремонтирует управляющая компания.

В письменных возражениях ответчик указывает, что при определении стоимости работ и материалов для устранении дефектов строительства и монтажа в <адрес>, г, Пермь стоимость устранения дефекта монтажа блока остекления балкона не подлежит учёту. Отсутствие плитки в коробе ГКЛ в туалете квартиры не является следствием нарушения строительных норм и правил при их устройстве, то есть строительным дефектом, под которым понимается каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям. Согласно акту натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в составе указанного Заключения и пояснений собственника квартиры в день натурного осмотра с представителем застройщика, ДД.ММ.ГГГГ, демонтаж части короба из ГКЛ и керамической плитки были необходимы для доступа к системе водоснабжения для устранения течи. Соответственно, к предмету иска данное обстоятельство не относится и при определении стоимости работ и материалов для устранения дефектов строительства и монтажа в квартире стоимость устранения восстановительного ремонта короба и облицовки плитки в туалете, повреждённых при устранении протечки, не подлежит учёту.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснений сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Проспект» - Застройщик и ФИО1 - Участник долевого строительства, заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с отдельно стоящим зданием магазина (л.д. 9-15). Согласно данного договора, Застройщик обязуется построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц многоквартирный жилой дом с отдельно стоящим зданием магазина и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется в порядке и на условиях, установленных Договором уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В договоре в п. 4.1 определены основные характеристики многоквартирного жилого дома и в п. 4.2 основные характеристики объекта долевого строительства (квартира): <данные изъяты>

Согласно п. 2.8 договора, отделка «Оникс» Комфорт, которая включает в себя: входную металлическую дверь с двумя замками и с накладкой из МДФ; межкомнатные двери в светлых тонах из поперечных брусков и покрытием-экошпон, а также фурнитурой; разводку системы водоснабжения и водоотведения до мест установки сантехники с1 её подключением и до места установки стиральной машины; электроразводку по всей квартире, с установкой конечных приборов (розекти, патроны, выключатели); установку электросчётчиков, индивидуальных приборов учёта воды и тепла, пожарной сигнализации; приборы отопления - радиаторы; покрытие пола в комнате/ах, кухне - ламинат не ниже 32 класса с напольным пластиковым плинтусом; покрытие пола в коридоре, ванной и в с/у - плитка; покрытие пола на балконе/лоджии стяжка напольная, керамическая плитка; покрытие стен в комнате/ах, кухне - виниловые обои горячего теснения; покрытия стен в коридоре -виниловые обои горячего теснения; покрытия стен в ванной - плитка в зоне установки вынны/подцона до высоты 2,3 метра; плитка в зоне раковины до высоты 1,1 метра, установка зеркала, в остальных местах - покраска влагостойкой краской, покрытие потолка в комнате/ах, кухне, коридоре, ванной, с/у - виниловый натяжной потолок; полотенцесушитель из нержавеющей стали; сантехническое оборудование (кухня: смеситель на раковину, раковина железная; ванная и с/у: акриловая ванна/поддон, керамическая раковина с пьедесталом, смесители, унитаз); ванна с облицовкой пластиковым экраном); системы водоснабжения и водоотведения закрыты коробом, пластиковые люки установлены; металлопластиковые окна из ПВХ профиля с установкой подоконников и отделкой откосов, заполнение наружного проёма лоджии/балкона - металлопластиковая конструкция с однослойным остеклением, ограждающие конструкции балкона/лоджии частично выполнены из светопрозрачных (светопропускающих) материалов, в том числе, перегородки со смежными балконами.

В соответствии с передаточным актом о приемке-передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участник долевого строительства принял 2-комнатную <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с отделкой «Оникс» Комфорт (л.д. 16).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения он обратился в Бюро экспертизы и оценки.

Согласно заключению эксперта Бюро экспертизы и оценки ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются недостатки строительных работ, а именно: в коридоре - на стенах не сглаженная поверхность основания, следы плесени, отслоение обоев из-за подтопления (вина застройщика), отклонение дверного блока от вертикали до 4 мм; на кухне - пропуск обоев за радиатором, твердые включения под обоями, на стенах не сглаженная поверхность основания; в комнате смежной с кухней - твердые включения под обоями, зазор в стыках полотен обоев, на стенах не сглаженная поверхность основания, отклонение дверного балконного блока от вертикали до 5 мм; на балконе - на полу изменение характерного звука при постукивании из-за отсутствия клея либо отслоение плитки, пропуск плитки, не удалена затирка межплиточного шва, отклонение оконного блока от вертикали до 5 мм; в комнате смежной с туалетом - отслоение обоев из-за подтопления в туалете (вина застройщика), воздушные пузыри, твердые включения под обоями; в туалете - трещина в малярном слое на стене, отсутствие плитки и ГКЛ в коробке в месте обнаружения протечки, дверной проем не влагостойкий; в ванной - на стене изменение характерного звука при постукивании из-за отсутствия клея либо отслоение плитки, пропуск плитки, дверной проем не влагостойкий.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 210710 рублей в ценах на 3 квартал 2023 года. Стоимость соразмерно уменьшения цены объекта исследования составляет 210710 рублей (л.д.22-54).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от истца о возмещении стоимости соразмерно уменьшения цены в размере 210710 рублей, расходов за проведение экспертизы (л.д. 55).

Претензия ответчиком в добровольном порядке и в предусмотренном законом десятидневный срок не была удовлетворена.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение строительного эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет определения\отсутствия дефектов строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО5 и стоимости их устранения по состоянию на 3 квартал 2023 года, согласно которому в <адрес> по адресу <адрес> установлена доминирующая часть дефектов отделочных работ, отражённых в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в коридоре - следы воды на поверхности стен, отслоение обоев, образование темного серого цвета под отделочным материалом, которое может являться свидетельством наличия плесени (перегородка отделяющая помещение от туалета), отклонение дверного блока от вертикали превышает 1,5 мм на 1 м длины; в ванной - при постукивании имеет место изменение характерного звука, пропуск плитки в месте установления ванной; в жилой комнате площадью 9,5 кв.м. - места соединения обоев впритык заметны на расстоянии более 2 м, отклонение сторон коробки в оконном проеме от вертикали превышает 1,5 мм на 1 пог.м.; в жилой комнате площадью 14,4 кв.м. - следы воды на поверхности стен, отслоение обоев, образование серого налета (перегородка отделяющая помещение от туалета), отклонение сторон коробки в оконном проеме от вертикали превышает 1,5 мм на 1 пог.м.; в туалете - трещина на перегородке отделяющей помещение от коридора, короб из ГКЛ за унитазом: отсутствует часть облицовки плиткой и ГКЛ; на балконе - на полу пропуск плитки в месте положения откоса оконного проема жилой комнаты, при простукивании имеются изменения характера звучания, меж плиточная затирка не удалена.     Стоимость устранения дефектов строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении по адресу: <адрес> по состоянию на 3 квартал 2023 года, составляет 148 897 рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ФИО5) выполнено с нарушением методики определения сметной стоимости, содержит положения, вводящие в заблуждение пользователей относительно применяемых методов исследования, в представленных расчетах не корректно применены федеральные единичные расценки (л.д. 99-158).

В судебном заседании допрошен специалист ФИО6, который пояснил суду, что выходил на осмотр квартиры истца, при осмотре присутствовал собственник. ФИО6 одновременно смотрел заключение первого эксперта и сверял с дефектами в квартире. Изменение звука при простукивании плитки не услышал, пропуск плитки указал, посчитал ее замену. На кухне действительно нужно менять обои. В целом наличие недостатков подтвердилось. Расчеты стоимости устранения недостатков производил по базисно-индексному методу.

Специалистом ФИО6 также предоставлены следующие расчеты:

Смета № - расчёт стоимости устранения дефектов в объёме, приведённом в таблице № 1 «Дефектная ведомость» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ для подрядчика строительных работ, применяющего общую систему налогообложения (с учётом НДС 20%). Согласно выполненных расчётов стоимость устранения дефектов составляет 185 080 рублей, в том числе стоимость замены дверных блоков (полотно, дверная коробка) в туалете и ванной в размере 20 359 рублей.

Смета № - расчёт стоимости устранения дефектов в объёме, приведённом в таблице № 1 «Дефектная ведомость» экспертного заключения № от <данные изъяты> для подрядчика строительных работ, применяющего упрощённую систему налогообложения НДС 20% начисляется на стоимость строительных материалов, ГСМ, часть работ и услуг). Согласно выполненных расчётов стоимость устранения дефектов составляет 154 233 рубля, в том числе стоимость замены дверных блоков (полотно, дверная коробка) в туалете и ванной в размере 18 861 рубль. Расчёты в смете № и № соответствуют вопросу суда по расчётам варианта 1. В силу того, что остекление балкона в случае, если оно предусмотрено проектным архитектурным решением многоквартирного дома и отнесено к фасаду, будет считаться общедомовым имуществом, в сметах № и № не учтена стоимость устранения дефектов строительно-монтажных работ при остеклении балкона ссылка на которые имеется в таблице № «Дефектная ведомость» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт стоимости устранения дефектов строительно-монтажных работ при остеклении балкона в жилом помещении по адресу: <адрес> по состоянию на III квартал 2023 года выполнен дополнительно.

Смета № - расчёты выполнены для подрядчика строительных работ, применяющего общую систему налогообложения (с учётом НДС 20%). В результате выполненных расчётов стоимость устранения дефектов составляет 55 486 рублей (стоимость устранения недостатков остекления).

Смета № - расчёты выполнены для подрядчика строительных работ, применяющего упрощённую систему налогообложения НДС 20% начисляется на стоимость строительных материалов, ГСМ, часть работ и услуг. В результате выполненных расчётов стоимость устранения дефектов составляет 48 801 рубль.

В сметах № и № выполнены расчёты стоимости устранения дефектов по второму варианту на основании заключения строительного эксперта №. Согласно выполненных расчётов в смете № стоимость устранения дефектов составляет 146 288 рублей, в том числе стоимость замены дверных блоков (полотно, дверная коробка) в туалете и ванной в размере 20 359 рублей. Расчёты выполнены для подрядчика строительных работ, применяющего общую систему налогообложения (с учётом НДС 20%).Согласно выполненных расчётов в смете № стоимость устранения дефектов составляет 129 406 рублей, в том числе стоимость замены дверных блоков (полотно, дверная коробка) в туалете и ванной в размере 18 861 рубль. Расчёты выполнены для подрядчика строительных работ, применяющего упрощённую систему налогообложения НДС, 20% начисляется на стоимость строительных материалов, ГСМ, часть работ и услуг).    

В судебном заседании допрошен специалист ФИО5, который пояснил суду, что выходил на осмотр квартиры истца. В данном помещении произошло подтопление по вине застройщика, застройщик пытался устранить причину подтопления, разобрали плитку, но на место не собрали. При осмотре часть плитки отсутствовала. Для использования этой же плитки, её нужно очень аккуратно снять.

В дополнительных пояснениях эксперт Сафиуллин A.M. указывает, что в соответствии с ГОСТ 475-2016 Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия.5.6,6.3 Влагостойкие и водонепроницаемые дверные блоки следует отделывать атмосферостойкими лакокрасочными материалами 1-й группы по ГОСТ 9825. Для остальных типов дверных блоков допускается применять лакокрасочные материалы 2-й группы по ГОСТ 9825. Допускается применение атмосферостойких лакокрасочных материалов. 5.6.8 Качество лицевых поверхностей дверных блоков с отделочным покрытием должно быть не ниже класса III по ГОСТ 24404. На не лицевых поверхностях дефекты отделочных покрытий не ограничивают, за исключением пропусков лакокрасочного слоя. Сертификат соответствия выдан в том числе на двери с лакокрасочным покрытием. Протокол испытаний предоставлен только для дверей, облицованных искусственными пленками. Относительно выводов специалиста ФИО6, данных им в своих пояснениях и отраженных как в заключении, так и в дополнительно предоставленных ответах и сметных расчетах. Замечаний по смете № 1 в совокупности со сметой № 3 - нет. Не согласны со сметой 2 в совокупности со сметой № 4 в части применения налога 6%. В сметах №№ 5 и 6, в помещении туалет - исключена плитка и добавлен люк ревизионный, в ванной комнате вообще исключена плитка. Нет обоснований таких действий. Также в указанных сметах неверно применены расценки для работ по устранению дефектов входной металлической двери и отсутствуют работы по устранению дефектов остекления балкона/лоджии.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что допустимыми и надлежащими доказательствами подтверждается, что ответчик осуществил строительство многоквартирного дома в котором истец по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома приобрел квартиру, которая передана застройщиком участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, однако, в квартире имелись недостатки, которые установлены специалистами, и установлена стоимость их устранения.

При определении стоимости устранения недостатков квартиры суд считает необходимым исходить из стоимости работ, необходимых для устранения недостатков производственного характера, несоответствий требованиям нормативных документов в области строительства, в помещениях квартиры, в ценах на период проведения экспертизы, определённой заключением Бюро экспертизы и оценки ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210710 рублей.

Доводы ответчика о недостоверности составленного специалистом заключения основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного закона).

По смыслу приведенных правовых норм при установлении факта отступления застройщика от условий договора, именно на застройщика возлагается обязанность доказывания передачи истцу объекта, соответствующего по качеству условиям договора и обязательным нормативным требованиям.

Ответчик, оспаривая представленное истцом досудебное экспертное заключение, ставя под сомнение использованные экспертном методы исследования, не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. На вопрос суда о проведении судебной строительно-технической экспертизы представитель ответчика в судебном заседании сообщила об отказе от проведения экспертизы.

В судебном заседании при допросе ФИО6 в основном подтвердил наличие перечисленных в заключении специалиста Бюро экспертизы и оценки ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. Различие в выводах исследований заключалось в установлении наличия недостатка: невлагостойкость дверей в туалете и ванной комнате, обоснованности включения расходов на ремонт остекления балкона, применении НДС при расчетах.

При этом представленные в материалы дела сертификат соответствия на двери межкомнатные №, протокол испытания к указанному сертификату не свидетельствуют о соблюдении застройщиком требований ГОСТ 475-2016 Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия, согласно п. 5.6,6.3 которого влагостойкие и водонепроницаемые дверные блоки следует отделывать атмосферостойкими лакокрасочными материалами 1-й группы по ГОСТ 9825. Данный сертификат не подтверждает влагостойкость двери. Вместе с тем, согласно пояснениям специалиста ФИО7 влагостойкость двери достигается с помощью защитной обработки торца двери, тогда как согласно фото на л.д.49 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ торец не содержит защитный слой (покрытие).

Вопреки доводам ответчика, помещения балконов, лоджий, веранд, террас хотя и не включаются в площадь жилых помещений, в силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ и не регистрируются в Едином государственном реестре недвижимости как собственность, указанные помещения признаются неотъемлемыми частями объектов долевого строительства. Установка металлопластиковой конструкции однослойным остеклением на балконе предусмотрена п. 2.8 договора участия в долевом строительстве в составе отделки «Оникс» Комфорт, с учетом наличия которой формировалась цена на объект. В связи с этим расходы на устранение недостатков, которые обнаружены на балконе квартиры истца, подлежат возмещению истцу.

Суд признает обоснованным применения в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размера НДС 20% на все позиции сметы, включая работы, учитывая, что доказательств выполнения истцом в будущем ремонтных работ организацией, использующей упрощенную систему налогообложения, относительно которой ответчик полагает необходимым применять приведенную им формулу расчета НДС, суду не представлено.

Также суд обращает внимание, что ответчик указывал на неправильность применения при составлении смет базисно-индексного метода, вместе с тем, представленные специалистом ФИО6, привлеченным в дело по инициативе ответчика, сметы выполнены также с использованием базисно-индексного метода.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено экспертными заключениями, с исковым заявлением в суд истец обратился в установленный гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец в силу закона имеет право на возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры в сумме 210710 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2107,1 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости затрат.

В данном случае, суд считает, что требование о взыскании неустойки следует удовлетворить, поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть 1% от стоимости устранения недостатков.

Вместе с тем, суд принимает во внимание абзац 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, согласно которому, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего Постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В силу пункта 2 Постановления № 326, в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 год.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Постановления (п. 3 Постановления от 18 марта 2024 г. № 326).

В соответствии с п. 4 Постановление от 18 марта 2024 г. № 326 вступило в силу со дня официального опубликования - 22 марта 2024 г. (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22 марта 2024 г.).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

К числу названных финансовых санкций относится и неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Согласно приведенным выше положениям Постановления от 18 марта 2024 г. № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Однако за период с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются, и соответственно, могут быть взысканы судом, однако их размер подлежит исчислению исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г., т.е. в соответствии с п. 2 Постановления от 18 марта 2024 г. № 326 и с предоставлением отсрочки их уплаты до 31 декабря 2024 г.

На основании вышеизложенного, суд определяет период для взыскания неустойки с 30.01.2024 по 21.03.2024.

С учетом вышеизложенного, неустойка исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей на 01.07.2023 (7,5 % годовых) составит 2251,42 руб. (210710 руб. х 7,5% / 365 х 52 дня).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2251,42 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истца вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений их прав, в материалы дела представлены не были.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд учитывает, что претензия истца получена ответчиком 19.01.2024 в период до принятия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, которым установлен мораторий на начисление неустоек и штрафа.

Общая сумма штрафа составляет 108980,71 руб. (210710 руб. + 2251,42 руб. + 5000 руб.) х 50%.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 54490,35 руб., в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» - 54490,35 руб.

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку взыскания суммы неустойки и суммы штрафа до 31.12.2024 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор о проведении строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость услуг составляет 35 000 рублей (л.д. 20).

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается кассовым чеком ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей (л.д. 21).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в сумме 35 000 руб.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5630 руб. (5330 руб. за имущественное требование + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированый     застройщик «Проспект» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированый     застройщик «Проспект» ОГРН 1125903000013, ИНН 5903096408 в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры в сумме 210710 руб., неустойку в сумме 2251,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 54490,35 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированый     застройщик «Проспект» ОГРН 1125903000013, ИНН 5903096408 в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ИНН 5904988305 ОГРН 1115900001293 штраф в сумме 54490,35 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированый     застройщик «Проспект» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно, на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированый     застройщик «Проспект» ОГРН 1125903000013, ИНН 5903096408 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5630 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                              Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18.12.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-5193/2024 УИД 59RS0007-01-2024-004906-56