Решение по делу № 2-5480/2023 от 24.08.2023

№ 2-5480/2023

УИД 61RS0022-01-2023-005947-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2023 года                            г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием истца Панасюк Н.В.

ответчика Нигогосова К.В., ее представителя адвоката Дохнова Е.Д., действующей на основании ордера № от <дата>

при секретаре судебного заседания Суницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панасюк Н.В. к Нигогосова К.В., третьи лица Тимошенко В.И., Пидбильский В.И. о признании решений общего внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме, недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Панасюк Н.В. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Нигогосова К.В. о признании решений общего внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме, недействительными, третьи лица Тимошенко В.И., Пидбильский В.И.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, право на которую возникло на основании договора дарения от <дата> и на основании договора дарения от <дата>.

Истец ссылается на то, что по инициативе ответчика в период <дата> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от <дата>.

Истец указывает, что участия в собрании не принимала по причине болезни дочери.

Согласно протокола № от <дата>, подписанного ответчиком за председателя собрания, Нигогосов Д.А. за секретаря собрания, которые были избраны согласно решения собрания №, собственниками приняты следующие решения в отношении истца: № запретить Панасюк Н.В. проводить строительные работы по реконструкции жилого дома <адрес> в виде пристройки, балкона и навеса, по возведению к жилому дому № по <адрес> лестницы; № обязать Панасюк Н.В. привести жилой дом № № по <адрес> в первоначальное состояние, и вывезти за свой счет своими силами или с привлечением третьих лиц, демонтированные пристройку, балкон, навес и лестницу; № обязать Панасюк Н.В. освободить земельный участок МКД по адресу: <адрес>, от строительного мусора и иного мусор, путем вывоза своими силами или с привлечением третьих лиц; № обязать Панасюк Н.В. освободить земельный участок МКД по адресу: <адрес> от металлического контейнера (вагончика/бытовки).

Истец считает, что решения общего собрания собственников МКД от <дата> должны быть признаны недействительными, так как влекут за собой материальные убытки истца, обязывают к вложению собственных денежных средств на их реализацию, а также нарушают права и законные интересы.

Истец указывает, что ею <дата> получено почтовое отправление от инициатора собрания Нигогосова К.В. – выписка из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования от <дата>, содержащее только принятые решения без приложений и дополнительных документов, заявленных указанной выписке. На просьбу ознакомления с протоколом и приложениями к нему, ответчик отказала. <дата> истец впервые ознакомилась с протоколом № от <дата> в Таганрогском городском суде в гражданском деле №.

Истец ссылается на то, что в протоколе № от <дата> имеется указание на то, что за принятые решения по всем пяти вопросам проголосовало 77,2% собственников, принявших участие в очном и заочном голосовании. Всего участвовало трое собственников: Нигогосова К.В., Тимошенко В.И. и Пидбильский В.И. Общее количество приглашенных лиц: Тимошенко В.И., Пидбильский В.И. и истец, однако в данном списке отсутствует избранный секретарем собрания Нигогосов Д.А., в силу чего, по мнению истца, он не мог вести протокол очной части собрания, поскольку не является собственником помещений в МКД не заявлен и не числится в числе приглашенных, однако избран по № решения общего собрания. Истец полагает, что ответчиком нарушены правила составления протокола, согласно Приложения № к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <дата> № Истец считает, что протокол от <дата> не велся, поскольку отсутствовал секретарь собрания.

В протоколе № общего собрания от <дата> указано, что общая площадь МКД составляет 347,5 кв.м., общее количество голосов собственников МКД – 347,5, а в голосовании участвовало 268,5 голосов, что составляет 77,2% голосов, в связи с чем, собрание правомочно принимать решения. Истец считает, что принятые решение не соответствует требованиям закона, нарушают права истца.

Истец утверждает, что ответчиком допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ), что свидетельствует о необъективности отраженных фактов в Протоколе № от <дата>, что влечет невозможность подсчета кворума и ничтожность принятых на нем решений (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Истец указывает, что не проводила и не проводит строительные работы по реконструкции жилого дома в виде пристройки, балкона, навеса, возведения лестницы. Ссылается на сложившийся порядок пользования земельным участком, что подтверждается протоколом собрания № от <дата>. Считает, что производить реконструкцию всех трех отдельно стоящих домов, поскольку в протоколе не указано о каком доме идет речь, для истца не представляется возможным.

Принятое решение по вопросу №, по мнению истца, предполагает значительные материальные затраты по демонтажу трех пристроек, одного балкона, четырех навесов, одной пожарной лестницы. Привести в первоначальное состояние <адрес> истцом не возможно, поскольку дом является застройкой 19 века, как он выглядел первоначально, истцу не известно. У истца отсутствует пристройка, балкон, навес, лестница ко всему дому, решением собрание не определено местоположение объекта сноса, соответственно его исполнить не представляется возможным.

Относительно принятого решения по вопросу №, истец считает, что принятое решение нарушает ее права, поскольку земельный участок находится в собственности МКД и вопросы по вывозу мусора должны решаться за счет средств всех собственников дома.

Относительно принятого решения по вопросу №, истец считает, что на земельном участке МКД определен порядок пользования согласно сложившимся границам по решению общего собрания от <дата>, решение по которому не отменено. Бытовка является легкосъемной конструкцией, имеющей временный характер пользования, расположена на отведенном в пользование истца земельном участке.

Истец просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>, оформленные Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>, созванного по инициативе Нигогосова К.В.

В судебном заседании истец Панасюк Н.В. требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Нигогосова К.В. и ее представитель адвокат Дохнова Е.Д., действующая на основании ордера, требования иска считали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Тимошенко В.И. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом.

Третье лицо Пидбильский В.И. в судебном заседании не присутствует, в адрес суда направил письменное заявление, в котором указал, что принимал участие в проведении собрания, считает требований истца не подлежащими удовлетворению.

Дело в отсутствие третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Как указано в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Статья 47 ЖК РФ содержит императивное требование, согласно которому, в случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного статьи 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой дня быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В ч. 2 ст. 47 ЖК РФ указано, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. А в соответствии с ч. 3 указанной статьи в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; ведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", в" или "воздержался".

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (ч. 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. (ч. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Истец утверждает, что решения общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД от <дата> должны быть признаны недействительными, поскольку влекут материальные убытки для истца, протокол общего собрания не велся, так как на собрании отсутствовал секретарь собрания Нигогосов Д.А., допущено нарушение правил составления протокола, кворум подсчитать невозможно, строительные работы по реконструкции жилого дома не ведутся, ранее определен порядок пользования земельным участком.

Судом установлено, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> расположены четыре квартиры. Кв. № принадлежит Панасюк Н.В., № принадлежит Тимошенко В.И., № принадлежит Нигогосова К.В., № принадлежит Пидбильский В.И.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования индивидуальные жилые дома.

Сообщением инициатора Нигогосова К.В. собственники МКД по <адрес> от <дата> информированы о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования <дата> в 13.00 час. по адресу: <адрес> перед жилым домом №, по следующим вопросам повестки дня: 1. избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии собрания; 2. рассмотрение вопроса о запрете Панасюк Н.В. проводить строительные работы по реконструкции жилого дома <адрес> в виде пристройки, балкона и навеса, по возведению к жилому дому № лестницы; 3. рассмотрение вопроса об обязании Панасюк Н.В. привести жилой дом <адрес> в первоначальное состояние, демонтировав пристройку, балкон, навес и лестницу к жилому дому № по <адрес> и вывезти за свой счет своими силами или с привлечением третьих лиц, демонтированные пристройку, балкон, навес и лестницу; 4. рассмотрение вопроса об обязании Панасюк Н.В. освободить земельный участок многоквартирного дома по адресу: <адрес> от строительного мусора и иного мусора, путем вывоза своими силами или с привлечением третьих лиц; 5. рассмотрение вопроса об обязании Панасюк Н.В. освободить земельный участок многоквартирного дома по адресу: <адрес> от металлического контейнера (вагончика/бытовки). В сообщении указано, в случае отсутствия возможности личного принятия участия в голосовании на общем собрании, разъяснена возможность проголосовать по вопросам, поставленным на голосование в соответствии с повесткой дня общего собрания путем заполнения бланка для голосования, приложенного к сообщению о проведении собрания.

В адрес Панасюк Н.В. направлены сообщение о проведении собрания и бюллетень для голосования посредством направления почтовой корреспонденции <дата> (л.д. №), повторно сообщение и бюллетень направлены Панасюк Н.В. <дата> (л.д. №), также в адрес Панасюк Н.В. направлена телеграмма, в которой указана просьба получения на почте сообщения о проведении внеочередного собрания собственников (л.д. №). Сообщение о проведении собрания было также размещено на воротах жилого дома <адрес> (л.д. №).

Пидбильский В.И. и Тимошенко В.И. вручены лично сообщения о проведении собрания и бюллетени (л.д. №).

Согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от <дата> следует, что на очной части собрания принимали участие собственники квартир Нигогосова К.В. и Тимошенко В.И., Пидбильский В.И. участвовал в голосовании заочно, путем заполнения бюллетеня (л.д. №). На дату проведения собрания, количество голосов собственников жилых помещений составляло 347,5, что составляет 100% голосов собственников помещений. В голосовании приняли участие 3 собственника жилых помещений, обладающих 268,5 голосов, что составляет 77,2% голосов всех собственников помещений.

По результатам подсчета голосов был составлен протокол счетной комиссии, которым произведен подсчет голосов. По всем вопросам приняты решения правомочным количеством 268,5 голосов, что составляет 77,2% от общего числа голосов (л.д. №).

По результатам проведения собрания, выписка из протокола общего собрания направлена в адрес Панасюк Н.В. <дата> (л.д. №).

Как указано в оспариваемом протоколе общего собрания, общая площадь всех жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> составляет 347,5 кв.м.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН от <дата>, полученных ответчиком до проведения общего собрания площадь квартиры № №, принадлежащей Панасюк Н.В. составляет 79 кв.м., площадь кв. № №, принадлежащей Тимошенко В.И. составляет 60 кв.м., площадь кв. № № принадлежащей Нигогосова К.В. составляет 91,9 кв.м., площадь кв. № №, принадлежащей Пидбильский В.И. составляет 116,6 кв.м. Таким образом, на момент проведения общего собрания общая площадь помещений составляла 347,5 кв.м.

Отсутствие информации на момент проведения собрания о наличии ошибки в сведениях ЕГРН о площади квартиры, принадлежащей истцу, которая фактически составляла 99,8 кв.м., не свидетельствует об отсутствии кворума, и не свидетельствует о признании принятых решений недействительными, поскольку сведения об исправлении ошибки были выявлены позже, что следует из выписки от <дата> (л.д. №), кроме того, голос истца не повлиял бы на принятые решения.

В абзаце 2 п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 184.1 ГК РФ).

Судом установлено, что при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования инициатором проведения собрания направлены (вручены) собственникам МКД уведомления (бюллетени), которые содержат все вопросы повестки дня, поставленные на голосование.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества определен в гл. 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащими установлению с учетом заявленных Панасюк Н.В. требований, возражений Нигогосова К.В. и подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось выявление правовой природы принятого решения относительно судьбы общего имущества.

В данном случае, принятые решения касались выполнения Панасюк Н.В. строительных работ на общем земельном участке, находящемся в общей долевой собственности всех совладельцев домовладения по <адрес>, а также расположения Панасюк Н.В. на указанном земельном участке строительного мусора и металлического вагончика, без получения согласия всех совладельцев земельного участка.

Доводы истца об отсутствии выполнения реконструкции жилого дома, опровергаются представленной копией технического паспорта квартиры, принадлежащей истцу по состоянию на <дата>, из которого следует выполнение реконструкции квартиры за счет возведения пристроек литер «а1» и литер «а3». Факт использования Панасюк Н.В. земельного участка для возведения навесов, лестницы, пристроек, а также расположения на нем металлического вагончика подтверждается фотоснимками, представленными в материалы дела, не опровергнуты истцом. Вместе с тем, доказательств согласия всех собственников относительно проведения истцом реконструкции квартиры, возведения на общем земельном участке лестницы, навесов, размещения металлического вагончика, не представлено.

Утверждение истца о сложившемся порядке пользования земельным участком, что следует из протокола общего собрания от <дата> (л.д. №), данного обстоятельства не подтверждают, поскольку из данного протокола невозможно установить границы пользования каждым из совладельцев жилых помещений в МКД по <адрес> самостоятельным земельным участком, а также согласия всех собственников по проведению реконструкции домов на общем земельном участке. Кроме того, данный протокол содержит сведения о наличии в МКД только трех квартир №, №, №, тогда как, при рассмотрении спора установлено наличие четырех квартир.

Доводы истца об отсутствии участия в проведении собрания секретаря собрания Нигогосов Д.А., избранного в качестве секретаря собрания, надлежащими средствами доказывания не подтверждены, вместе с тем, наличие участия секретаря собрания Нигогосов Д.А. подтверждается протоколом общего собрания от <дата>. То обстоятельство, что Нигогосов Д.А. не является собственником помещений в МКД, не является основанием считать принятые решения собственниками на собрании недействительными, поскольку секретарь собрания в данном случае, только фиксировал ход проводимого собрания собственников, не участвовал в голосовании.

Утверждения истца о том, что принятые решения нарушают права истца, влекут материальные убытки, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком соблюден порядок принятия решения на общем собрании собственников МКД, решение принято при наличии необходимого кворума, при этом, доказательств сложившегося и утвержденного собственниками дома порядка пользования земельным участком, и согласия собственников дома на уменьшение общего имущества (земельного участка) за счет проведения строительных работ по реконструкции, возведения навесов, лестницы, расположения на земельного участке металлического вагончика и строительного мусора, истцом не получено.

Ссылки истца о том, что решениями общего собрания не определены объекты сноса, не свидетельствуют о признании решений общего собрания недействительными, поскольку сама истец не оспаривала факт проведения строительных работ по возведению навесов, установки лестницы, размещения металлического вагончика, а факт проведения реконструкции подтвержден представленным техническим паспортом в отношении принадлежащей истцу квартиры, а также фотоматериалами проведения работ в период <дата> (л.д. №), копией экспертного заключения, выполненного экспертом Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты от <дата> по гражданскому делу № (л.д. №).

Утверждения истца относительно нахождения третьего лица Пидбильский В.И. в период проведения собрания в медицинском учреждении и не могущего принять участие в проведении собрания, суд отклоняет, поскольку от Пидбильский В.И. в письменной форме в адрес суда поступило письменное заявление, в котором указано о принятии участия в голосовании на общем собрании, путем заполнения бюллетеня.

Существенных нарушений при проведении общего собрания собственников МКД по <адрес>, судом не установлено, соответственно утверждения истца относительно невыполнения ответчиком требований, предусмотренных Приложением № к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <дата> №, не влекут признания решений, принятых на общем собрании, недействительными.

Оценив, представленные сторонами доказательства в своей совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца необоснованными, поскольку ответчиком соблюден порядок принятия решения на общем собрании собственников МКД, решение принято при наличии необходимого кворума, оснований для признания решений, принятых на общем собрании собственников МКД недействительными или ничтожными, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панасюк Н.В. к Нигогосова К.В., третьи лица Тимошенко В.И., Пидбильский В.И. о признании решений общего внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий:                     Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2023 года.