Решение по делу № 33-9921/2018 от 23.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья Соколовский И.С. Дело №33-9921/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.А.,

судей Брянцевой Н.В.,

Онищенко Т.С.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

с участием истца Алиева Ю.С., представителя истца Зозулинского И.В., действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика Исмаиловой М.С., действующего по доверенности Терлецкого В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Брянцевой Н.В. гражданское дело по исковому заявлению Алиев Ю.С., Алиева Ф.С.к. к Исмаилова М.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Алиев Ю.С., Алиева Ф.С.к. на решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Алиев Ю.С., Алиева Ф.С.к. обратились в суд с указанным иском с требованием взыскать с ответчицы денежные средства в размере 825476,47 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 471382,68 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Исмаилова М.С. взяла на реализацию у Алиева Ф.С.к. золотые изделия общим весом 380 грамм по цене 35 долларов США за 1 грамм. Согласно достигнутой между Исмаилова М.С. и Алиева Ф.С.к. договоренности – Исмаилова М.С. обязалась реализовать полученные золотые изделия в течение одного года и в последующем передать Алиева Ф.С.к. или Алиев Ю.С. денежные средства в сумме 15300 долларов США либо возвратить золотые изделия. В этот же день Исмаилова М.С. составлена расписка на имя Алиева Ф.С.к. о получении денежных средств в сумме 15300 долларов США, что на момент займа эквивалентно 472674,61 рублям. ДД.ММ.ГГГГ Исмаилова Ф.С. переданы Алиева Ф.С.к. денежные средства в размер 2000 долларов США. До настоящего времени денежные средства в размере 13300 долларов США не возвращены, в связи с чем, на них в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты в размере 471382,68 рублей. Уголовное дело в отношении Исмаилова М.С. по факту мошенничества в отношении Алиев Ю.С. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к ответственности.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, признать началом течения срока исковой давности – момент вынесения следователем ОМВД России по Симферопольскому району постановления о прекращении уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ; принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе ссылаются на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал, что Алиев Ю.С., будучи признанным потерпевшим по уголовному делу мер по защите своих прав в порядке гражданского судопроизводства не предпринимал и в суд не обращался, поскольку в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск им также заявлен не был. Гражданский иск им не был заявлен, поскольку в силу сложившейся политической обстановки на территории Республики Крым – в соответствии с российским законодательством уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поэтому он оказался лишен права заявить гражданский иск при рассмотрении уголовного дела судом. С учетом указанных обстоятельств – срок исковой давности ими не пропущен, а исковое заявление подано в установленный законом срок. Кроме того, государством гарантируется защита прав потерпевшим от преступлений на получение компенсации причиненного ущерба.

В судебном заседании истец Алиев Ю.С. и его представитель ФИО9, действующий на основании устного ходатайства, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ФИО10, действующий по доверенности, в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Алиева Ф.С.к., Исмаилова М.С. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского и уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Исмаилова М.С. взяла под реализацию у Алиев Ю.С. и Алиева Ф.С.к. золотые изделия на общую сумму в размере 15300 долларов США, которые обязалась возвратить через год.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик часть денежных средств передала истцам в размере 2000 долларов США, однако от возврата остальной части денежных средств или золотых изделий уклоняется.

В связи с чем, общая сумма задолженности составила 13300 долларов США.

Истцами заявлены требованиями со ссылкой на нормы ст.807-810 ГК РФ, регламентирующие положения о договоре займа.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании пропуска истцами срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, указав, что указанный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в ОВД с заявлением о возбуждении в отношении Исмаилова М.С. уголовного дела), то есть когда истцу стало известно о нарушении его права, а не с даты прекращения уголовного дела, как полагают истцы.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам и требованиям закона, а именно, части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Алиев Ю.С. обратился с заявлением в органы МВД по факту возбуждения уголовного дела в отношении ответчика ввиду совершения Исмаилова М.С. мошеннических действий, связанных невозвратом золотых изделий, принадлежащих Алиев Ю.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку обращение в органы МВД с заявлением автоматически свидетельствует об осведомленности истцов о нарушении их права на получение обратно золотых изделий или денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истцы узнали после прекращения производства по уголовному делу, в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения уголовного дела) опровергаются материалами уголовного дела.

Истцы не лишены были возможности в пределах срока исковой давности в период с декабря 2012 года по декабрь 2015 года обратиться в суд с иском о защите нарушенного права.

Оснований опровергающих изложенное, истцовой стороной в условиях состязательности процесса, суда первой инстанции и апелляционному суду не представлено.

При том, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ со ссылкой на уважительность причин стороной истца в суде первой инстанции не заявлено.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцами при возложении на них соответствующего бремени доказывания, не представлено и не приведено.

Факт того, что ответчик Исмаилова М.С. признавала долг перед истцами в размере 13300 долларов США, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (абз.1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу приведенных выше правовых норм, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора. Сообщение обязанным лицом в рамках опроса в ходе доследственной проверки каких-либо сведений не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.

Таким образом, объяснения, данные Исмаилова М.С. сотруднику органа внутренних дел в ходе доследственной проверки по заявлению истца, сведений о наличии перед истцами долга не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, так как не является действием по признанию долга.

Доводы жалобы о том, что Алиев Ю.С. имел право до удаления суда в совещательную комнату в рамках рассматриваемого уголовного дела заявить к ответчику гражданский иск, однако не смог реализовать право по независящим от него причинам ввиду прекращения производства по делу, никак не исключает разрешение этого вопроса в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 28 августа 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиев Ю.С., Алиева Ф.С.к. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова Е.А.

Судьи: Брянцева Н.В.

Онищенко Т.С.