Решение по делу № 2-170/2022 от 31.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года п. Новонукутский

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Пихаевой А.А., при секретаре Очирове А.Б., с участием истца Возненко Е.В., представителя истца - адвоката Сычёвой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2022 по исковому заявлению Возненко Е.В. к Степанов В.Л., Ворсина А.С. о солидарном взыскании предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

В суд обратилась Возненко Е.В. с вышеназванным иском, указав, что в сентябре 2021 года она обратилась в магазин «Атриум», расположенный в <адрес>, занимающемся поставками мебели, с целью приобрести мебель для дома «Гостиную». Торговую деятельность в данном магазине на момент её обращения осуществлял индивидуальный предприниматель Степанов В.Л.. Магазин был закрыт, однако на двери было объявление, в котором говорилось, что магазин закрыт по техническим причинам и указан номер телефона № для обращения. Она позвонила на указанный номер, ей ответила женщина, которая представилась как Ворсина А.С. менеджер по заказам, пояснила, что она может сделать заказ на интересующую мебель. Так как ранее она уже заказывала в данном магазине мебель, претензии не имела, решила приобрести дополнительную мебель в этом же стиле, в котором была приобретена ранее в этом магазине. Ворсина А.С. ей направила несколько вариантов мебели «Гостинной», она выбрала и направила фото интересующей мебели, согласовали модель мебели, цвет, количество, качество и цену. После согласования всех условии, Ворсина А.С. сообщила ей, что заказ оформлен, сумма заказа составила 99 802 рубля, и ей необходимо внести предоплату 70 000 рублей, на номер телефона №, и пояснила, что письменный договор получит непосредственно при получении мебели. Она перевела по указанному номеру телефона на имя Степанов В.Л. указанную сумму. Со слов Ворсина А.С. срок для доставки мебели должен был составить 60 дней. В октябре 2021 года она созвонилась с Ворсина А.С., которая пояснила, что она может оплатить остатки заказа, мебель находится в пути. 16.10.2021 она перевела на этот же номер 18 000 рублей. 17 ноября 2021 Ворсина А.С. ей сообщила, что заказ на подходе и необходимо оплатить остаток 11 802 рублей на номер карты № на имя А.А.Г. в этот же день она перевела остаток суммы. В середине декабря 2021 года заказ не был получен, она позвонила непосредственно самому ИП Степанов В.Л., который сказал, что магазин закрыт, денежные средства ей вернут в ближайшее время до Нового Года. 30.12.2021 Ворсина А.С. вернула путем перевода на номер телефона ей 20 000 рублей, с просьбой подождать остатки суммы. Но после 18.01.2022 она перестала отвечать на звонки. Номер, по которому она в последний раз созванивалась с Ворсина А.С. № Со слов Ворсина А.С. ей стало известно, что у них финансовые проблемы.

В ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ старшим УУП ОУУП и ПДН ОН МО МВД РФ «Заларииский» майором полиции Х. по её заявлению, Степанов В.Л., и Ворсина А.С., подтвердили факт получения от неё заказа и денежных средств в размере 99 802 рублей, передача которых также подтверждается выписками по счету. А также подтвердили, что Степанов В.Л., работал как индивидуальный предприниматель, а Ворсина А.С. представителем по генеральной доверенности. Также ответчики подтвердили, что денежные средства истцу возвращены не были, за исключением 20 000 рублей, какие-либо обязательства, в счет их получения, ответчиками не исполнялись, претензии со стороны истца в их адрес направлялись неоднократно, как по телефону, так и с использованием информационно-телекоммуникационной сети. Фактически ответчики неоднократно обещали направить письменный договор купли-продажи, гарантийное письмо, остатки денежных средств, но до настоящего времени никаких действии не произвели. Обязательства, предусмотренные договором на оказание услуг, ответчиками не выполнены в полном объёме.

На основании изложенного, истец Возненко Е.В. просит:

Взыскать со Степанов В.Л., Ворсина А.С. в пользу Возненко Е.В., денежные средства в размере 79802рублей, уплаченные по договору, солидарно.

Взыскать со Степанов В.Л., Ворсина А.С. в пользу Возненко Е.В., неустойку в размере 79802 рублей, солидарно.

Взыскать со Степанов В.Л., Ворсина А.С. в пользу Возненко Е.В., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, солидарно.

Взыскать со Степанов В.Л., Ворсина А.С. в пользу Возненко Е.В., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, солидарно.

В судебном заседании истец Возненко Е.В. и её представитель Сычёва Т.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Ворсина А.С.. и Степанов В.Л. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно имеющейся в деле телефонограмме явиться в судебное заседание не могут из-за отдаленности, Степанов В.Л. находится на вахте.

С учетом мнения истца и представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2021 года между ИП Степанов В.Л. и Возненко Е.В. был заключен договор поставки мебели, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность заказчику мебель по наименованиям, количеству и ценам, согласно бланку заказа, а заказчик обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующий товар: гостиную «Джаконда» ШВГ: 3375х540х2270, цвет корень дуба, глянец, сроком до 27 ноября 2021 года. Пунктом 1.2 договора определена цена товара – 99 802 рублей путём внесения 100% оплаты на счет поставщика. Предоплата 70 000 рублей.

При заключении договора от имени ИП Степанов В.Л. действовала ответчик Ворсина А.С., с которой Степанов В.Л. проживает совместно, что подтверждается материалами дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель Степанов В.Л., ОГРНИП №, осуществлял свою деятельность в период с 31.01.2019 по 21.03.2022, основным видом деятельности являлось торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием.

Из скриншота переписки между Возненко Е.В. и Ворсина А.С. следует, а также подтверждается историей операций по дебетовой карте на имя Возненко Е.В., что 29.09.2021 Возненко Е.В. перевела на счет Степанов В.Л. предоплату в размере 70 000 рублей, 16.10.2021 Возненко Е.В. перевела на счет Степанов В.Л. денежные средства в размере 18 000 рублей и 17.11.2021 перевела денежные средства в размере 11 802 рубля на счет Андрея А.А.Г., который был указан в переписке. Указанный факт сторонами не оспаривается и также был подтвержден объяснениями Ворсина А.С. и Степанов В.Л., которые содержатся в отказном материале №.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку отношения по договору поставки мебели возникли исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 2.2 договора, доставка осуществляется поставщиком заказчику в течение 60 дней со дня поступления денежных средств в кассу поставщика.

Как указал истец, и подтверждается материалами дела, обязательства по передаче мебели истцу ответчиками не исполнены: передача мебели не осуществлялась, акт приема передачи не составлялся.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

На основании п. 3 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, ответчиками не опровергнуто, что обязательства по договору ответчиками выполнены не были.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиками неисполнение обязательств по договору поставки от 29 сентября 2021 года не оспорено, обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства суду не представлено.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не опровергнуто, что обязательство по поставке мебели не исполнено в полном объеме. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиками истцу была возвращена сумма предварительной оплаты лишь в размере 20 000 рублей, более никаких действий по передаче товара или возврату истцу оставшихся денежных средств ответчиками не предпринималось.

На основании изложенного, требования Возненко Е.В. о взыскании предварительно оплаченной суммы в размере 79 802 рубля и неустойки в сумме 79 802 рубля (с учетом ограничения предусмотренного Законом о защите прав потребителей) подлежат удовлетворению.

Доказательств, что нарушение сроков передачи товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком не представлено, о снижении неустойки не заявлено.

Истец также предъявил требование о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиками допущено нарушение прав истца как потребителя, то истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая, что нарушены имущественные права истца, а также учитывая длительное непринятие ответчиками мер к исполнению обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, трата рабочего времени на поездки до <адрес>, со слов истца (ответчиками не опровергнуто), что безусловно влияет на причинение истцу нравственных страданий, учитывая особенности статуса истца, являющейся одинокой матерью троих детей, защитить которую и отстоять ее права не кому, что усугубляет ее нравственные страдания, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно пояснениям истца и представителя истца в рамках данного гражданского дела истец не обращалась с письменным требованием/претензией в адрес ответчиков о взыскании неустойки.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 9 п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время не направление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, возможно применении аналогии закона, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в рамках Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Нукутский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4692,08 рубля, из них 300 рублей, за требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Возненко Е.В. к Степанов В.Л., Ворсина А.С. о солидарном взыскании предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со Степанов В.Л. и Ворсина А.С. в пользу Возненко Е.В. сумму предварительной оплаты в размере 79 802,00 рубля, неустойку за просрочку передачи товара в размере 79 802,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей солидарно.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Степанов В.Л., Ворсина А.С. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Нукутский район» в размере 4692,08 рубля в долевом порядке, то есть по 2346,04 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нукутский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2022 года.

Председательствующий: