Решение по делу № 2-92/2018 от 06.02.2018

Дело №2-92/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран                                                                                                       2 апреля 2018 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша А.С., с участием ответчика Байкара В.О., при секретаре Байыр Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Байкара В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с указанным иском к Байкара В.О., в обоснование которой указал, что 1 августа 2013 года предоставил ответчику по кредитному договору № АКк 60/2013/02-01/35724 кредит в размере 393916 руб. под залог транспортного средства марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА211440D5223725, двигатель №, ПТС № №, цвет Белый, залоговой стоимостью 203000 руб. На протяжении действия кредитного договора заемщиком нарушались условия договора. В настоящее время сумма кредитной задолженности составляет 349 798,99 руб., из них: задолженность по основному долгу – 180169,10 руб., задолженность по уплате процентов – 26923,99 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 111708,15 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 30997,75 руб.

Просит взыскать с ответчика Байкара В.О. сумму задолженности по кредитному договору в размере 349 799,99 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 12698 руб., обратить взыскание на переданное в залог банку по договору залога от 1 августа 2013 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Байкара В.О.: <данные изъяты> 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА211440D5223725, двигатель №, ПТС <адрес>, цвет Белый, вопрос об оценке начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным-приставом исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» по доверенности Маркина А.В. участия не принимала, просила рассмотреть дело без их участия и поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Байкара В.О. в судебном заседании с требованиями банка согласился частично, и просил снизить размер неустойки, считая его чрезмерно завышенным, а также пояснил, что добросовестно платил кредит до получения сообщения о банкротстве банка, по совету знакомых перестал платить, так как не знал куда и каким образом должен быть продолжать платить.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Судом установлено, что 1 августа 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Байкара В.О. был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-01/35724 на предоставление кредита в размере 393916 руб. на срок до 5 декабря 2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50 % годовых под залог транспортного средства марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА211440D5223725, двигатель №, ПТС <данные изъяты> №, цвет Белый.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика и на основании заявления Байкара В.О. перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью «Регион-Тыва» 290 000 руб., а также на счет ООО страховой компании "Компаньон" – 16907 руб. и 87009 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно графику платежей ответчик должен был вносить ежемесячный платеж в погашение основного долга и процентов по кредиту в размере 10120 руб.

По условиям кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1.1.5 "Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживании банковского счета в ООО "АйМаниБанк" (далее - Условия), утвержденных председателем правления Банка 3 февраля 2014 года, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные договором.

Залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (п. 2.2.4.2 Условий).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "АСВ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2018 года судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о продлении срока конкурсного производства назначено на 5 апреля 2018 года в 16 часов 40 минут.

В связи с нарушением ответчиком срока внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 393916 руб. по состоянию на 25 декабря 2017 года.

Банк направил заемщику требование 28 июня 2017 года о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору с указанием необходимых банковских реквизитов, которое заемщиком не исполнено.

Таким образом, исковые требования конкурсного управляющего о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку судом факт заключения кредитного договора под залог приобретаемого автомобиля, его условия, факт нарушения ответчиком графика платежей, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, установлен.

Между тем, ответчиком Байкара В.О. в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, считая его размер чрезмерно завышенным, так как оно образовалось не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (ч. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу, что расчёт истца в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 111708,15 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 30997,75 руб. верным, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки явно не соразмерно последствиями нарушения обязательства ответчиком, суд считает возможным изменить размер неустойки за просрочку гашения процентов и за просрочку гашения основного долга, снизив их размер на 80%, до: 22 341,63 руб. и 6 199,55 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-01/3572 от 1 августа 2013 года, задолженность по основному долгу – 180 169,10 руб., задолженность по уплате процентов – 26923,99 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 22 341,63 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 6 199,55 руб., итого 235 634,27 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду чего с ответчика Байкара В.О. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 5556, 34 рублей, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Байкара В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Байкара В.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору в размере 235 634 (двести тридцать пять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 27 копеек, государственную пошлину в размере 5556 (пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА211440D5223725, двигатель №. №, ПТС № №, цвет Белый.

Вопрос об оценке начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным-приставом исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2018 года.

Председательствующий                                        А.С. Монгуш