Решение по делу № 33-4099/2018 от 10.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Сокол В.С.,
судей:	Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре:	Николаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Долинской Валентины Францевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Долинской Валентине Францевне, Циферову Максиму Александровичу, Ковальчук Людмиле Валерьевне о признании недействительным распоряжения, приказа и свидетельства о праве частной собственности, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и возврата имущества, по частной жалобе Долинской Валентины Францевны на определение Сакского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2017 г.,

УСТАНОВИЛА:

Долинская В.Ф. обратилась с кассационной жалобой на решение Сакского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2016 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 02 мая 2017 г., одновременно просит восстановить срок на ее подачу, поскольку судебные постановления она не получала, о принятом судебном постановлении узнала от стороны по делу.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2017 г. постановлено: «В заявлении Долинской Валентины Францевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Долинской Валентине Францевне, Циферову Максиму Александровичу, Ковальчук Людмиле Валерьевне о признании недействительным распоряжения, приказа и свидетельства о праве частной собственности, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и возврата имущества - отказать».

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч. 1).

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2).

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов, поступивших с частной жалобой, следует, что решением Сакского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2016 г. исковые требования Сакского межрайонного прокурора Республики Крым удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02 мая 2017 г. данное решение оставлено без изменения.

13 ноября 2017 г. Долинская В.Ф., путем направления почтовой корреспонденции, обратилась в суд с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Сакского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2016 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 02 мая 2017 г., ссылаясь на то, что судебные постановления она не получала, на момент их обжалования не вручены, в связи с чем она была лишена возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Отказывая Долинской В.Ф. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления, суд указал, что каких-либо уважительных причин пропуска срока заявителем в ходатайстве не указано, суду не представлено.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Необходимо отметить, что для реализации права на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке законодатель предоставил достаточно длительный срок - шесть месяцев. При этом в качестве уважительной причины пропуска такого срока могут быть рассмотрены только исключительные обстоятельства, объективно препятствующие своевременной подаче жалобы.

Из материалов дела следует, что Долинская В.Ф. надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции – 02 мая 2017 г. (л.д.133 т.2). Вместе с тем, направив кассационную жалобу в президиум Верховного Суда Республики Крым только 13 ноября 2017 г., по истечению срока на кассационное обжалование, распорядившись своими правами по своему усмотрению, не проявила достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса своевременного обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, хотя по обстоятельствам дела должна была и могла это сделать.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое) заявителем представлено не было.

Таким образом, вывод суда об отсутствии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи Долинской В.Ф. кассационной жалобы в установленные законом сроки, является верным.

Довод жалобы о неполучении надлежащим образом заверенных копий судебных постановлений несостоятелен.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в определении № 2835-О от 22 декабря 2015 г., ст. 214 ГПК РФ, устанавливая порядок высылки копий решения суда первой инстанции, при этом не содержит предписаний об обязательности направления судом апелляционной инстанции апелляционного определения, принятого по результатам рассмотрения жалобы, лицу, ее подавшему, но не присутствовавшему в судебном заседании, в котором она рассматривалась, что, однако, не препятствует такому лицу самостоятельно обратиться для получения заверенной копии апелляционного определения в соответствующий суд первой инстанции, в который апелляционное определение должно быть направлено после рассмотрения.

Данное правовое регулирование обусловлено присущим гражданским правоотношениям принципом диспозитивности, который применительно к гражданскому судопроизводству означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года №2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Долинской Валентины Францевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: