Решение по делу № 11-26/2018 от 24.10.2018

Дело № 11-26/2018

Апелляционное определение

16 ноября 2018 года                                                    г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Фокинского городского суда Приморского края частную жалобу Воробьева Вадима Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края от 24.09.2018 о взыскании судебных расходов,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 68 г. Фокино Приморского края от 28.02.2014 по делу № 2-33/2014 был частично удовлетворен иск ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Воробьеву В.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. С ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате за электроэнергию в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего было взыскано <данные изъяты>

Апелляционным определением Фокинского городского суда Приморского края от 03.04.2018 решение мирового судьи от 28.02.2014 было отменено, по делу было принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Воробьеву В.С. оставлены без удовлетворения.

17.08.2018 мировому судье судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края поступило заявление Воробьева В.С. о распределении судебных расходов, в котором он просил взыскать с истца в пользу ответчика все понесенные расходы на оплату юридических услуг по составлению жалобы и приложений к ней на основании договора от 04.12.2017 в размере <данные изъяты>., оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>., услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>

Мировой судья судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края определением от 24.09.2018 частично удовлетворил данное заявление Воробьева В.С., взыскал с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Воробьева В.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., услуг почтовой связи <данные изъяты>., а также судебные расходы по договору на оказание юридических услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, снизив их размер до <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Воробьев В.С. подал на него частную жалобу, указав в обоснование, что суд взыскал судебные расходы в рамках ст. 98 ГПК РФ в полном объеме, то есть в 100% размере судебные расходы на оплату государственной пошлины, а также почтовые расходы, при этом судебные расходы в размере <данные изъяты>. на оплату подготовки и составления апелляционной жалобы, что подтверждается подлинником договора на оказание юридических услуг, переквалифицированы на услуги представителя и взысканы в размере <данные изъяты>. в нарушение ст. 98 ГПК РФ не в полном размере. Также указывает, что представителей у Воробьева В.С. не было, в обязанности Исполнителя по договору ведение дела в суде не входило. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, применен закон, не подлежащий применению, а также неправильно его истолковал. Просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания издержек - необходимых расходов ответчика по подготовке и составлению апелляционной жалобы, взыскав их с истца в полном объеме.

В отзыве на частную жалобу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» указало на отсутствие оснований для её удовлетворения, просило оставить определение мирового судьи от 24.09.2018 без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, Воробьев В.С. (Клиент) 04.12.2017 заключил договор на оказание юридических услуг с К. (Исполнителем). В соответствии с п. 2 договора Исполнитель комплектовал и составлял апелляционную жалобу, выполнял комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Клиента, с целью обжалования судебного решения по делу № 2-33/2014.

При этом стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>. Указанные денежные средства были выплачены Воробьевым В.С. К., что подтверждено подписями сторон в договоре (п. 5).

Мировой судья, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое подтверждение, однако в связи с тем, что указанный размер носит явно неразумный характер, уменьшил ее размер до <данные изъяты>.

Учитывая характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, цену иска, объем выполненной по договору работы, суд полагает взысканный судом первой инстанции с истца размер судебных расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>. соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его увеличения.

В связи с указанным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края от 24.09.2018 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Воробьева В.С. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                Т.Г. Правдиченко