Решение по делу № 2-1382/2019 от 02.04.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Исхаковой А.Г. к ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Исхакова А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что 12.12.2017г. она приобрел в магазине у ответчика товар сотовый телефон смартфон <данные изъяты>; imei №, стоимостью 45068 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита на оплату вышеуказанного товара, размер кредита- 61807 рублей. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту была полностью погашена. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток: аппарат самопроизвольно отключился, после чего не включился. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту, который обнаружил наличие дефекта в виде полного нарушения работоспособности аппарата- аппарат не включается, данные дефекты являются критическими, причиной их образования являются скрытые дефекты электрической цепи основной платы и дисплейного модуля аппарата. Данные дефекты имеют скрытый производственный характер, т.к. возникли на этапе производства. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес Ответчика претензия о расторжении договору купли- продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, возмещении убытков в связи с проведением экспертизы. Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено заполнить заявление о проведении проверки качества и предоставить товар для установки причин поломки. По результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, согласно которой истец просил сообщить о времени и месте проведения проверки качества.ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором указывалось на то, что ответчик настаивает на проведении проверки качества по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона <данные изъяты>; imei № в сумме 45068,11 рублей; неустойку в размере 1% за день, до дня вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость сопутствующего товара АКБ-кейс Apple Smart Battery в сумме 6377,92 рублей; стоимость сопутствующего товара Защитного стекла Onext 3D Glass в сумме 1530,05 рублей; стоимость сопутствующего товара защитного стекла Celly 3D Glass в сумме 2550,66 рублей; стоимость сопутствующей услуги Консультация Phone/ipad- пакет Премиум в сумме 5102,16 рублей; сумму выплаченных по кредиту процентов в размере 5685,78 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей; расходы на оплату юридического сопровождения в размере 10000 рублей; расходы на оплату доверенности в сумме 1200 рублей.

Истец Исхакова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Диков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явилось, извещено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункту 6 статьи 5 вышеназванного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

В соответствии со статьей 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 22 вышеназванного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика смартфон <данные изъяты> Gb; imei № стоимостью 45068,11 рублей, в подтверждение представлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации покупатель обнаружил в товаре недостаток, а именно: аппарат самовольно отключился, после чего не включился, и ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к продавцу с требованием о расторжении договора купли- продажи, возвращении денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, возмещении убытков в связи с проведением экспертизы.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ода ответчиком предложено было заполнить заявление о проведении проверки качестве и предоставить товар для установки причин поломки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, согласно которой истец просил сообщить о времени и месте проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, в котором указывалось на то, что ответчик настаивает на проведение проверки качества по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истцом была проведена досудебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением №ДД.ММ.ГГГГ.1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-технический центр» в результате исследования сотового телефона <данные изъяты>; imei №, являющегося объектом экспертизы, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности-аппарат не включается. Данный дефект является критическим (ГОСТ 15467-79). Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Т.к. отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., эксперт сделал вывод, что дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности телефона <данные изъяты>; imei № требуется замена основной платы, т.к. практически все основные электронный компоненты покрыты специальным защитным веществом (компаундом) и защитными экранами возможность квалифицированного отремонтировать основную плату аппарата отсутствует. По информации, представленной авторизированными сервисными центрами: ООО «Полифорт», ООО «Мобильный Телекоммуникационный сервис» установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не предоставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. В процессе проведения исследования какие- либо следы ремонта, замены деталей и узлов, не выявлены.

Указанное заключение оспорено стороной ответчика.

В судебном заседании на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству представителя ответчика АО «Связной Логистика» была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» в представленном к экспертизе мобильном телефоне <данные изъяты>; imei №, имеется дефект – не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки эксперт сделал заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. На исследуемом телефоне присутствуют следы вскрытия в виде повреждения шлицев крепежных винтов и нарушения клеевого слоя между модулем LCD дисплея и основным корпусом изделия. Следов неквалифицированного ремонта и замены деталей изделия не обнаружено. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности в авторизированном сервисном центре устраняются посредством замены неисправного изделия на аналогичную модель.

Из приложений к экспертному заключению (л.д.71) также следует, что ремонт смартфона истца может быть произведен путем замены устройства по программе trade-in. Стоимость ремонта составляет 27 980 рублей, а срок 3 - 7 дней.

Таким образом, по мнению суда, выявленный экспертом недостаток является устранимым, а срок устранения является разумным и права потребителя не нарушает.

Указанное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» сторонами не оспаривалось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, и оно принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу.

Доказательств тому, что заключение содержит ненадлежащие выводы, сделаны на основе неверного, неполного исследования, с нарушением норм, ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено иного заключения, опровергающего указанные выводы.

В силу ст. 6 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Федеральной антимонопольной службой России при рассмотрении дела№ было установлено, что ООО «Эппл Рус» обеспечил возможность оказания услуг по ремонту (в том числе, по ремонту модулей экранов и материнских плат) в своих авторизованных сервисных центрах путем обеспечения поставок на территорию Российской Федерации указанных комплектующих. Рассмотрение дела№ в отношении ООО «Эппл Рус» было прекращено в связи с выполнением предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Также, как следует из информации с официального сайта производителя из раздела «Центр ответов на вопросы по обслуживанию iPhone», если сервисное обслуживание покрывается гарантией или законом о защите прав потребителей, то плата не взимается.

В гарантийных обязательствах производителя также отражено, что ремонт производится, в том числе с использованием новых запчастей.

Понятие существенности недостатка приведено в Законе РФ "О защите прав потребителей", а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении от 06.11.2018 г. по делу № 46-КГ18-54, замена изделия на функционально идентичное устройство является способом ремонта товара, а потому выявленный недостаток является устранимым, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний по поводу того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Таким образом, выявленный в товаре недостаток не является существенным и неустранимым, его возможно устранить с незначительными материальными и временными затратами, недостаток не является повторным или неоднократным.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на существенный характер недостатков в телефоне истца, производственный недостаток в проданном истцу товаре является устранимым, минимальная стоимость ремонта составляет 62% стоимости приобретения товара, что не является несоразмерным расходом на ремонт.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения требования Исхаковой А.Г. о возврате уплаченной за товар суммы, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИСхаковой А.Г, к ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: