Решение по делу № 33-5073/2023 от 13.03.2023

УИД 61RS0002-01-2020-004943-96

Судья Афиногенова Е.В. № 2-2261/2020 (1-я инст.)

№ 33-5073/2023 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

с участием судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Ирины Юрьевны, Селивановой Светланы Игоревны к Матвееву Вячеславу Владимировичу, Матвеевой Ольге Владимировне, Матвееву Тимуру Владимировичу, Сушниковой Юлии Вячеславовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Матвеева Вячеслава Владимировича, Матвеевой Ольги Владимировны, Матвеева Тимура Владимировича, Сушниковой Юлии Вячеславовны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Шевцова И.Ю., Селиванова С.И. обратились в суд с исковым заявлением к Матвееву В.А., Матвеевой О.В., Матвееву Т.В., Сушинкиной Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование указали, что являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Помимо истцов, в указанном домовладении зарегистрированы Р., которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также Матвеев В.А., Матвеев Т.В., Матвеева О.В., Сушинкина Ю.В., которые в настоящее время фактически там не проживают. Без заявления и личного присутствия ответчиков снять их с регистрационного учета истцы не в состоянии. Членами их семей ответчики не являются, каких либо обязательств между ними не существует, а их регистрация существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения истцами данным объектом недвижимости.

На основании изложенного истцы просил суд признать Матвеева В.А., Матвеева Т.В., Матвееву О.В., Сушинкину Ю.В., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Снять с регистрационного учета Матвеева В.А., Матвеева Т.В., Матвееву О.В., Сушинкину Ю.В., а также Р. (в связи со смертью гражданина) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, от 25.11.2020 исковые требования Шевцовой И.Ю., Селивановой С.И. удовлетворены частично.

Суд признал Матвеева В.А., Матвеева Т.В., Матвееву О.В., Сушинкину Ю.В., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Снял Матвеева В.А., Матвеева Т.В., Матвееву О.В., Сушинкину Ю.В. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом было отказано.

Матвеев В.А., Матвеев Т.В., Матвеева О.В., Сушинкина Ю.В., в апелляционной жалобе просят отменить решение, и заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и лишении возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений на исковые требования, в результате чего судом было принято необоснованное решение.

Авторы жалобы обращают внимание суда на то, что имеют права на использование спорного домовладения, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2022 был установлен факт принятия наследства после смерти Т. ее дочерью - Р., а затем после ее смерти - Матвеевой О.В., на основании чего за Матвеевой О.В. было признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом апеллянты указывают, что в настоящее время определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2022, и производство по делу возобновлено.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Шевцовой И.Ю. и Селивановой С.М. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 68,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из адресных справок, выданных Отделом адресно-справочной работы УФМС ГУ МВД России по Ростовской области от 11.10.2020 следует, что ответчики Матвеев Вячеслав Александрович ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., Матвеев Тимур Владимирович, Матвеева Ольга Владимировна ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., Сушинкина Юлия Вячеславовна, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. значатся зарегистрированными в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно записи акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Р., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, зарегистрированная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчики в спорном помещении не проживают уже более 10 лет, истцы с ними не ведут общего хозяйства, их вещи в жилом доме отсутствуют, расходов по содержанию помещения ответчики не несут, а также то, что регистрация ответчиков в указанном домовладении влечет за собой дополнительные для расходы истцов и лишает их права на отчуждение принадлежащего им жилого дома.

Данные обстоятельства были также подтверждены показаниями свидетелей Н. и К., допрошенных в судебном заседании, которые пояснили о том, что они часто бывают в доме у истцов, где они около 10 лет не видели ответчиков. Указали также на то, что ранее в дом истцов ответчики вселялись еще в 1990-х годах с разрешения их дальней родственницы, но пожили в доме они очень короткий период и уехали, вывезли все вещи.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31,35 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» и установив, что ответчики Матвеев В.А., Матвеев Т.В., Матвеева О.В., Сушинкина Ю.В. не являются членами семьи истцов, между ними отсутствует соглашение относительно пользования спорного жилого помещения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Шевцовой И.Ю., Селивановой С.И. о признании Матвеева В.А., Матвеева Т.В., Матвееву О.В., Сушинкину Ю.В. утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета умершей Р., суд исходил из того, что истцами не было представлено доказательств их обращения в органы миграционного учета с соответствующим заявлением, равно как и не представлено доказательств бездействия органа, осуществляющего миграционный учет, по неисполнению обязанности об истребовании информации о государственной регистрации смерти Р. в органах ЗАГС.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы заявителей о том, что они не были надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и это повлекло нарушение ее права на судебную защиту, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В материалах дела имеются судебные повестки, направленные ответчикам по адресу их проживания, согласно сведений представленных ОАСР ГУМВД России по Ростовской области, которые были возвращены обратно в суд, за истечением срока хранения. Кроме того, в апелляционной жалобе стороной апеллянта также указан тот же адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по которому стороны извещал суд первой инстанции. При таких обстоятельствах, ответчики считаются надлежаще извещенными.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и доводы о том, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2022 был установлен факт принятия наследства Матвеевой О.В., признания за ней права собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку из материалов дела усматривается, что указанное решение в настоящее время отменено определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, и производство по делу возобновлено. Таким образом, как на момент принятия решения судом первой инстанции 25.11.2020, так и рассмотрения спора в данном судебном заседании факт принятия Матвеевой О.В. наследства не установлен, право на долю в праве собственности на наследственное имущество не признано.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что Матвеева О.В. не лишена возможности дальнейшего распоряжения своей долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при условии удовлетворения ее требований об установлении факта принятия наследства и признании за ней права собственности на указанное недвижимое имущество.

Доводы заявителей жалобы о том, что не проживание их в спорном домовладение носит вынужденный характер, ничем не подтверждены.

В целом, доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Вячеслава Владимировича, Матвеевой Ольги Владимировны, Матвеева Тимура Владимировича, Сушниковой Юлии Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2023