Решение по делу № 2-312/2017 (2-3043/2016;) от 24.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.......                             19 января 2017 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре Беловой Е.И., с участием представителя истца Горянина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фастишевского А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фастишевский А.В. обратился в Городецкий городской суд ....... с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее – ООО «Поволжский страховой альянс») о защите прав потребителей.

В обоснование иска Фастишевским А.В. указано, что *** в районе ....... водитель Соколова Т.А., управляя автомобилем * регистрационный знак * в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем * государственный регистрационный знак * В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные выше события подтверждаются справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий».

Гражданская ответственность Соколовой Т.Н. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис * *, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

*** истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, который рассмотрев его в досудебном порядке страховую выплату не произвел. Срок, необходимый для выплаты страхового возмещения истек ***.

В целях определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «ПроЭксперт». Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» * стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * * рублей. За услуги оценщика истцом уплачено * рублей.

Срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») истек, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

На основании изложенного Фастишевский А.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме * рублей, неустойку в сумме * с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в сумме * рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя Горянина А.Н.

Представитель истца по доверенности Горянин А.Н., обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил исковые требования Фастишевского А.В. удовлетворить.

Ответчик ООО «Поволжский страховой альянс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и отзыв на исковое заявление.

Как следует из представленного ответчиком отзыва ООО «Поволжский страховой альянс» исковые требования не признает, мотивируя тем, что *** в адрес Страховой компании поступило заявление о страховой выплате от Ершова А.В. по факту повреждения транспортного средства марки * государственный регистрационный знак * ***. В течение 5 дней со дня поступления заявления ответчик предпринял попытку организовать независимую экспертизу поврежденного в результате ДТП транспортного средства, направив в адрес Ершова А.В. заказное письмо с требований представить транспортное средство к осмотру в адрес страховщика. Кроме того, ответчик уведомил страхователя о том, что в случае не предоставления необходимых документов и поврежденного автомобиля к осмотру в адрес ответчика, страховая выплата будет приостановлена. *** заказное письмо было продублировано Ершову А.В. с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр. *** в адрес Страховщика по электронной почте от Ершова А.В. поступило электронное письмо с уведомлением о смене собственника автомобиля. Договор купли-продажи * и акт приема-передачи транспортного средства также был направлен в адрес страховщика. В связи с этим, Ершову А.В. *** было направлено уведомление об отказе в рассмотрении поступившего *** заявления о наступлении страхового случая. *** в адрес Страховщика от нового собственника автомобиля Фастишевского А.В. поступила досудебная претензия по вышеуказанному страховому случаю. Ответчик принял её и расценил как впервые поступившее заявление о наступлении страхового случая. К претензии было приобщено экспертное заключение, от *** *, выполненное ООО «ПроЭксперт». Осмотр автомобиля проводился в отсутствии представителя Страховщика, который не был извещен о дате осмотра. *** ответчик предпринял попытку организации осмотра транспортного средства, направив истцу телеграмму, но транспортное средство на осмотр представлено не было. *** ответчик вновь уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Просит оставить иск Фастишевского А.В. без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае вынесения решения в пользу истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав представителя истца по доверенности Горянина А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки *, государственный регистрационный знак * что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ***.

*** в районе ....... водитель Соколова Т.Н., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак * в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем *, государственный регистрационный знак * В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные выше события подтверждаются справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от *** о привлечении Соколовой Т.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Соколова Т.Н. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ *** в 07 часов 50 минут на ....... у ......., не выбрала безопасную дистанцию, совершила столкновение с автомобилем *, государственный регистрационный знак * под управлением Фастишевской Т.М..

Таким образом, суд считает вину Соколовой Т.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

Ответственность собственника транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ *), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована не была.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения с иском к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть ООО «Поволжский страховой альянс».

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определения его размера, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ч. 2 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абз. 4 п.21 ст.12, абз. 2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона «Об ОСАГО» с *** предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» * от ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак Н609ОК33, с учетом износа составляет 45 100,00 рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ от *** «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, в связи с чем вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, должен рассматриваться в рамках конкретного дела.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяющего размер страхового возмещения, суд, оценив экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» * от *** по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его как доказательство, поскольку оно полностью отвечает принципам относимости и допустимости, вынесено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, основано на научно разработанных методиках. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой. Кроме того, как следует из этого заключения, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Все детали и повреждения, перечисленные в акте осмотра, нашли отражение и в расчетной части заключения.

Иных данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено. С ходатайством о проведении по делу судебной оценочной экспертизы сторона ответчика к суду не обратилась, об истребовании дополнительных доказательств не просила.

Суд считает, что имеющихся доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

Принимая во внимание, что материальный ущерб не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 45 100,00 рублей.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Как следует из п. 5.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В материалах дела имеется заявление Ершова А.В., о страховом случае и выплате страхового возмещения, датированное *** и адресованное в ООО «Поволжский страховой альянс». Указанное заявление о страховой выплате с документами было получено страховщиком ***, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Также материалы дела содержат претензию Фастишевского А.В., направленную в адрес страховщика *** в связи с невыплатой страхового возмещения, данная претензия получена представителем ответчика ***.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Преамбула Постановления Правительства РФ от *** N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, и по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от *** * и акта приема-передачи транспортного средства от ***, Ершов А.В. продал принадлежащее ему транспортное средство *

В связи с чем, на момент дорожно-транспортного происшествия Ершов А.В. не являлся собственником поврежденного автомобиля, в связи с чем права на возмещение причиненного ущерба он не имел.

Из материалов дела следует, что Фастишевский А.В. к ответчику с заявлением и всеми необходимыми документами, не обращался, доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком суду не представлено.

Фастишевский А.В. ограничился направлением претензии *** с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта, расписки и квитанции по оплате услуг по оценке.

Таким образом, суд считает, что данная претензия по сути является заявлением о страховой выплате.

*** в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» от Фастишевского А.В. поступила досудебная претензия

*** ответчик направил истцу телеграмму с уведомлением истца о предоставлении транспортного средства *** к 11 часам на осмотр по адресу: г.Н.Новгород, .......А офис 209.

*** телеграмма доставлена лично Фастишевскому А.В..

*** ответчик направил истцу телеграмму с уведомлением истца о предоставлении транспортного средства *** к 11 часам на осмотр по адресу: г.Н.Новгород, .......А офис 209.

*** телеграмма доставлена бабушке Фастишевского А.В..

*** и *** транспортное средство Фастишевским А.В. на осмотр не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что срок для решения вопроса о выплате страхового возмещения после подачи заявления о наступлении страхового случая, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», ответчик не нарушил.

Учитывая, что представление транспортного средства истца, в силу приведенных выше норм права являлось обязательным, требование ответчика правомерно.

Ответчик неоднократно истцу указывал, что им не представлено транспортное средство на осмотр, и что решить вопрос о выплате страхового возмещения до предоставления страховщику транспортного средства, не представляется возможным. Вместе с тем, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В рассматриваемом случае суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку он не представил ответчику транспортное средство на осмотр, на что ответчик обращал внимание истца до подачи истцом иска в суд. Суд полагает, что в данном случае имеются основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фастишевского А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Фастишевского А. В. страховое возмещение в сумме * копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фастишевского А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета в размере 1 *

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Городецкий городской суд ........

Судья Городецкого городского суда                А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда                А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда             А.В.Русинов