Решение по делу № 1-21/2018 от 23.03.2018

Дело №1-21/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мантурово                             29 мая 2018 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Трухина А.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя Мантуровского межрайонного прокурора Лопатина С.Н.,

подсудимого Смирнова Р.В., защитника адвоката Белова В.А., предъявившего удостоверение [№] и ордер [№],

при секретаре Рыжовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Смирнова Руслана Витальевича, [данные изъяты]

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Р.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

[Дата] около 17 часов подсудимый Смирнов Р.В., находясь у [адрес], в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ответ на её неправомерные действия, используя в качестве оружия черенок вил, умышленно нанес указанным черенком Потерпевший №1 не менее трех ударов по левой руке и не менее двух ударов по левой ноге, причинив ей телесные повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости в нижней трети. Данные телесные повреждения причинили Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, так как повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Подсудимый Смирнов Р.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что проживает по соседству с Потерпевший №1, с которой на протяжении нескольких лет у него длится конфликт, потерпевшая постоянно чинит ему препятствия в пользовании проезжей частью [адрес]. [Дата] на автомашине с прицепом вместе с женой поехал за травой. Предварительно убрали от забора гору мусора, который нагребла Потерпевший № 1. По возвращении подъехал к своему огороду со стороны [адрес] и увидел, что проезд снова завален мусором. Здесь же находилась Потерпевший № 1 с девочкой. Вышел из машины и вилами убрал мусор. Затем сел в машину и хотел заехать в свой огород. В это время Потерпевший № 1 стала кидать в его машину камнями. Он вышел из машины, чтобы посмотреть, нет ли повреждений от брошенных камней, крикнул на Потерпевший № 1, возможно нецензурно. Потерпевшая в это время брызнула ему в лицо из газового баллончика, отчего почувствовал резь в глазах и перестал видеть. Возможно, в этот момент и ударил Потерпевший № 1 неумышленно черенком вил, поскольку ничего не видел. Бросил вилы и пошел домой промывать глаза. По дороге домой встретил дочь жены Свидетель №6, которой сказал о том, что Потерпевший № 1 брызнула ему в лицо из баллончика.

Не смотря на отрицание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что напротив её дома через дорогу проживает Смирнов с семьей. С ними у неё сложились неприязненные отношения, т.к. Смирновы без её согласия пользуются принадлежащим ей земельным участком перед домом. 17 июня 2017 года вечером ломала у Смирновых забор. Из-за этого Смирнов побежал за ней и, догнав, черенком вил ударил три-четыре раза по левой руке и по ноге. В это время с ней была девочка – [данные изъяты] От нанесенных ударов испытала сильную боль. Когда Смирнов пошел от нее, брызнула в него из газового баллончика, но не попала. Рука в месте удара болела всю ночь, поэтому на следующий день обратилась в приемный покой больницы, где у нее был обнаружен перелом руки, наложили гипс. С гипсом ходила два месяца, наблюдалась у травматолога.

[данные изъяты] суду показала, что ей знакома тетя [данные изъяты] (указала на потерпевшую Потерпевший №1) и дядя, который проживает на соседней [адрес] (указала на подсудимого Смирнова Р.В.). Видела их летом прошлого года, но подробности событий не помнит.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашались показания несовершеннолетнего свидетеля [данные изъяты] которые она давала в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и педагога. В частности, [данные изъяты] показывала, что в июне 2017 года около пяти часов вечера между т. [данные изъяты] и дяденькой (отцом знакомого ей [данные изъяты]) произошла ссора, они кричали друг на друга плохими словами. Во время ссоры дяденька держал в руках вилы. Потом дяденька пошел с вилами в сторону т. Жени, а она побежала от него к себе во двор за калитку. Дяденька догнал т. Женю и стал черенком вил бить, а она от ударов закрывалась рукой. Потом дяденька ушел к себе домой (т.1, л.д.31-33).

[данные изъяты] заявили о правдивости оглашенных показаний, ссылаясь на то, что за давностью событий подробностей происшедшего [данные изъяты] не помнит.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ей знакомы Потерпевший №1 и Смирнов Руслан, которые проживают по соседству, с ним не общается. В один из летних месяцев 2017 года дочь пришла с улицы, где гуляла, и рассказала, что в её присутствии соседи поругались. О применении физического насилия в ходе ссоры дочь ничего не говорила. Затем при допросе следователю она рассказала, что в ходе ссоры дядя стукнул тетю черенком.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что проводил проверку по факту получения Потерпевший №1 телесных повреждений. Потерпевший № 1 пояснила, что в ходе ссоры сосед Смирнов Р. ударил её по руке черенком от какого-то садового инвентаря, причинив перелом руки. У неё рука была в гипсе. Ссора произошла из-за прилегающей к домам дороги. Смирнов Р. и его супруга, в свою очередь, отрицали нанесение ударов и причинение потерпевшей перелома. Выяснилось, что между данными соседями сложились неприязненные отношения.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает врачом-хирургом в ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница». В 2017 году (допускает дату [Дата]), когда находился на дежурстве, в приемный покой обратилась женщина с тем, что у неё накануне произошел конфликт с соседом, который ударил её черенком по руке. На руке в указанном месте удара была припухлость, были признаки перелома. После осмотра Потерпевший №1 была сделана рентгенография, был поставлен диагноз «перелом», на руку наложен гипс. Дальнейшее лечение и наблюдение она проходила у травматолога.

Вина Смирнова Р.В. также подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом от [Дата], согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Мантуровский» в 13-00 часов поступило сообщение от врача ЦРБ Свидетель №3 о том, что оказывалась медицинская помощь Потерпевший №1 с диагнозом «перелом локтевой кости слева» (т.1, л.д.3);

- заявлением Потерпевший №1 от [Дата], согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности соседа, который [Дата] рядом с домом нанес ей побои граблями (т.1, л.д.4);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей от [Дата], в ходе которого Потерпевший №1 указала на участок местности во дворе её [адрес], где [Дата] сосед нанес ей удары черенком вил. Также Потерпевший №1 указала, что на дороге рядом с калиткой стояла малолетняя [данные изъяты], которая видела происходящее (т.1, л.д.96-101);

- заключением повторной судебно-медицинской экспертизы [№]/ОСЭ от [Дата], согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 18 и [Дата] имелась травма левого предплечья в виде закрытого перелома локтевой кости в нижней трети с незначительным смещением отломков. Эта травма могла образоваться как от локального действия тупого твердого предмета по внутренней поверхности левого предплечья, так и в результате падения с последующим ударом внутренней поверхностью нижней трети левого предплечья о твердый тупой предмет с ограниченной контактной поверхностью соприкосновения. Эта травма опасности для жизни не имела, повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по данным критериям причинила средней тяжести вред здоровью. Данная травма могла образоваться в срок 16-[Дата] (т.2, л.д.41-43).

Оценивая доказательства, представленные государственным обвинителем, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит показания потерпевшей и свидетелей по существенным для дела обстоятельствам в целом правдивыми и достоверными, не противоречащими друг другу, исследованным письменным доказательствам, и им доверяет.

Показания потерпевшей являются последовательными на протяжении всего производства по уголовному делу. Суду не представлено данных об оказании на неё какого-либо давления со стороны следственных органов и иных лиц. Показания Потерпевший №1 косвенно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, С.Р.Л., Свидетель №3, данными, зафиксированными при осмотре места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Подвергать сомнению объективность показаний Потерпевший №1 лишь на том основании, что между ней и подсудимым существуют длительные неприязненные отношения, суд не может, поскольку её показания нашли свое объективное подтверждение показаниями допрошенных судом свидетелей, в том числе, не заинтересованных в исходе дела, не состоящих с подсудимым и потерпевшей в каких-либо отношениях, а также заключением повторной судебно-медицинской экспертизы.

Из материалов дела видно, что Потерпевший №1, обращаясь за медицинской помощью в ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» и в полицию [Дата], изначально заявляла о нанесении ей ударов черенком по руке соседом Смирновым [Дата], что нашло объективное отражение в медицинской документации, рапорте дежурного полиции, иных документах.

Оценивая показания подсудимого об обстоятельствах происшедшего, утверждавшего, что у него отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью потерпевшей, суд признает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергнутыми совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, относится к ним критически. Данные показания подсудимого опровергаются совокупностью прямых и косвенных доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертизы и иными.

По мнению суда, отношение Смирнова Р.В. к обвинению и его показания в части отрицания умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей обусловлено избранной им тактикой защиты.

Повторная судебно-медицинская экспертиза была проведена в государственном экспертном учреждении; экспертами, имеющими высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине и продолжительный стаж работы. Заключение соответствуют требованиям действующего законодательства, является мотивированным и научно обоснованным.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств заключение судебно-медицинского эксперта [№] (т.1, л.д.21) и основанное на нем заключение дополнительной экспертизы [№] (т.1, л.д.155) суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку они не отвечают требованиям закона, проведены в нарушение Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от [Дата] [№], Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от [Дата] [№]н без непосредственного осмотра потерпевшей Потерпевший №1, в отсутствии рентгенографических снимков и подлинных медицинских документов.

В обоснование доводов о невиновности Смирнова Р.В. в инкриминируемом ему деянии, стороной защиты были представлены показания свидетелей.

Так, свидетель защиты Свидетель №5 суду показала, что [Дата] после обеда они с мужем Смирновым Р.В. поехали за травой, предварительно отбросив с проезда мусор, который нагребла им Потерпевший №1. Потерпевший № 1 это увидела и спровоцировала словесный конфликт. По возвращении увидела Потерпевший №1 с девочкой ([данные изъяты]), которые складывали им под забор ранее отброшенный мусор. Вышли из машины и откидали мусор в сторону. Потерпевший № 1 при этом кидала этот мусор обратно, в машину полетели камни, палки с дороги. Муж вышел из машины, Потерпевший № 1 в это время брызнула ему в лицо из газового баллончика. Муж сразу же побежал в дом промывать глаза. Смирнов к Потерпевший № 1 физической силы не применял, на территорию её дома не заходил.

Свидетель защиты Свидетель №6 суду показала, что [Дата] со стороны [адрес] приехала к дому своей матери Свидетель №5. Находясь у дома, услышала крики позади дома и увидела, что отчим Смирнов Р. бежит из огорода в дом. Он сказал, что ему из баллончика в глаза брызнула соседка Потерпевший № 1. С. часто ругаются с Потерпевший № 1, между ними длительный конфликт из-за земельного участка. Потерпевший № 1 является инициатором ссор, она оскорбляет, на всех бросается.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, суд исходит из того, что они состоят в отношениях супружества и в отношениях свойства со Смирновым Р.В.. Свидетель №6 непосредственным очевидцем конфликта не была, в месте ссоры со Смирновым и Потерпевший №1 не находилась. Показания Свидетель №5 в той части, что Смирнов Р.В. ударов Потерпевший №1 не наносил, противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Г.В.С., заключению повторной судебно-медицинской экспертизы. С учетом характера личных взаимоотношений, суд усматривает заинтересованность свидетеля Свидетель №5 в исходе дела и не принимает во внимание данные показания, не доверяя им.

Показания подсудимого и свидетеля Свидетель №5 в части утверждения о дате происшедшего [Дата], с учетом исследованных доказательств, суд признает не соответствующими действительности и ошибочными.     

Признавая совокупность исследованных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит вину Смирнова Р.В. доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Смирнов Р.В. в ходе ссоры, возникшей на почве длительных личных неприязненных отношений, в ответ на противоправные действия Потерпевший №1, препятствующей ему в пользовании земельным участком, а также бросавшей предметы в его автомобиль, умышлено нанес потерпевшей черенком вил не менее трех ударов по левой руке. Данный предмет он использовал в качестве оружия, причинив потерпевшей перелом левой локтевой кости, т.е. телесные повреждения, относящийся к категории средней тяжести. Характер травмирующего орудия свидетельствует о возможности причинения с его помощью вреда здоровью и таковой был причинен, а поэтому он является предметом, используемым в качестве оружия при совершении данного преступления.

Заявления Смирнова Р.В. о воздействии на него газового баллончика со стороны потерпевшей, по мнению суда, не влияют на квалификацию его действий и не влекут за собой его оправдание, поскольку наличие достоверных доказательств, свидетельствующих о правомерности действий осужденного, связанных с причинением потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, или в состоянии аффекта, по делу не установлено. При этом, суд исходит из правдивости показаний потерпевшей о том, что применение ею газового баллончика с перцовой смесью имело место после применения физического насилия со стороны Смирнова Р.В..

Решая вопрос о вменяемости Смирнова Р.В., суд основывается на данных об отсутствии у него каких-либо психических заболеваний и расстройств. На учете у врача психиатра он не состоит. Учитывая разумное и адекватное поведение подсудимого, активное отстаивание свих интересов, в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

При решении вопроса о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности преступления, последствия, наступившие в результате преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также личность подсудимого, его отношение к содеянному, степень вины, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, другие обстоятельства.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести против здоровья.

Ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает с семьей по месту регистрации, является пенсионером, состоит на учете у врача-нарколога, в целом характеризуется положительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Из материалов уголовного дела следует, что - как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании – Смирнов Р.В. указывал на противоправное поведение потерпевшей, которая в день конфликта неоднократно складывала мусор к его земельному участку, преграждая, тем самым, въезд на территорию, а затем стала бросать камни в его машину. Из приведенных показаний подсудимого, которые не опровергала сама потерпевшая, видно, что инициатором конфликта явилась Потерпевший №1, и именно её противоправное поведение послужило поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При таких обстоятельствах, для достижения цели восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.112 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения ст.64 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого, его возраст и род занятий, учитывая обстоятельства преступления и наличие смягчающих обстоятельств, для достижения цели максимального воздействия наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания наказания, условно, с применением ст.73 УК РФ и осуществлением мер дополнительного контроля за поведением осужденного.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, которые выплачены за счет средств федерального бюджета адвокату, осуществлявшему по назначению защиту Смирнова Р.В. в ходе дознания, и по настоящему делу составляют 3300 рублей (т.1, л.д.143, 193), следует взыскать с подсудимого.

В суде потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании со Смирнова Р.В. компенсации ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ (░.2, ░.░.23).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.151 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░.2 ░░.1101 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.01.2010 ░░░░ №1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 112 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3300 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: _________________