Решение по делу № 33-562/2023 (33-7601/2022;) от 13.12.2022

№

Дело № 33-562/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова Михаила Васильевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2022 года по делу № по иску Баснина Сергея Андреевича к Федорову Михаилу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика Федорова М.В. – адвоката Левкина С.В., представителя истца Басина С.А. – Логачева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Баснин С.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Федорову М.В. о взыскании в счет возмещения ущерба 652 605,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 726,05 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 августа 2021 года в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кирьянову А.Л., с прицепом, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Федорова М.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Баснина С.А., было повреждено транспортное средство <данные изъяты> застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия». Ответчик не соблюдал требования безопасного бокового интервала. САО «РЕСО-Гарантия» случай признан страховым, истцу произведена прямая выплата страхового возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО1, собственник автомобиля <данные изъяты>

Представитель истца Баснина С.А. в судебном заседании поддержал который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Федорова М.В. представил возражения на иск. Полагал, что причиненный ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО1, поскольку Федоров М.В. фактически исполнял трудовые обязанности в момент управления транспортным средством.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, которая возращена по истечении срока хранения невостребованной.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. С Федорова М.В. в пользу Баснина С.А. взысканы денежные средства в размере 652 605,60 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 726,05 руб.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчик Федоров М.В. просил решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы не согласился с размером ущерба от повреждения автомобиля истца. Настаивал, что не является виновными лицом в дорожно-транспортном происшествии. Решение вынесено без исследования материалов дела об административном правонарушении. Указал, что Федоров М.В. управлял автомобилем Вольво с прицепом при исполнении трудовых обязанностей по договору с ФИО1, которому принадлежит транспортное средство.

В судебном заседании представитель ответчика Федорова М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Баснина С.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, дело об административном правонарушении, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Баснину С.А., и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с прицепом, государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова М.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ОГИБДД ОМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ДТП произошло по вине водителя Федорова М.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> был поврежден.

Стоимость устранения дефектов без учета износа согласно представленному истцом заключению ИП ФИО2 № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 052 605,60 руб.

САО «РЕСО-Гарантия», которым на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что автомобиль истца был поврежден в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Федоров М.В. не представил доказательств, что управлял автомобилем Вольво на основании трудовых отношений с собственником транспортного средства ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции не было проверено, кто на момент ДТП являлся собственником транспортных средств, которыми управлял Федоров М.В., судебной коллегией был расширен круг доказательств, получен ответ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что автомобиль автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1, а транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ снято с учета.

Согласно постановлению №от 4 августа 2021 года ОГИБДД ОМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Федоров М.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями. Федоров М.В. не был указан в представленном им полисе ОСАГО в перечне лиц, чья гражданская ответственность была застрахована собственником автомобиля Вольво.

Таким образом, только установление факта дорожно-транспортного происшествия, заявленного истцом размера причиненного материального ущерба, факта исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по урегулированию страхового случая в рамках договора ОСАГО в пределах лимита ответственности в порядке прямого возмещения ущерба, недостаточности выплаченного страхового возмещения и права потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к материальной ответственности водителя транспортного средства Федорова М.В.

В данном случае лицом, ответственным за причинение Бабнину С.А. ущерба является ФИО1, являющийся собственником автомобиля Вольво, допустившая использование транспортного средства Федоровым М.В., не имевшим на это законных оснований. К моменту ДТП ответчик не являлся законным владельцем транспортного средства.

Не предоставление Федоровым М.В. и его представителем суду первой инстанции и судебной коллегии доказательств, свидетельствующий о наличии между ответчиком и ФИО1 трудовых отношений не влекут материальную ответственность Федорова М.В. перед Басниным С.А.

Таким образом, решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2022 года отменить.

В иске Баснину Сергею Андреевичу к Федорову Михаилу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий

Судьи