Решение по делу № 1[1]-141/2019 от 29.04.2019

№ 1(1)-141/2019                                         56RS0007-01-2019-001012-93 ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан                             22 мая 2019 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панчихиной Т.К., с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Сеелева И.А., подсудимого Веренича Е.Н., защитника – адвоката Кашаевой Г.А., при секретаре Березуцкой Т.И., а также с участием потерпевшего ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Веренича Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Веренич Е.Н. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Веренич Е.Н., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь во дворе дома, принадлежащего ФИО11 расположенного по адресу: <адрес> воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в надворную постройку, предназначенную для хранения материальных ценностей, откуда <данные изъяты> похитил, принадлежащие ФИО12 станок для заточки цепей бензо-электропил с тонким диском марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и сварочный аппарат марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

С похищенным имуществом Веренич Е.Н. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику ФИО13 с учетом его материального положения, значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Веренич Е.Н. вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник Кашаева Г.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Сеелев И.А. с ходатайством согласен и не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО14 также выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая то, что Веренич Е.Н. заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, что наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение является обоснованным, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при отсутствии со стороны участников процесса возражений против применения особого порядка принятия судебного решения, суд полагает, что применение указанного порядка не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Ходатайство Веренича Е.Н. подлежит удовлетворению.

Действия Веренича Е.Н. суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях Веренича Е.Н. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, стоимость похищенного имущества превышает <данные изъяты>

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Веренича Е.Н., в том числе предусмотренных ст.ст. 25 и 25.1 УК РФ, суд не находит. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность подсудимого, отсутствуют.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Веренич Е.Н. совершил оконченное преступление, отнесенное уголовным законом к категориям преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

По фактическому месту жительства участковым уполномоченным полиции Веренич Е.Н. характеризуется в целом положительно, как не замеченный в употреблении наркотических средств и злоупотреблении спиртными напитками, на учетах у врачей-психиатра и нарколога Веренич Е.Н. не состоит, не судим, ДД.ММ.ГГГГ подвергался административному наказанию по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Вереничу Е.Н., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка. При назначении наказания суд учел, что ущерб по делу возмещен путем изъятия и возвращения похищенного имущества.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку информация, предоставленная Вереничем Е.Н. о способе и обстоятельствах совершения преступления, месте сбыта похищенного, уже была известна органу предварительного расследования в результате расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи осуждённого, суд принял во внимание, что Веренич Е.Н. не состоит в зарегистрированном браке, имеет иждивенца.

Поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения по ходатайству Веренича Е.Н., при назначении наказания, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ об исключительных обстоятельствах, существенно снижающих степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенных обстоятельств о характере совершенного преступления, степени его общественной опасности, с учетом данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Вереничу Е.Н. наказания в виде обязательных работ и невозможности применения иного более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Срок обязательных работ суд определяет с учетом установленных обстоятельств совершения преступления и целей наказания.

Данный вид и размер наказания в полной мере соответствует целям исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

приговорил:

признать Веренича Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – обязательные работы на срок <данные изъяты>

Меру пресечения Вереничу Евгению Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- навесной замок <данные изъяты> с ключом, станок для заточки цепей бензо-электропил марки <данные изъяты> сварочный аппарат марки <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего ФИО15 передать ему же по принадлежности;

-компакт-диск с фрагментом видеозаписи, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня вручения или получения копий апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                        Т.К. Панчихина