Решение по делу № 33-2140/2021 от 08.02.2021

Судья Жданова О.В. Дело № 33 – 2140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «31» марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «***» на решение Индустриального районного суда города Перми от 30 октября 2020 года, которым постановлено: «взыскать с Товарищества собственников жилья «***» в пользу Сергеевой Яны Владимировны стоимость восстановительного ремонта в размере 66704,26 руб. Взыскать с Товарищества собственников жилья «***» в пользу Сергеева Сергея Сергеевича стоимость восстановительного ремонта в размере 66704,26 руб., убытки в размере 36750 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалистов в размере 32944,35 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 36000руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4603,17 руб.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истцов Матулиса Д.С., представителя Ответчика Устюгова В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратились Сергеева Янна Владимировна и Сергеев Сергей Сергеевич с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «***» (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств: в пользу Сергеевой Я.В. в общем размере 130056 (Сто тридцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 39 копеек в качестве компенсации убытков, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя; в пользу Сергеева С.С. в общем размере 278122 (Двести семьдесят восемь тысяч сто двадцать два) рубля 91 копейку в качестве компенсации убытков, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, а также компенсации судебных расходов по оплате услуг эксперта и уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истцы указали, что Сергеевой Я.В. и Сергееву С.С. на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит нежилое помещение площадью 36 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь ул. ****. С 2018 года в указанном объекте недвижимости возникала повышенная влажность в связи с ненадлежащем содержанием внешней стены многоквартирного дома при отсутствии нормальной гидроизоляции, что было также установлено проверкой ИГЖН Пермского края. Организацией осуществляющей обслуживание и содержание многоквартирного дома является ТСЖ «***», созданное специально в данных целях, но не смотря на неоднократные требования Истцов выполнить ремонт повреждений фасада многоквартирного дома дефекты не устранены. В связи с частичным разрушением целостности внешних ограждений многоквартирного дома, которое было установлено по исследованиям специализированной организации, происходило резкое изменение температуры стен и проникновение влаги, что повлекло возникновение плесневых образований, влекущие ухудшение эксплуатационных свойств объекта недвижимости. В связи с данными обстоятельствами Сергеевы были вынуждены обратиться за помощью в специализированную организацию для определения стоимости восстановительных ремонтных работ, которая вместе с расходами на проведение оценочных исследований составила 186545 (Сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей. Кроме того, указанное нежилое помещение использовалось собственниками для извлечения прибыли посредством передачи в аренду ООО «***», которое в связи с возникновением угрозы повреждения здоровья лицам при нахождении в помещении арендатор был вынужден временно для проведения ремонтно – строительных работ арендовать иное помещение, выплатив арендодателю 36750 (Тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, которые были компенсированы Сергеевым С.С. на основании письменного соглашения. Истцы считают, что образование плесени произошло по вине ТСЖ «***», которое исполняет ненадлежащим образом свои обязательства по проведению текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, поэтому Ответчик обязан компенсировать Сергеевым убытки, а также компенсировать моральный вред и выплатить штрафные санкции за нарушение прав потребителей связи с отказом добровольно удовлетворить их законные требования по выплате компенсации.

В судебном заседании представитель Истца Сергеева С.С. – Эйвенман Д.Р. и представитель Истца Сергеевой Я.В. – Матулис Д.С. исковые требования поддержали, подтвердив доводы искового заявления.

Представитель Ответчика Заводчикова С.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что Истцами не доказано возникновение плесневых образований в связи с повреждением общего имущества многоквартирного дома либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ТСЖ «***» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 30.10.2020. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены требования материального и процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции при постановлении решения необоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта постановлены без инструментального исследования и визуального осмотра уже отремонтированного помещения, ранее специалисты Истцов не исследовали климат помещения с системой вентиляции, а также выводы судебного эксперта фактически опровергаются рецензией на заключение ООО «Бизнес Эксперт». Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы в связи с неполным исследованием экспертом причин возникновения повышенной влажности в нежилом помещении, а также лабораторные исследования и проверка ИГЖН не подтверждают наличие излишней влаги в объекте недвижимости Истцов. Настаивает на том, что оснований для взыскания денежных средств в качестве компенсации убытков по аренде иного помещения не имеется, поскольку происходит злоупотребление правом Сергеевым С.С., который является единственным учредителем арендатора и ему фактически не требуется сделки для использования своего объекта недвижимости на возмездной основе и не доказан факт невозможности использования помещения без проведения ремонта, а также отсутствуют основания для компенсации судебных расходов по изготовлению заключения специалиста, поскольку на момент предъявления претензии нежилое помещение уже было отремонтировано и размер затрат на ремонт определяется реальной оплатой.

В судебном заседании представитель Истцов Матулис Д.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Индустриального районного суда г. Перми от 30.10.2020. оставить без изменения.

Представитель Ответчика Устюгов В.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 30.10.2020. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в качестве компенсации убытков, возникших в связи с наймом жилого помещения.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:….неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Сергеевой Я.В. и Сергееву С.С. на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит нежилое помещение площадью 36 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь ул. ****. С 2018 года в указанном объекте недвижимости возникала повышенная влажность в связи с ненадлежащем содержанием внешней стены многоквартирного дома, повлекшей повреждение нормальной гидроизоляции, наличие повреждений стены было также установлено проверкой ИГЖН Пермского края. Организацией осуществляющей обслуживание и содержание многоквартирного дома является ТСЖ «***», созданное специально в данных целях, выполнить ремонт повреждений фасада многоквартирного дома дефекты не устранены. В связи с данными обстоятельствами Сергеевы были вынуждены обратиться за помощью в специализированную организацию для определения стоимости восстановительных ремонтных работ, которая вместе с расходами на проведение оценочных исследований установлена в размере 186545 (Сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей. Кроме того, в отношении указанного нежилого помещения составлен договор передачи в аренду ООО «***», с которым впоследствии Сергеев С.С. заключил соглашение о временном использовании иного объекта недвижимости на период проведения ремонтно – строительных работ с гарантией компенсации затрат на аренду. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией, по смыслу ч. 2. ст. 161 ЖК РФ.

По смыслу ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем, указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать….соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, по смыслу ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 24 ФЗ № 52 – ФЗ от 30.03.1990. «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно – противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о вине ТСЖ «***» в причинении ущерба имуществу Сергеевых, поскольку ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за надлежащее состояние и функционирование ограждающих конструкций, в том числе стен здания, возложена законом непосредственно на Ответчика. Ответчик добровольно взял на себя обязательства по содержанию внешних ограждающих конструкций, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в силу требований ст. 36 ЖК РФ, и должен обеспечит надлежащее и своевременное проведение ремонтных работ для обеспечения создания препятствий поступления в помещения многоквартирного дома естественных осадков либо их последствий. По мнению судебной коллегии, проведение обследования здания само по себе не свидетельствует об отсутствии повреждений в стен и их надлежащем функциональном состоянии на момент обращения Истцов с претензиями о последствиях возникновения повышенной влажности с образованием плесневых отложений, а обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома возложена в данном случае непосредственно на Ответчика. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ТСЖ «***» является надлежащим ответчиком по настоящему делу и само по себе возможное нарушение строительных нормативов при возведении многоквартирного дома либо существенный амортизационный износ конструктивных элементов в ходе эксплуатации не являются безусловной причиной освобождения обслуживающей организации от исполнения обязанности содержания общего имущества в соответствии с установленными нормативами. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о наличии подтверждений доводов Истов о нарушении целостности гидроизоляционного герметичности посредством разрушения межстыковых швов в месте примыкания стен многоквартирного дома к отмосткам и повреждения штукатурного отделочного слоя стены, что также подтверждается заключением специализированной организации и результатами проверки ИГЖН Пермского края. По мнению судебной коллегии, наличие следов проникновения влаги на конструктивные элементы внутренней отделки нежилого помещения само по себе свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений, повлекшее нарушение целостности конструкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при постановлении решения необоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта постановлены без инструментального исследования и визуального осмотра уже отремонтированного помещения, ранее специалисты Истцов не исследовали климат помещения с системой вентиляции, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В силу требований ч. 1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В данном случае экспертное заключение ИП Ф. (т.д. № 4 л. № 48 – 88) изготовлено специалистом, обладающими необходимыми знаниями, лицензированным и квалифицированным, а также выводы постановлены на основании представленных документов, в том числе по результатам проверки надзорного орган, поэтому сомнений в достоверности данных выводов специалиста в данном случае не усматривается. Доказательств того, что постановка экспертом выводов без натурного осмотра с инструментальными исследования невозможна, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, вид и объём повреждений объекта недвижимости с состоянием технических конструкций многоквартирного дома закреплены документально до проведения ремонта. Также в данном заключении эксперта прямо указано на причины возникновения дефектов и повреждений в виде проникновения влаги в связи с ненадлежащим техническим состоянием ограждающих конструкций, заключение судебной экспертизы каких – либо неясностей не содержит, а все сомнения Ответчика были разрешены посредством допроса эксперта в судебном заседании. Вопреки доводам ТСЖ «***» судебная коллегия считает, что рецензия на заключение ООО «Бизнес Эксперт» не является допустимым и достоверным доказательством в данном случае, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку в силу требований закона доказательства предоставляются для установления наличия или отсутствия конкретных обстоятельств, подтверждающих доводы сторон. Однако, в данном случае выводы специалиста не направлены на доказывание позиции Ответчика по делу, а лишь являются попыткой выявить недостатки и опорочить мнение другого специалиста, изложенного в заключении (т.д. № 1 л. № 51 – 126). Специалисты в данном случае не подтверждают фактических обстоятельств для использования в качестве доказательства, а выводы в заключении (рецензии) лишь высказывают критическое отношение и оспаривают выводы оценочного отчёта. Законом прямо предусмотрен способ устранения сомнений в полноте, объективности или обоснованности выводов экспертизы, но опровержение путём проведения исследований специалистом одной из сторон, в том числе посредством оспаривания иного заключения, не относится к соответствующему виду доказательств.

Доводы Ответчика о том, что лабораторные исследования и проверка ИГЖН не подтверждают наличие излишней влаги в объекте недвижимости Истцов, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае результаты лабораторных исследований (т.д. № 1 л. № 31 – 34) подтверждают возникновение негативных последствий в объективном выражении в связи с частичным повреждением внешних ограждающих конструкций многоквартирного дома, выявленных в том числе в ходе проверки ИГЖН Пермского края (т.д. № 2 л. № 67). По мнению судебной коллегии, отсутствие сведений о наличии влаги в помещении Истцов само себе не опровергает периодическое появление конденсата либо последствий внешних осадков в объекте недвижимости, а причины возникновения повреждения имущества выявлены заключением судебного эксперта, не опровергнутыми иными доказательствами по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку силу требований ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается судом только при наличии сомнений обоснованности и полноты выводов эксперта, но в данном случае соответствующих сомнений не возникает, поскольку экспертным заключением установлены причины возникновения повреждений с определением их вида и объёма, а также установлена стоимость восстановительного ремонта, поэтому проведения дополнительных специальных исследований в данном случае не требовалось.

Однако, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации убытков, связанных с наймом иного нежилого помещения. Принимая решение в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение использовалось собственниками для извлечения прибыли посредством передачи в аренду ООО «***», которое в связи с невозможностью эксплуатации объекта недвижимости направило Сергееву С.С. претензию. В связи с данными обстоятельствами арендатор был вынужден временно в период проведения ремонтно – строительных работ арендовать иное помещение, выплатив арендодателю 36750 (Тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, которые были компенсированы Сергеевым С.С. на основании письменного соглашения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о возникновении у данного Истца убытков в виде вынужденной компенсации арендной платы. Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку изначально арендатор при направлении претензии (т.д. № 1 л. № 44) не указывал на необходимость выезда в иное помещение либо расторжении договора. В данном случае Истец самостоятельно, руководствуясь личным мнением, предложил арендатору временно сменить место размещения и добровольно согласился компенсировать дополнительные расходы (т.д. № 1 л. № 43), хотя доказательств необходимости выезда организации в связи с невозможностью проведения ремонтных работ с продолжением осуществления деятельности арендатора в материалах дела не содержится. Также Истцом не доказано выполнение исчерпывающего объёма действий для проведения работ в максимально сжатые сроки с учётом объёма повреждений и общей площади помещения, поэтому необходимость аренды иного помещения именно течение периода около трёх месяцев доказательствами не подтверждена и в данном случае усматривается злоупотребление правом со стороны Сергеева С.С. Таким образом, судебная коллегия считает, что указанные расходы по аренде не являлись вынужденными или необходимыми для Истца и оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации убытков, связанных с наймом иного нежилого помещения, в данном случае не усматривается, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска о взыскании с Ответчика в пользу Сергеева С.С. денежных средств в общем размере 36750 (Тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей в качестве компенсации убытков в связи с необходимостью найма нежилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы на выводы суда первой инстанции в оставшейся части не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора и не могут повлиять на обоснованность принятого решения в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 30.10.2020. отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в качестве компенсации убытков, исковые требования Сергеева Сергея Сергеевича к товариществу собственников жилья «***» о взыскании денежных средств в размере 36750 (Тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей в качестве компенсации убытков (по найму нежилого помещения) оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Индустриального районного суда города Перми от 30.10.2020. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: