Решение по делу № 11-44/2021 от 04.03.2021

    Дело № 11-44/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                     25 марта 2021 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                            Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                        Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайличенко Олеси Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Единое коллекторское агентство» к Михайличенко Олесе Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО    "Единое коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к Михайличенко О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.10.2017 г. между Михайличенко О.А. и ООО МФК "Джой Мани" был заключен договор займа N 103167 на сумму 14 500,00 рублей на срок 30 дней под 2,170% (в день), что составляет 792,050% годовых. Свои договорные обязательства ООО МФК "Джой Мани" выполнило в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в полном объеме, а Михайленко О.А. свои обязательства перед истцом не исполнила, заемные денежные средства не вернула в полном объеме. За период с 29.10.2017 г. по 30.09.2019 г. от ответчика поступили денежные средства в размере 12 351,30 руб. в счет погашения задолженности по договору займа N 103167 от 29.10.2017    г. В остальной части договор займа остался не исполненным. 29.12.2018 г. между ООО "Единое коллекторское агентство" и ООО МФК "Джой Мани" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 29/12/2018. В соответствии с условиями данного договора ООО МФК "Джой Мани" было уступлено ООО "Единое коллекторское агентство" право требования по договору займа N 103167 от 29.10.2017 г. заключенному с Михайличенко О.А.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N 103167 от 29.10.2017 г. в размере 14 500,00 руб., проценты за пользование займом в размере 28 553,20 руб., пеню в размере 5 323,29 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 651,29 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области 23 ноября 2020 года постановлено:

Исковые требования ООО «Единое коллекторское агентство» к Михайличенко Олесе Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Михайличенко Олеси Анатольевны в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» денежные средства по договору займа №103167 от 29 октября 2017 года: основной долг в размере 14 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 28 553 рубля 20 копеек, пени в размере 5 323 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 651 рубль 29 копеек, а всего 50 027 (пятьдесят тысяч двадцать семь) рублей 78 копеек.

С решением мирового судьи Михайличенко О.А. не согласна, в связи с чем, ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование, что в обоснование принятого решения мировым судьей указано то обстоятельство, что ООО «Единое коллекторское агентство» при начислении процентов верно руководствовалось пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЭ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому МФО не вправе начислять заемщику проценты и платежи, если их сумма не превышает трехкратного размера. Таким образом, исходя из позиции мирового судьи, следует сделать вывод, что заемщику, при неуплате долга, в дальнейшем, может быть начислена любая сумма, и она будет обоснованной, если не превышает трехкратного размера основного долга. Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 792,05% за указанный период, превышающий срок действия договора суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней. Однако по мнению ВС РФ, данный вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Из позиции Верховного суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 41-КГ 18-46, что в дальнейшем послужило вынесению апелляционного определения по гражданскому делу № 33-22175/2018 судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда) следует: порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом. Согласно договору займа его срок определен на 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. При этом, проценты при неуплате основного долга не могут иметь бессрочный характер и после окончания действия договора, в данном случае, после должны исчисляться исходя из годовой средневзвешанной ставки ЦБ РФ, что и представлено в возражениях Миайличенко О.А., при рассмотрении гражданского дела мировым судьей. Кроме того, мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что согласно ст. 319 ГК, платеж, недостаточный для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии другого соглашения (а его не было) погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Исходя из смысла приведённой правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. (Определение ВС РФ от 25.04.2017 № 46-КГ 14-4). Таким образом, учитывая, что Михайличенко О.А. условия договора в установленный срок не выполнила в период с 29.12.2017г. по 19.01.2018г. ею погашался основной долг перед МФК. Кроме того, согласно решению мирового судьи, Михайличенко О.А. обязана оплатить пени в размере 5 323 рубля 29 копеек. В соответствии с п. 12 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется оплатить пеню в размере 20% годовых, которая исчисляется на сумму основного долга. Таким образом, учитывая, что ООО «Единое коллекторское агентство» заявило исковые требования на дату 09.03.2018г., сумма пени при просрочке 131 день составляет: 14 500,00 (сумма займа - основной долг), период с 29.10.2017г. по 09.03.2018г. (131 день), по формуле: 14 500,00 х 132 / 365 х 20% = 1 048,77 р. (пени). Таким образом, при рассмотрении дела, мировой судья не учла позицию Верховного суда РФ, в результате чего, Михайличенко О.А. считает данное решение необоснованным.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    Михайличенко О.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит её апелляционную жалобу рассмотреть в её отсутствие.

    Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела 29.10.2017 г. между Михайличенко О.А. и ООО МФК "Джой Мани" был заключен договор займа N 103167 на сумму 14 500,00 рублей на срок 30 дней под 2,170% (в день), что составляет 792,050% годовых.

Согласно, условиям вышеназванного договора, истец обязуется перечислить на карточный счет Заемщика денежные средства в размере 14 500,00 рублей сроком на 30 дней, под 2,170% (в день), а ответчик обязуется вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользованием кредитом, указанных в п. 6. договора.

Свои договорные обязательства ООО МФК "Джой Мани" выполнило в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в полном объеме, а Михайленко О.А. свои обязательства перед истцом не исполнила, заемные денежные средства не вернула в полном объеме.

За период с 29.10.2017 г. по 30.09.2019 г. от ответчика поступили денежные средства в размере 12 351,30 руб. в счет погашения задолженности по договору займа N 103167 от 29.10.2017    г. В остальной части договор займа остался не исполненным.

Судом установлено, что до настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

29.12.2018    г. между ООО "Единое коллекторское агентство" и ООО МФК "Джой Мани" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 29/12/2018. В соответствии с условиями данного договора ООО МФК "Джой Мани" было уступлено ООО "Единое коллекторское агентство" право требования по договору займа N 103167 от 29.10.2017 г. заключенному с Михайличенко О.А.

Уведомление об уступке права требования по договору займа N 103167 от 29.10.2017    г. в соответствии с п. 16 Индивидуальных условий, было размещено в личном кабинете заемщика Михайличенко О.А., находящегося по адресу http:// vkarmane-online.ru в информационно телекоммуникационной сети Интернет.

По состоянию на 30.09.2019 г. задолженность Михайличенко О.А. перед истцом по договору займа N 103167 от 29.10.2017 г. составляет 48 376,49 рублей, из которых: 14 500,0 рублей - сумма основного долга, 28 553,20 рублей - проценты по договору займа, 5 323,29 рубля - пеня согласно п. 12 договора займа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 421, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующими спорные правоотношения сторон, правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства, и, установив, что ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере 14 500 рублей и пени в размере 5 323 рубля 29 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что согласно ст. 319 ГК, платеж, недостаточный для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии другого соглашения (а его не было) погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что осуществленные ответчиком платежи недостаточны для погашения ее задолженности перед истцом в полном объеме, данные платежи правомерно зачтены истцом в счет погашения задолженности ответчика по плате процентов.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в части взыскания процентов за пользование займом в размере 28 553 рубля 20 копеек, заслуживают внимания, по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 792,05% за период с 30 октября 2017 года по 09 марта 2018 года, мировой судья исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 29 октября 2017 года срок его предоставления был определен до 29 ноября 2017 года (30 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 6 договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа в размере 14 500 рублей и выплатить проценты за пользование займом на срок 30 дней в размере 9 439 рублей 50 копеек.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Принимая во внимание изложенное, проценты за период с 29 октября 2017 года по 29 ноября 2017 года (за 30 дней) буду составлять сумму в размере 9 439 рублей 50 копеек.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 83-КГ16-2, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 по делу N 16-КГ17-1, - принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно договору займа от 29 октября 2017 года срок его предоставления определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставление займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом. При этом установление высоких процентов за длительный срок пользования займом, выданным на короткий срок, т.е. за пределами срока, на который предоставлен заем, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и не отвечает требованиям норм материального права.

Поскольку в данном случае в спорных правоотношениях размер процентов более чем в два раза превышает взимаемые в подобных случаях проценты, учитывая, что истец как займодавец вправе получать от заемщика, пользующегося предоставленными займодавцем денежными средствами, проценты за пользование займом, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца такие проценты исходя из определенного Центральным Банком России размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам для физических лиц сроком до 1 года (19%) по состоянию на ноябрь 2017 года, за период с 30 ноября 2017 года по 30 сентября 2019 года (670дней) из расчета: 14 500 руб. х 670 дн. / 365 дн. х 19 % = 5 057 рублей 12 копеек.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора составляет в общей сумме 14 496 рублей 62 копейки (9439,50 + 5057,12), которую суд апелляционной инстанции и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая, что Михайличенко О.А. произведена оплата процентов в размере 12 351 рубль 30 копеек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца по подлежат проценты в размере 2 145 рублей 32 копейки (14496,62-12351,30).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были неверно определены существенные обстоятельства дела, вследствие чего расчет суммы процентов произведен с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение подлежит изменению с принятием решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер присужденных ко взысканию денежных сумм, соответственно, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, который составляет 859 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 23 ноября 2020 года изменить в части взыскания процентов и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ООО «Единое коллекторское агентство» к Михайличенко Олесе Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Михайличенко Олеси Анатольевны в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» денежные средства по договору займа №103167 от 29 октября 2017 года: основной долг в размере 14 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 145 рублей 32 копейки, пени в размере 5 323 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 859 рублей, а всего 22 827 (двадцать две тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 61 копейку.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайличенко Олеси Анатольевны – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01 апреля 2021 года.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко