Решение от 03.06.2021 по делу № 33-2412/2021 от 06.04.2021

Председательствующий: Ларина Е.А. Дело № 33-2412/2021

2-8/2020

55RS0026-01-2019-002816-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Рыбиной Н.В., Рыбина Е.Н., Рыбина Р.Е., Скачковой А.Е. на решение Омского районного суда Омской области от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коноваловой Е. Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рыбина Е. Н., Рыбиной Н. В., Рыбина Р. Е., Скачковой А. Е. в пользу Коноваловой Е. Д. ущерб, причиненный пожаром, в размере 757 400 руб.

Взыскать солидарно с Рыбина Е. Н., Рыбиной Н. В., Рыбина Р. Е., Скачковой А. Е. в пользу Коноваловой Е. Д. расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 704 руб. 40 коп.

Исковые требования Коноваловой Е. Д. к Мякинину К. Л., Мякининой Т. Н., Долгопятовой Е. Л. о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Возвратить Коноваловой Е. Д. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 385 руб. 34 коп.»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коновалова Е.Д. обратилась в суд с иском к Мякинину К.Л., Мякининой Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что ей и ее супругу Коновалову И.В. (третье лицо по делу) на праве совместной собственности принадлежит квартира №<...> в доме <...> по ул. <...>. Указанное жилое помещение расположено в двухквартирном доме, собственниками квартиры <...> являются ответчики Мякинины, которые используют дом, баню и гараж как склад для магазина, расположенного рядом с домом. В магазине осуществляется торговля, в том числе, и спиртными напитками.

<...> произошел пожар, очаг возгорания находился в центральной части кровельного пространства над помещениями бани и гаража кв. <...> в <...>, принадлежащих Мякининым К.Л., Т.Н. Наиболее вероятной причиной возгорания могло послужить воспламенение горючих материалов при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования, т.к. Мякинин К.Л. хранил в доме и гараже запасы спиртных напитков, которые легко воспламеняются. На счетчик в <...> в <...> были «запитаны» и гараж, и баня, и магазин, и квартира ответчиков, постоянно случались короткие замыкания, но ответчики ничего не устраняли. В результате пожара частично выгорела квартира истца, предметы домашней обстановки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», составляет 811 934 руб.

С учетом изложенного, просила взыскать в свою пользу с Мякинина К.Л. и Мякининой Т.Н. в солидарном порядке ущерб по от пожара в размере 811 934 руб., расходы по оплате услуг специалиста –оценщика – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 11 319, 34 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечена Долгопятова Е.Л. (сособственник <...> в <...>), а также собственники <...> в <...> Омской области Рыбин Е.Н., Рыбина Н.В., Рыбин Р.Е., Скачкова А.Е. (л.д. 180-181 т.3).

Истец Коновалова Е.Д. в судебных заседаниях участие не принимала, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просила.

Представитель истца Ремизова (Коновалова) Ю.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уменьшила в части размера ущерба. Просила взыскать с надлежащих ответчиков сумму ущерба, определенную экспертом ООО «БНЭ» 757 400 руб.), согласившись с экспертом в части оценки стоимости восстановительной стоимости ремонта квартиры. Относительно экспертиз в части определения очага и причины пожара пояснила, что не владеет познаниями в области пожарной безопасности, но считает, что необходимо принимать во внимание техническое заключение сотрудников МЧС России.

Ответчик Мякинина Т.Н. личного в судебном заседании участия не принимала, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Ответчики Мякинин К.Л., Долгопятова Е.Л., действующая за себя и в интересах Мякининой Т.Н. и Мякинина К.Л. по доверенностям, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск. Пояснили, что считают ненадлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям, поскольку согласно двум судебным экспертизам, проведенным ООО «БНЭ», ООО «МБЭКС», очаг пожара находится вне зоны их ответственности, а причины пожара не связаны с их действиями или бездействием.

Ответчики Рыбин Е.Н. Рыбин Р.Е., Скачкова А.Е. в судебном заседании участия не приняли, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, до приостановления производства по делу исковые требования не признали.

Ответчик Рыбина Н.В., а также ее представитель адвокат Власовцев А.М. (по ордеру), исковые требования не признали, поскольку являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям. Полагают, что требованиям допустимости и достоверности отвечают лишь досудебное техническое заключение сотрудником МЧС, а также заключение судебной экспертизы АНО ЦРЭ «ЛЭИ», подготовленное экспертом Ткаличем В.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коновалов И.В. в судебном заседании участия не принял, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Рыбина Н.В., Рыбин Е.Н., Рыбин Р.Е., Скачкова А.Е. просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывают на несогласие с выводами суда о том, что причиной произошедшего <...> пожара являются их действия в результате топки бани. Однако, факт того, что их баня топилась в день пожара, не подтвержден никакими доказательствами по делу. Так, из материалов проверки ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области следует, что на момент приезда пожарного расчета баня была абсолютно холодной. Даже если предположить, что баня топилась на момент возникновения пожара, то к приезду пожарных, она бы физически не успела полностью остыть. В решении имеется ссылка на показания свидетелей, которые при такой сильной задымленности просто могли заблуждаться об источнике дыма.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, которое является основой при вынесении заключительных выводов следующих экспертиз, очаг пожара расположен в помещении раздевалки строения бани ответчиков Мякининых, в месте локального прогара в восточной стене. В судебном заседании был допрошен эксперт Ткалич В.А., который подтвердил, что возгорание началось внутри помещения раздевалки бани Мякининых, и исключил возгорание у них, Рыбиных, во внутричердачном помещении, так как очаг пожара в этом месте не установлен. Также эксперт Ткалич В.А. дал полное и обоснованное заключение своих выводов в заключении от <...> Однако судом не дана должная правовая оценка данному заключению. Вместе с тем, за основу приняты выводы эксперта Бузина К.А. о том, что очаг пожара определяется на кровле в зоне границ строений участков № <...> и № <...> по <...> в <...>, которые носят вероятностный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Коновалова Е.Д. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коновалова Е.Д., ответчики Мякинина Т.Н., Рыбин Р.Е., Скачкова А.Е., третье лицо Коновалов И.В. участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения ответчиков Рыбина Е.Н., Рыбиной Н.В. и представителя ответчиков Рыбиной Н.В., Рыбина Е.Н., Рыбина Р.Е., Скачковой А.Е. - Гофмана Л.Н. 9по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Коноваловой Е.Д. – Симухина Д.А., ответчиков Мякинина К.Л., Долгопятову Е.Л., действующей в своих интересах и интересах Мякинина К.Л. и Мякининой Т.Н., согласившихся с судебным решением, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 указанного закона прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Коноваловой Е.Д. и третьему лицу Коновалову И.В. на праве совместной собственности как супругам принадлежит квартира <...>.

Ответчикам Мякинину К.Л., Мякининой Т.Н., Долгопятовой Е.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <...>, а именно по 1/3 доли каждому.

Ответчикам Рыбину Е.Н., Рыбиной Н.В., Рыбину Р.Е., Скачковой А.Е. на праве совместной собственности без определения долей принадлежит квартира <...>.

<...> произошел пожар, в результате которого причинен вред квартирам № <...> и № <...> в <...>.

Постановлением дознавателя ТОНД и ПР Омского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ст. <...> УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 16). Из данного постановления следует, что в результате пожара повреждены и разобраны сгораемые конструкции кровли дома на всей площади, внутренняя отделка, мебель квартиры <...>, частично квартиры <...> по ул. <...>, уничтожена кровля бани и гаража квартиры <...>, уничтожена вещная обстановка и внутренняя отделка гаража, повреждена кровля и наружная отделка магазина.

Согласно отчету № <...> ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» рыночная стоимость восстановительного ремонта кв. <...>, пострадавшей в результате пожара, составляет 811 934 руб. с учетом износа.

Полагая, что пожар <...> произошел по вине собственников <...> в <...>, причиненный материальный вред в досудебном порядке не возмещен, Коновалова Е.Д. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам Мякининым К.Л., Т.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленным, что пожар произошел по вине собственников соседнего жилого помещения – кв<...>, очаг пожара находился на кровле в зоне границ строений участков № <...> и <...> по <...>, а причиной пожара является воспламенение горючих строительных материалов, используемых в конструкциях перекрытия от высоконагретых топочных газов и искр при эксплуатации печи. В данной связи, суд определил надлежащими ответчиками собственников квартиры <...> - Рыбина Е.Н., Рыбину Н.В., Рыбина Р.Е., Скачкову А.Е., одновременно освободив от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда Коноваловой Е.Д. первоначальных ответчиков Мякининых К.Л., Т.Н., Долгопятову Е.Л.

Переоценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, коллегия судей находит такие выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положениями статьи 67 ПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В материалах дела имеется техническое заключение № <...> от <...>, проведенное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области (эксперт Меньщиков М.А.), которым установлено, что очаг пожара расположен в помещении раздевалки строения бани, в месте локального прогара в восточной стене (на территории <...> в <...>, собственники – Мякинины и Долгопятова). Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового воздействия электрического тока при аварийном режиме работы электрического осветительного прибора (т. 1 л.д. 255-261).

По ходатайству стороны ответчиков Мякининой Т.Н., Мякинина К.Л., Долгопятовой Е.Л. по настоящему делу назначена судебная пожарно-техническая и строительно-техническая (оценочная) экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро Независимых Экспертиз».

Согласно заключению № <...> ООО «Бюро Независимых Экспертиз» (эксперты Нежевлева А.И., Бузин К.А.) очаг пожара (зона пожара) находится на кровле в зоне границ строений на участке № <...> и <...> по <...> в <...>. Причинами пожара могли быть: тепловое самовозгорание материалов, используемых в конструкциях перекрытия от высоконагратетых поверхностях дымохода печи на участке № <...> по <...> в <...>; воспламенение материалов, используемых в конструкциях перекрытия от высоконагретых топочных газов или искр при эксплуатации печи. Искры, выходящие из дымовой трубы строения на участке № <...> по <...> в <...>, могли быть причиной пожара.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <...>, с кадастровым номером <...>, пострадавшей от пожара, произошедшего <...>, по состоянию на <...> составляет округленно 757 400 руб., по состоянию на дату производства экспертизы – 773 400 руб. (т. 3 л.д. 56-163)

По ходатайству стороны ответчиков Рыбиных по делу назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» (АНО ЦРЭ «ЛЭИ»).

Согласно заключению №<...> АНО ЦРЭ «ЛЭИ» (эксперт Ткалич В.А.), очаг пожара, произошедшего <...> в двухквартирном жилом доме и надворных постройках по адресу: <...>, находился в помещении раздевалки бани квартиры <...>, на восточной стене, слева при входе. Причиной пожара послужило загорание обшивки либо утеплителя восточной стены бани квартиры <...>, в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электросети (т. 4 л.д. 89-142).

По ходатайству ответчика Долгопятовой Е.Л. по делу была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МБЭКС».

Согласно заключению <...> ООО «МБЭКС» (эксперт Красов А.В.), очаг пожара расположен на кровле, а именно на границе строений участков № <...> и <...> по <...> в <...>. В качестве причины пожара установлена единственная версия возникновения пожара - воспламенение горючих строительных материалов, используемых в конструкциях перекрытия от высоконагретых топочных газов и искр при эксплуатации печи (т. 5 л.д. 3-45).

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Анализируя имеющиеся в деле досудебные технические заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, а также три судебные пожарно-технические экспертизы, коллегия судей приходит к убеждению о том, что убедительным и правильным является заключение экспертизы АНО ЦРЭ «ЛЭИ» (эксперт Ткалич В.А.) об очаге пожара и причинах его возникновения. Выводы указанного эксперта согласуются с выводами технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области (эксперт Меньщиков М.А.) об очаге пожара и принципиально не отличаются от выводов технического заключения о причинах возникновения пожара.

    Так, анализируя термические поражения объектов пожара, исходя из протоколов осмотра места происшествия <...> от <...>, протокола дополнительного осмотра места происшествия от <...> (материал об отказе в возбуждении уголовного дела № <...>) эксперт Ткалич В.А. в исследовательской части заключения указал на то, что наибольшие по своей площади и интенсивности термические поражения строений сформировались в пределах территории <...> в <...>, где и следует искать очаг пожара. Несмотря на то, что крыша <...> уничтожена над обеими квартирами, а внутренняя отделка помещений и домашние вещи повреждены теплом пожара практически на всей площади, термические поражения в <...> менее значимые и уменьшаются по мере удаления от <...>, что свидетельствует о направленности распространения горения со стороны <...>. В свою очередь, термические поражения в <...> уменьшаются по мере удаления от прихожей, расположенной с южной стороны, при входе, что свидетельствует о направленности распространения горения в помещения квартиры со стороны прихожей. Термические поражения <...> в <...> еще менее значимые и выражены лишь в оплавлении и деформации сайдинга на северном фронтоне крыши <...>.

Рассматривая же территорию двора <...> в <...>, можно заключить, что здесь наиболее значительные термические поражения в виде полного либо личного уничтожения крыши, перекрытия, внутренней отделки и вещной обстановки сформировались в южной части, в месте расположения гаража, бани и прихожей <...>. Строение же магазина, расположенное в восточной части территории двора <...>, имеет менее значимые термические поражения в виде оплавления и карбонизации утеплителя, а также обугливания деревянной обрешетки, причем преимущественно с юго-западной стороны, то есть, со стороны гаража, бани и прихожей, что свидетельствует о направленности распространения горения на магазин от этих построек.

Рассматривая термические поражения бани, эксперт указал, что здесь они сформировались не так, более или менее равномерно по площади, как над гаражом. Шиферная кровля, обугленные балки и обрешетка крыши сохранилась над западной частью бани, а именно, над помещением парилки и над местом выхода трубы дымохода. При этом, балки имеют наибольшую степень термических поражений с северной стороны, а деревянные конструкции фронтона, сохранившегося над юго-западной частью бани, обуглены с внутренней стороны. Данные признаки свидетельствуют о том, что в объеме чердачного помещения бани наиболее длительное и (или) интенсивное горение происходило с северной над парной. При этом, распространение горения на конструкции южного фронтона крыши бани происходило не снаружи, то есть, не со стороны соседней бани, расположенной во дворе <...>, а изнутри.

Рассматривая помещения внутри бани, следует отметить, что здесь наиболее значительные по своей площади и интенсивности термические поражения сформировались в помещении раздевалки, расположенном при входе, так как помещение парной лишь закопчено. Вход в баню с северной стороны. Входная дверь отсутствует, дверной блок обуглен, при этом, интенсивность термических повреждений увеличивается по ходу движения внутрь бани. Данные признаки свидетельствуют о том, что распространения горения через дверной проем бани происходило изнутри наружу. Справа от дверного проема расположен оконный проем, остекление отсутствует, деревянные элементы оконного блока имеют наибольшие термические поражения с восточной стороны, то есть, со стороны дверного проема. Над входом в помещение раздевалки потолочное перекрытие отсутствует на площади около 2 м2, по всей площади пола лежит пожарный мусор и опилки, при этом наибольшие термические повреждения досок потолочного перекрытия наблюдаются с внутренней стороны (со стороны помещения). В верхнем левом углу восточной стены, смежной с гаражом, внутренняя отделка переуглена до потери сечения. Интенсивность термических повреждений в данном месте уменьшается вниз. Данные признаки свидетельствуют о том, что в северной части помещения раздевалки наиболее длительное и (или) интенсивное горение происходило в верхней части, а распространение горения через потолочное перекрытие происходило снизу вверх, то есть, из помещения раздевалки в чердачное помещение. Диван, расположенный у восточной стены, в южной части раздевалки, имеет термические повреждения, завален пожарным мусором и опилками. Над диваном, на высоте около 1,6 м. от уровня пола, сохранился фрагмент электроосветительного прибора в виде металлической пластины с выгоревшим лакокрасочным покрытием. В деревянной обшивке стены, в месте крепления фрагмента электроосветительного прибора, имеется локальный прогар, фрагмент потолочного перекрытия над этим местом отсутствует, а балка потолочного перекрытия имеет потерю сечения до половины. Данные признаки свидетельствуют о наиболее длительном и (или) интенсивном горении в пределах выраженной зоны, как в месте крепления фрагмента осветительного прибора, так и над ним.

Оценивая, в совокупности, результаты сравнительного исследования состояния конструкций и материалов после пожара, а также характер их повреждений огнем, можно заключить, что на самом нижнем уровне возникновения процесса горения максимальные термические разрушения в пределах четко выраженной зоны (признаки очага пожара), сформировались в помещении раздевалки бани. При этом, их направленность свидетельствует о распространении горения изнутри помещения бани наружу, в то время как в прихожей <...> - наоборот. На уровне перекрытия, в районе перегородки между гаражом и баней, зоны наибольших термических поражений совпадают, что явно указывает на место перехода горения из одного помещения в другое.

В целом же, направленность термических поражений конструкций крыши и перекрытия над баней свидетельствует о том, что распространение горения на ее южный фронтон происходило изнутри, то есть, со стороны чердачного помещения, а в само чердачное помещение - из помещения раздевалки. Следовательно, очаг пожара, в рассматриваемом случае, следует искать в бане, внутри помещения раздевалки.

Вполне очевидно, что при сравнительном исследовании состояния конструкций, предметов и материалов после пожара наиболее информативными данными являются фото и видеоматериалы, собранные непосредственно на месте происшествия, «по горячим следам», в совокупности с результатами экспертного осмотра.

Исследовав диски с фотографиями места пожара и проведя <...> осмотр объектов исследования, расположенных по адресу: <...> эксперт установил, что в целом, термические поражения, описанные в протоколах осмотра места происшествия, соответствуют общей картине, зафиксированной на предоставленных фотографиях. Наибольшие по своей площади и интенсивности поражения строений действительно сформировались в пределах территории <...> в <...>. На момент экспертного осмотра первоначальная обстановка в <...> и в магазине изменена (фото 2, 4, 6), внутри гаража и бани изменена не значительно, а в надворных постройках <...> вообще не изменилась. При этом, сопоставив предоставленные исходные данные о состоянии сохранившихся конструкций с результатами осмотра, эксперт выделил особенности, характеризующие как признаки очага пожара, так и признаки направленности распространения горения, которые подробно изложены им в заключении.

Анализируя условия и причины, влияющие на температурный режим в зоне горения и формирования неравномерных термических разрушений, на основании результатов исследования предоставленных источников объективной информации, с учетом экспертного осмотра, а также закономерностей распространения горения, эксперт пришел к выводу о том, что первоначальное горение возникло именно в помещении раздевалки бани <...>, на восточной стене, слева при входе. Далее, под воздействием конвективных потоков, горение распространилось на потолочное перекрытие, а затем, в общее чердачное помещение и по конструкциям крыши на соседние постройки. Кроме того, распространение горения из бани на строение дома могло происходить через дверной и оконный проем, после их термического разрушения, либо на начальной стадии развития пожара, если они были открыты.

Анализируя обстоятельства возникновения пожара и последовательность его развития, исследовав объяснения Мякинина К.Л., Рыбиной Н.В., Горина Д.Н., Мякининой Т.Н., Б.Т.А. из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, эксперт Ткалич В.А. не усмотрел противоречий относительно обстоятельств возникновения пожара и последовательности его развития в показаниях очевидцев. В целом, они сводятся к тому, что первоначальное горение возникло в надворных постройках <...>, а затем уже распространилось на дом и магазин.

При этом, наиболее конкретным и информативным является объяснение Мякининой Т.Н. от <...> из которого следует, что, когда около <...> часов она почувствовала запах дыма и вышла из магазина, дверь в баню была приоткрыта, а сверху, изнутри бани, выходил огонь. Затем она закрыла дверь и вызывала пожарных, но огонь начал распространяться по потолку навеса к дому, а, затем, распространился и в дом. Именно такой сценарий развития событий соответствует выводам, сделанным на основании анализа объективных исходных данных, предоставленных в распоряжение эксперта.

Оценивая в совокупности, результаты проведенных исследований, с учетом физических закономерностей распространения пожара и показаний очевидцев, эксперт пришел к выводу, что, в рассматриваемом случае, первоначальное горение возникло в помещении раздевалки бани <...> в <...>, на восточной стене, слева при входе. Далее, под воздействием конвективных потоков, горение распространялось преимущественно вверх, на потолочное перекрытие раздевалки и, через приоткрытую дверь, на навес, а по конструкциям навеса - в сторону дома. После прогорания потолочного перекрытия и распространение горения в чердачное помещение, огонь внутри него стал распространяться еще стремительней, из-за образовавшейся тяги, а после разрушения кровли, преимущественное распространение горения по конструкциям крыши происходило уже в направлении ветра.

Данный вывод о месте расположения очага пожара, в принципе, как указал эксперт, не отличается от вывода эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ Омской области Меньщикова М.А. Однако, принципиально отличается от вывода экспертов ООО «Бюро Независимых экспертиз» Бузина К.А. и Нежевлевой А.И. Объясняется это, прежде всего тем, что, рассматривая данный вопрос, экспертами не был проведен анализ направленности термических поражений, свидетельствующих, в частности, о распространении горения через потолочное перекрытие из раздевалки бани <...> в <...>, в чердачное помещение, а не наоборот. Кроме того, ими не были учтены физические закономерности распространения горения на начальной стадии развития пожара, благодаря которым образовались такие явные признаки очага пожара, как очаговый конус, направленный вершиной вниз, да еще и на самом нижнем уровне возникновения процесса горения (фото 20). Не была учтена ими и направленность термических поражений, сформировавшихся под обшивкой стены, в месте расположения конуса (фото 26, 27). А те обстоятельства, что следы горения на участке <...> выглядят лишь, как незначительное обугливание карнизной доски крыши бани, да и то, со стороны участка <...> (фото 14-17), вероятно, вообще решили не брать во внимание, чтоб не противоречить своей версии. Осмотр объектов пожара был проведен экспертами поверхностно и не в полном объеме, а крыша бани <...> вообще не осматривалась.

Анализируя версии возникновения пожара, эксперт исключил из числа вероятных версию поджога, версию от открытого пламени и версию от тлеющего табачного изделия. Версия возникновения пожара от источников зажигания, связанных с эксплуатацией печи на твёрдом топливе в бане <...> и версия возникновения пожара от электрооборудования, работающего в штатном режиме, также исключены.

Анализируя версию возникновения пожара в результате возникновения того или иного аварийного электрического режима эксперт Ткалич В.А. пришел к следующим выводам.

Сопоставив исходные данные о состоянии электрооборудования (из протокола осмотра места происшествия от <...>: «... внутри гаража.. . В северо-западном углу в северной стене у потолочного перекрытия наблюдаются металлические электропроводники медного цвета, выходящие из помещения бани. При входе в баню расположено помещение раздевалки,.. . На восточной стене над диваном на высоте около 1,6 м. от уровня пола расположен металлический фрагмент осветительного прибора размером около 20 см на 50 см. с закрепленной трубкой, из которой выходят металлические электропроводники медного цвета. Также на восточной стене в верхнем левом углу наблюдаются металлические электропроводники со скруткой на конце.. .. Из протокола дополнительного осмотра от <...> «... В ходе проведения осмотра помещения раздевалки в бане, на спинке дивана обнаружен фрагмент электроприбора, размерами около 50*50*120мм... . Над местом обнаружения на стене расположен фрагмент электроосветительного прибора.. .»), с предоставленными фотоматериалами (фото 19,22, 28,29), эксперт пришел к выводу, что в зоне установленного очага пожара через отверстие в стене между и баней проходила медная электропроводка на освещение. Судя по месту расположения электрического светильника в бане, с подходящими к нему медными проводами, и месту ввода электрических проводов из гаража в помещение раздевалки бани, а также учитывая наличие в скрутках оплавленных фрагментов алюминиевых проводников (фото 28), логично будет заключить, что где-то рядом должны были располагаться выключатель и распределительная коробка либо обычная разводка. При этом, вполне очевидно, что в результате интенсивного горения их корпусы здесь вряд ли сохранились бы, так как температура пожара в зоне, судя по термическим разрушениям алюминиевых проводов, сохранившихся лишь в местах скруток с медными проводами, была не менее 660°С. Вероятно, из-за практически полного разрушения алюминиевых проводов, отсутствующие фрагменты медной электропроводки для изъятия и дальнейшего исследования на наличие признаков пожароопасных режимов работы электрооборудования здесь, а именно, в очаге пожара и под ним, судя по данным протоколов осмотра места происшествия, не искали.

На момент экспертного осмотра <...> первоначальная обстановка на месте пожара была уже явно изменена (фото 20,25-27), в связи с чем обнаружить сохранившиеся в зоне установленного очага пожара фрагменты электрооборудования, с целью выявления наличия или отсутствия на них признаков пожароопасных аварийных режимов работы не представилось возможным. Однако, такие обстоятельства не могут быть основанием для исключения рассматриваемой версии, тем более что никаких других штатных устройств, кроме электрооборудования, в очаге пожара не находилось. Рассматривая же сохранившиеся в очаге пожара фрагменты медных и алюминиевых электрических проводов, соединенных между собой методом скрутки, следует отметить, что именно в таких соединениях, как правило, и возникают большие переходные сопротивления, так как плотность такого контакта (медь-алюминий) со временем ослабевает, а контактирующие поверхности - окисляются. В результате возникновения между контактами микроэлектрической дуги, провода в скрутке начинают греться, и изоляция может воспламениться. Если же контакты, нагретые до высокой температуры, будут соприкасаться с горючими материалами, возможно, и их самовоспламенение или воспламенение. При этом, автоматические выключатели, даже правильно выбранные, не могут предупредить пожар, так как в электрической сети ток не возрастает, а выделение большого количества тепла обуславливается лишь большим переходным сопротивлением. Эксперт отмечает, что скрутка между собой медного и алюминиевого проводов в зоне установленного очага пожара располагалась не только снаружи, но и под обшивкой, на выходе из кирпичной кладки (фото 28). То есть, соприкасалась с опилом, используемым в качестве утеплителя. Как уже было отмечено ранее, для наиболее часто используемой в строительстве древесины согласно сосновой, температура самовоспламенения составляет 390°С, при этом, в измельченном состоянии она склонна к тепловому самовозгоранию, а температура тления составляет всего 280°С. То есть, нагрев проводов в скрутке до температуры порядка 280°С уже мог привести к тепловому самовозгоранию опила, засыпанного в качестве утеплителя между кирпичной кладкой и обшивкой стены. Следовательно, версия возникновения пожара в результате такого пожароопасного работы электросети, как большие переходные сопротивления в зоне плохого электрического контакта, является вполне состоятельной. В принципе, загорание такого горючего материала, как опил, могло произойти от любого из источников зажигания электрической природы, возникшего, как при большом переходном сопротивлении, так и при коротком замыкании или перегрузке.

Таким образом, версию возникновения пожара в результате возникновения того или иного аварийного электрического режима, нельзя исключить из числа вероятных.

Из протокола осмотра места происшествия от <...> известно: «... В ходе проведения осмотра помещения раздевалки в бане, на спинке дивана обнаружен фрагмент электроприбора, размерами около 50x50*120мм. Данный фрагмент изъят.. . » Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области известно, что: «На представленном электрооборудовании, признаков характерных для пожароопасного аварийного режима работы не обнаружено», но это и вполне логично, так как данный светильник располагался на расстоянии порядка 1-1,5 м от очага пожара. Доказательство здесь, исходя из логики, очень простое. Вполне очевидно, что при возникновении горения, по любой из причин, на каком-то участке электрической сети, после выгорания изоляции или потери ей своих свойств, здесь, рано или поздно, произойдет короткое замыкание с разрушением без разрушения токопроводящих жил. В случае срабатывания защиты, данная электрическая цепь будет полностью обесточена, по всей длине. В случае, если защита по какой-то причине не сработает, а разрушения токопроводящих жил не произойдет, электрический ток, хоть и возрастет, но будет протекать от источника питания лишь по замкнутому контуру, удаленный же от него участок электрической цепи окажется обесточенным. Если же разрушение электрических проводников произойдет, то удаленный от источника питания участок электрической цепи в любом случае окажется обесточенным. То есть пожароопасный аварийный режим работы в данном месте произойти уже не сможет.

Оценивая в совокупности результаты проведенных исследований и несостоятельность других версий, эксперт пришел к выводу, что в данном случае причиной пожара послужило загорание обшивки либо утеплителя восточной стены бани квартиры <...> <...>, в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электросети.

Данный вывод, указал эксперт, незначительно отличается от вывода эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области Меньщикова М.А. Однако принципиально отличается от выводов экспертов ООО «Бюро Независимых Экспертиз» Бузина К.А. и Нежевлевой А.И. Объясняется это, прежде всего тем, что в самом начале исследования, очаг пожара экспертами Бузиным К.А. и Нежевлевой А.И. был установлен неверно. А так как, согласно общепринятой методике, выдвижение версий возникновения пожара осуществляется по ряду оснований, в частности, очаг пожара должен пространственно совпадать с местоположением предполагаемого источника зажигания или находиться в пределах его досягаемости, то и причина пожара была установлена экспертами неверно, так как ими рассматривались совершенно иные источники зажигания.

Эксперт Ткалич В.А. отметил, что причиной пожара в жилом <...>, во-первых, не могло быть ни тепловое самовозгорание материалов, используемых в конструкциях перекрытия, от высоконагретых поверхностей дымохода печи на участке № <...> по <...>, ни воспламенение материалов, используемых в конструкциях перекрытия, от высоконагретых топочных газов или искр при эксплуатации печи, так как следы горения на кровле бани <...>, а также на конструкциях и утеплителе крыши и в пространстве между потолочным перекрытием и кровлей не только возле дымохода трубы, но и вообще отсутствуют на всей площади, за исключением незначительного обугливания карнизной доски, да и то, со стороны участка <...> (фото 14-17). Во-вторых, причиной пожара не могли быть искры, выходящие из дымовой трубы строения на участке <...>, так как даже при особо благоприятных условиях, они не смогли бы попасть внутрь восточной стены помещения раздевалки бани <...>, где в рассматриваемом случае, и произошло возникновение первоначального горения. В-третьих, из объяснения Рыбиной Н.В. от <...> следует, что баню последний раз они топили в понедельник или вторник 20 или 21 мая, то есть примерно за 3-4 дня до возникновения пожара.

Таким образом, причиной пожара, произошедшего <...> в двухквартирном жилом доме и надворных постройках по адресу: <...> послужило загорание обшивки либо утеплителя восточной стены бани <...>, в результате проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электросети.

Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве достоверного доказательства заключение повторной судебный экспертизы АНО ЦРЭ «ЛЭИ», поскольку эксперт Ткалич В.А. имеет соответствующее профессиональное образование, значительный опыт экспертной работы по исследованию пожаров (более 23 лет), в том числе 7 лет в статусе государственного судебного эксперта, являлся членом региональной экспертно-квалификационной комиссии Сибирского регионального центра МЧС России, соавтором методических рекомендаций: «Электротехнические причины возникновения пожаров» ГУ МЧС России по Омской области от 2014 г.

При этом, Ткалич В.А. – единственный эксперт, который выезжал на место происшествия и проводил непосредственный осмотр территории как по адресу: <...>, так и по адресу: <...>. В выполненном им заключении детально, убедительно и со ссылками на материалы дела, а также данные осмотра на местности и нормативные документы описаны ход экспертного исследования, сделанные в результате выводы, а также мотивы несогласия с выводами первоначальной судебной экспертизы ООО «Бюро Независимых экспертиз».

В то время как, экспертом ООО «Бюро Независимых экспертиз» крыша бани <...> в <...> не осматривалась.

Что касается заключения повторной экспертизы ООО «МБЭКС» (эксперт Красов А.В.), то коллегия судей отмечает, что при производстве этой экспертизы эксперт вообще не выезжал для осмотра на место пожара, исследование проведено лишь на основании выделенных из материалов дела документов (2 тома из имевшихся к тому времени 4-х томов), дополнительно запрошенных экспертом фото и видео материалов (л.д. 7 т.5), следовательно, у эксперта изначально имелось меньше исходных данных.

В своем заключении эксперт Ткалич В.А. подробно обосновал, почему нельзя принимать во внимание выводы заключения ООО «Бюро Независимых Экспертиз» (эксперт Бузин К.А.) относительно очага и причинах произошедшего пожара. Вместе с тем, подготовленное им заключение не противоречит выводам заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области об очаге пожара и принципиально не противоречит выводам заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области относительно причины пожара.

То обстоятельство, что на фрагменте электропроводника в техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № <...> от <...> экспертом не было обнаружено следов аварийного режима работы, нельзя учесть, поскольку, как указал эксперт Ткалич В.А., из-за практически полного разрушения алюминиевых проводов, отсутствующие фрагменты медной электропроводки для изъятия и дальнейшего исследования на наличие признаков пожароопасных режимов работы электрооборудования в очаге пожара и под ним, судя по данным протоколов осмотра места происшествия, не искали. В связи с тем, что на момент осмотра экспертом Ткаличем В.А. (<...>) первоначальная обстановка на месте пожара была уже явно изменена, обнаружить сохранившиеся в зоне установленного очага пожара фрагменты электрооборудования с целью выявления наличия или отсутствия на них признаков пожароопасных аварийных режимов работы не представилось возможным. Однако, как указал эксперт Ткалич В.А., такие обстоятельства не могут быть основанием для исключения рассматриваемой версии, тем более что никаких других штатных устройств, кроме электрооборудования, в очаге пожара не находилось.

Судебная коллегия отмечает то, что при осмотре объектов исследования экспертом Ткаличем В.А. обстановка после пожара в надворных постройках <...> вообще не изменилась, и экспертом отражено, что следы горения на участке <...> отсутствуют не только возле дымохода трубы, но и вообще отсутствуют на всей площади, за исключением незначительного обугливания карнизной доски крыши бани, в то время как наибольшие по площади и интенсивности термические поражения находятся в пределах территории <...>, а именно в помещении раздевалки бани.

Не является значимым и тот факт, что в печи бани Рыбиных имелись остатки зольных отложений, поскольку из протокола осмотра места происшествия от <...> усматривается, что на момент его проведения в топочной камере печи Мякининых также сохранились остатки золы, а труба дымохода имеет сквозные отверстия размерами до 2-х см.

Довод о том, что в день пожара топилась баня у ответчиков Рыбиных объективными доказательствами не подтвержден. Показания свидетелей со стороны ответчиков судебная коллегия находит сомнительными, поскольку никто из свидетелей очевидно не видел, что у Рыбиных топилась баня. Показания Мякинина К.Л. и его супруги Д.М.Н. о том, что они видели сноху Рыбиных в полотенце, обусловлены их процессуальной позицией как заинтересованных участников процесса. Остальные свидетели поясняли, что только чувствовали дым будто топится баня, но никто с очевидностью не сказал, что топилась баня именно у Рыбиных. Кроме того, свидетели Н.Е.Е., Б.Е.А., Б.Т.А. находятся в дружественных отношениях с Мякининым К.Л.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля дознаватель ТОНД и ПР (Омского района) УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области З.Д.Е. показал, что на следующий день после пожара (т.е. <...>) выезжал на место пожара, осматривал и составлял протоколы осмотра домостроений истца, а также Мякининых и Рыбиных. Достоверно определить, топилась ли у кого-либо баня в день поджара уже не представилось возможным.

В исковом заявлении Коноваловой Е.Д. содержалось утверждение о том, что Мякинины используют дом, баню и гараж как склад для магазина, расположенного рядом с домом. Наиболее вероятной причиной возгорания могло послужить ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░ <...> ░ <...> ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░, ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <...> ░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 321 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 757 400 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (<...>).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 704,40 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ (░.░. ░░ 3 568,13 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.:

- ░░ 252 466 ░░░░░░ 66 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░ 3 568 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 385 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░