Решение от 26.07.2016 по делу № 33-8966/2016 от 28.06.2016

Судья Китаева Ю.А. Дело № 33-8966/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 26 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.

при секретаре Семенове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года

гражданское дело

по апелляционной жалобе Литовской А.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 ноября 2015 года

по иску Литовской А.В. к открытому акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» (ОАО «РОСТЕЛЕКОМ») о возложении обязанности направить ответ на ее жалобу, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Литовского Б.В. – представителя Литовской А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Литовская А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РОСТЕЛЕКОМ» о возложении обязанности направить ответ по существу жалобы от 20.10.2014 года, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя – <...> рублей, возврат государственной пошлины, мотивируя требования следующим.

20 октября 2014 года Литовская А.В. направила жалобу на имя руководителя НФ ОАО «РОСТЕЛЕКОМ», однако до настоящего времени ответа не получено. Постановлением мирового судьи судебного участка №<...> <...> района города <...> Щ. М.А. от 13 февраля 2015 года (дело №<...>) должностное лицо ответчика было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ. Данное постановление решением <...> районного суда города <...> от 27 апреля 2015 года было признано законным и обоснованным (судья С. В.А.) и вступило в законную силу.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 ноября 2015 года в удовлетворении иска Литовской А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Литовская А.В. просит отменить состоявшееся решение по доводам нарушения процессуального и материального закона. Суд первой инстанции не принял во внимание установленные факты нарушения ее прав, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности должностного лица ответчика, отвечающего за работу с обращениями пользователей услуг связи. Полагает, что ограничены ее права на доступ к правосудию.

В заседание судебной коллегии Литовская А.В., представитель ОАО «РОСТЕЛЕКОМ» не явились, судебной коллегией приняты меры по их извещению в соответствии с главой 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений следует, что указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в состязательном процессе и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Литовского Б.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы истицы, однако ответ был дан, а поэтому оснований для возложения обязанности направить истице ответ на ее жалобу не имеется. Кроме того, суд указал, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, не доказаны судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и в этой связи указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ от 07 июля 2003 года на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пункт 2 статьи 62 Федерального закона "О связи" предусматривает, что защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что отношения, возникшие между спорящими сторонами, регулирует как гражданское законодательство, так и законодательство о защите прав потребителей.

Материалами дела установлено, что ЛитовскаяА.В. на основании заключенного с ответчиком возмездного договора на предоставление услуг связи и выделения ей номера является абонентом получения качественной услуги связи.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона о связи лицо, действующее от имени оператора связи при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Пунктом 22 Правил оказания услуг телефонной связи предусмотрено, что в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения (юридический адрес и адрес фактического нахождения), номер свидетельства о государственной регистрации юридического лица, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица.

Установлено, что 20 октября 2014 года Литовская А.В. направила жалобу на имя руководителя НФ ОАО «РОСТЕЛЕКОМ», в которой указала на неполучение квитанции по оплате услуг связи за сентябрь 2014 года и просила разъяснить ей какой организации производить оплату телефонной связи по квитанции. Данная жалоба получена ответчиком 20.10.2014 года, о чем имеется отметка оператора связи М. Л.Н. (л.д.7). Согласно представленных выписки из реестра и копии ответа ОАО «Ростелеком» междугородной и международной электрической связи от 15.12.2014 года Литовской А.В. был направлен письменный ответ на ее жалобу простым письмом. В данном ответе указано, что с октября 2014 года истице будет возобновлена доставка счетов по почтовому адресу (л.д.34-36). Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<...> <...> района города <...> от 13 февраля 2015 года (дело №<...>) следует, что начальник управления взаимоотношения с клиентами единого расчетно – кассового центра Департамента по работе с массовым сегментом Макрорегионального филиала «<...>» ОАО «Ростелеком» С. Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере <...> рублей (л.д.49-53).

Данным судебным постановлением установлено, что ответ на жалобу Литовской А.В. был направлен ответчиком с нарушением предусмотренного частью 1 статьи 12 ФЗ «О связи» 30-дневного срока рассмотрения данной жалобы. Кроме того, мировой судья указал в постановлении о том, что в направленном истице ответе не раскрыты доводы об отсутствии информации о месте и лице кому необходимо производить отплату услуг связи (л.д.45).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, вышеизложенное не принял во внимание, что повлекло принятие неправильного решения.

Факт нарушения срока ответа на жалобу истицы и ее неполнота установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на судебные постановления о привлечении должностного лица ответчика к административной ответственности, истице направлен исчерпывающий ответ.

Из содержания ксерокопии ответа и реестра отправления почтовой корреспонденции следует, что ответчик неполно ответил на жалобу истицы, о чем указано в судебных решениях. Кроме того данные документы не соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истицы как потребителя были нарушены.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что влечет отмену решения.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, по делу установлены, то судебная коллегия полагает возможным отменить состоявшееся решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Учитывая, что ответчик дал неполный ответ истице по ее доводам жалобы, судебная коллегия обязывает ответчика направить истице мотивированный ответ в месячный срок по всем вопросам, указанным в жалобе от 20.10.2014 года.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца (потребителя) ответчиком установлен, то с него в пользу Литовской А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства нарушения прав потребителя, последствия этих нарушений, степень вины ответчика и руководствуется принципами разумности и справедливости, считает правильным взыскать в пользу истицы <...> рублей.

░ ░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 6 ░░. 13 ░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ (<...> ░░░.*50%) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░), ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 226 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20.10.2014 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ (<...> ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ (<...> ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░.