Решение по делу № 8Г-25345/2024 [88-25597/2024] от 17.10.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0019-01-2022-016448-80

№ 88-25597/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               9 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Козловой Е.В.,

        судей Стешовиковой И.Г., Михайлова А.Ю.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-5861/2023 по иску Данилова Д.Ю. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Казначейства по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Данилова Д.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2024 г.,

         заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения истца Данилова Д.Ю., прокурора Мазину О.Н.,

                                                 установила:

Данилов Д.Ю. обратился в суд с иском к прокуратуре Псковской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб., указывая в обоснование исковых требований, что постановлением Псковского областного суда от 17 января.2022 г. за ним признано право на реабилитацию в части прекращения в отношении него на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовного преследования в части предъявления ему обвинения по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании постановления следователя прокуратуры Псковской области от 27 мая 2005 г. По мнению истца, он в период с 19.01.2005 г. (с даты задержания) по 27.05.2005 г. незаконно был подвергнут уголовному преследованию, в связи с обвинением в совершении двух особо тяжких преступлений, что повлекло для него утрату социально-родственных, дружеских и родственных связей, переезд на место жительства в Санкт-Петербург, общение с криминальными личностями, вовлечение его в преступную деятельность. Ссылается на содержание под стражей в СИЗО в период с 21.01.2005 г. по 20.06.2005 г. среди криминальных элементов, что повлекло причинение ему психологической травмы. В результате указанных обстоятельств ему причинены нравственные и физические страдания.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика прокуратуры Псковской области на надлежащего - Министерство финансов Российской Федерации в лице Казначейства по Санкт-Петербургу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от               16 ноября 2023 г. с Министерства финансов Российской Федерации в лице Казначейства по Санкт-Петербургу в пользу Данилова Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2024 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 г. изменено в части взысканной суммы.

С Министерства финансов Российской Федерации в лице Казначейства по Санкт-Петербургу в пользу Данилова Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, указывая, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета фактических обстоятельств дела, размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности, справедливости, баланса частных и публичных интересов и является чрезмерно заниженным.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции истец доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.01.2005г. Островской межрайонной прокуратурой возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19.01.2005 г. по подозрению в совершении указанного преступления задержан Данилов Д.Ю.; 20.01.2005 г. ему предъявлено обвинение в совершении совместно с Березовским Н.А. преступлений, предусмотренных пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего Обоймова Л.К. и по части 3 статьи 30 - пункта «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшей Беляевой Л.А.

Постановлением Островского городского суда Псковской области от 21 января 2025 г. в отношении Данилова Д.Ю. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

При этом, как следует из указанного постановления суда, основанием для избрания данной меры пресечения явились те обстоятельства, что Данилов Д.Ю. не работает, ранее неоднократно судим, в том числе к лишению свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда. Обвиняемый Данилов Д.Ю. и его защитник не возражали против избрания данной меры пресечения.

Постановлением следователя прокуратуры Псковской области от      27 мая 2005 г. действия Данилова Д.Ю. переквалифицированы на пункт «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшей Беляевой Л.А. с одновременным прекращением уголовного преследования по обвинению, предусмотренному пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего Обоймова Л.К. и по части 3 статьи 30 - пункта «а», «ж», «з» части 2 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшей Беляевой Л.А.

Постановлением Псковского областного суда от 17 января 2022 г. за Даниловым Д.Ю. признано право на реабилитацию в части прекращения в отношении него на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовного преследования в части предъявленного обвинения по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в признании такого права в части прекращения уголовного преследования по обвинению по части 3 статьи 30 - пункта «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт причинения истцу морального вреда установлен в ходе рассмотрения дела, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал, что Данилов Д.Ю. с 1999 года до предъявления ему обвинения в 2005 году трижды был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. После прекращения уголовного преследования по обвинению, предусмотренному пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего Обоймова Л.К., мера пресечения Данилову Д.Ю. не изменена, до приговора суда он находился под стражей.

Суд критически отнесся к доводам истца в обоснование заявленных требований, учитывая, что последний неоднократно еще до предъявления ему обвинения находился в следственном изоляторе и местах лишения свободы и с лицами, совершившими преступления, уже сталкивался, в Гатчинском районе Ленинградской области на тот момент уже не проживал, и не мог от туда выехать в Санкт-Петербург, в связи с изменившимися к нему отношениями соседей и знакомых.

С учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, личностных характеристик истца, неоднократно судимого за совершение преступлений, суд признал неубедительными доводы истца об испытании стресса от уголовного преследования и ухудшения психологического состояния здоровья в течение периода нахождения его под стражей. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, вместе с тем, учитывая принципы разумности и справедливости, данные о личности истца, категорию преступления, в совершении которого истцу было предъявлено обвинение (п.п. «ж», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, пункта «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации) и в последующем прекращено уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствие в деянии состава преступления, пришел к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 5 000 руб. не восстанавливает нарушенные права истца в связи с незаконным уголовным преследованием, и изменил решение суда в данной части, увеличив сумму взыскания до 30000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Доводы кассационной жалобы о неверном применении норм материального права и чрезвычайно заниженном размере взысканной компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными, так как размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при должной оценке характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, с установлением обстоятельств по делу при изучении и оценке предоставленных по делу доказательств, в том числе с учетом обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и привлечения истца к ответственности, характера и объема предъявленного обвинения и преследования, объема следственных действий в рамках предъявленного обвинения, длительности периода уголовного преследования, индивидуальных особенностей личности истца.

Данилов Д.Ю. в кассационной жалобе не указывает иные обстоятельства, которые подлежат учету, и которые не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, и могут повлечь изменение размера компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не обеспечении права истца на участие в судебном заседании посредством видеоконференции, подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы ходатайство истца разрешено судом первой инстанции и мотивировано отказано в его удовлетворении, несогласие с результатами рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 г. с учетом изменений, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2024 г.