Решение по делу № 8Г-27119/2024 [88-29458/2024] от 27.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29458/2024

№ дела суда первой инстанции 2-433/2024

91RS0019-01-2023-005045-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                    26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Волковой И.А.,

рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело Шапошниковой Ангелины Викторовны к Сафоновой Ольге Александровне, третье лицо: ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым, о выселении и по встречному исковому заявлению Сафоновой Ольги Александровны к Шапошниковой Ангелине Викторовне о сохранении права пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Сафоновой Ольги Александровны в лице представителя по доверенности ФИО12 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя Сафоновой О.А. по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю., в котором она полагала необходимым оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения,

установила:

Шапошникова А.В. обратилась в суд с иском к Сафоновой О.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем выселения.

Исковые требования мотивированы тем, что Шапошникова А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после наступления смерти своего отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Сафонова О.А. проживает в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. При этом вышеуказанная квартира состоит из одной комнаты, площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Из-за возникшего конфликта с ответчиком в ходе оформления наследства после наступления смерти отца, проживание с Сафоновой О.А. в однокомнатной квартире невозможно.

Просила устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем выселения Сафоновой О.А.

Сафонова О.А. обратилась с встречным иском к Шапошниковой А.В. о признании права пользования жилым помещением.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что Сафонова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 КГФЭ «Крымгеофизика» выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Сафоновой О.А. был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, в соответствии с которым завещал принадлежащую ему квартиру своей дочери Шапошниковой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Считая, что поскольку у нее не имеется иного жилья в собственности и отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением, то у Сафоновой О.А. имеется право на сохранение права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, до в <адрес>, в течение 10 лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шапошниковой А.В. удовлетворено.

Суд выселил Сафонову О.А. из принадлежащего Шапошниковой А.В. на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного заявления Сафоновой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2024 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Сафоновой О.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в том же составе суда. Указывает, что суды допустили нарушения норм процессуального права, устанавливающие правила доказывания в гражданском процессе, а также правила исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права. Судом не был определен надлежащий способ защиты нарушенного права, а ответчик лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Сафоновой О.А. и прокурор для дачи заключения. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности на жилье от 1 ноября 2004 года, выданного КГФЭ «Крымгеофизика», квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве частной собственности принадлежит ФИО1 в целом в порядке приватизации в соответствии с законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда».

Как следует из информации, предоставленной директором филиала ГУП РК «Крым БТИ» в Симферопольском районе от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ФИО1 в целом на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении серии № № следует, что ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее отцом указан - ФИО1

Как следует из повторного свидетельства о браке, серии № №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 зарегистрирован брак, после регистрации брака супруге присвоена фамилия ФИО14.

Согласно копии свидетельства о заключении брака серии № №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Сафоновой О.А. заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, согласно которому завещал Шапошниковой А.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное завещание удостоверено нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9

Из свидетельства о смерти серии ГАЯ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО1

Как следует из копии наследственного дела №, открытого нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО10 к имуществу умершего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после наступления смерти супруга, обратилась Сафонова О.А.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Симферопольского районного нотариального округа ФИО10 с заявлением о принятии наследства после смерти отца обратилась Шапошникова А.В.

Как следует из письма нотариуса Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Сафоновой О.А., стоимости незавещанного имущества достаточно для удовлетворения права Сафоновой О.А. как обязательного наследника.

Нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Сафоновой О.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на:

- денежные средства, находящиеся на счете, хранящемся в АО «Севастопольский Морской банк», с причитающимися процентами и компенсациями. Указано, что настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Сафоновой О.А. в <данные изъяты> долях в праве на денежные средства, находящиеся на счете;

- <данные изъяты> доли в праве на денежные средства, находящиеся на счете №, хранящемся в РНКБ, с причитающимися процентами и компенсациями; <данные изъяты> доли в праве на денежные средства, находящиеся на счете №, хранящемся в РНКБ, с причитающимися процентами и компенсациями. Указано, что настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Сафоновой О.А. в <данные изъяты> доли в праве на денежные средства, находящиеся на счете;

- <данные изъяты> доли в праве на денежные средства, находящиеся на счете №, хранящемся в АО «Генбанк», с причитающимися процентами и компенсациями;

- <данные изъяты> доли в праве на денежные средства, находящиеся на счете №, хранящемся в АО «Генбанк», с причитающимися процентами и компенсациями. Указано, что настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Сафоновой О.А. в <данные изъяты> долях в праве на денежные средства, находящиеся на счете;

- автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска. Указано, что настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Сафоновой О.А. в <данные изъяты> доли на автомобиль;

- автомобиля <данные изъяты> года выпуска, Указано, что настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Сафоновой О.А. в <данные изъяты> доле на автомобиль.

Вместе с тем, нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Сафоновой О.А. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супруга, согласно которым общее имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется данными свидетельствами состоит из:

- денежного вклада, хранящегося в АО «Генбанк» на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями;

- денежного вклада, хранящегося в АО «Генбанк» на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями;

- денежного вклада, хранящегося в ПАО РНКБ на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями;

- денежного вклада, хранящегося в ПАО РНКБ на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями. Указано, что 1/2 доля в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1;

- денежного вклада, хранящегося в АО «Черноморский банк развития и реконструкции» на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями;

- денежного вклада, хранящегося в АО «Акционерный банк «Россия» на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями;

- денежного вклада, хранящегося в АО «Акционерный банк «Россия» на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями. Указано, что <данные изъяты> доля в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1;

- <данные изъяты> доли в праве на денежные средства, хранящиеся в АО «Акционерный банк «Россия» на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями;

- <данные изъяты> доли в праве на денежные средства, хранящиеся в АО «Акционерный банк «Россия» на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями;

- <данные изъяты> доли в праве на денежные средства, хранящиеся в АО «Акционерный банк «Россия» на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями. Указано, что настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Сафоновой О.А. в 1/8 доле в праве на денежные средства, находящиеся на счете.

            Нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Шапошниковой А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру,     расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Шапошникова А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ Шапошникова А.В. направила в адрес Сафоновой О.А. претензию, в которой просила освободить принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из справки Фонда пенсионного и социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ, Сафонова О.А. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Как следует из сведений, предоставленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сафонова О.А. является собственником квартиры, площадью 50,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, Сафонова О.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что Шапошникова А.В. является собственником спорной квартиры в порядке наследования по завещанию, стороны по делу не являются членами семьи, совместного хозяйства не ведут, не связаны общностью имущественных или неимущественных прав, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между собственником квартиры и Сафоновой О.А. о пользовании жилым помещением, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Сафоновой О.А. о сохранении права пользования вышеуказанной квартирой, суд, руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», приняв во внимание, что согласно расчету обязательной доли наследника Сафоновой О.А., имеющей право на обязательную долю в наследственном имуществе к имуществу умершего супруга ФИО1, стоимость незавещанного наследственного имущества достаточна для удовлетворения права наследника Сафоновой О.А., а поэтому права Сафоновой О.А., как наследника, не нарушены, исходил из того, что Сафонова О.А. не является членом семьи Шапошниковой А.В., в связи с чем отсутствует необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для удовлетворения исковых требований о сохранении права пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора на то, что ответчик был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не основана на нормах права и не опровергает правильности сделанных выводов судом, не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального и материального права.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафоновой О.А. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи