Решение по делу № 12-121/2018 от 24.04.2018

Дело № 12-121/2018

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                         город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Титова И.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трофимкиной Е.А.,

потерпевшего С.О.,

представителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края М.Т. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «Чайковская», <...>,

установил:

Консультантом отдела протоколов об административных правонарушениях – государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края К.И. составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлены нарушения ООО «УК «Чайковская» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>:

на чердаке на плите покрытия сырые следы протечек,

наличие скола бетона (оголена арматура) в районе трубопровода вытяжной канализации (фановая труба) над квартирой №;

неисправное состояние остекления окна на лестничной клетке между третьим и четвертым этажами – множественные трещины, закрыто поликарбонатом, –

предусмотренные ч. 2.3 ст. 161, п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ, подп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, п.п. 4, 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290; подп. «б», «е» п. 10, подп. «а», «в», «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491; п.п. 2.6.2, 2.6.6, 4.3.1, 4.6.3.3, 4.7.1, 4.8.14, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, то есть ООО «УК «Чайковская» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «Чайковская» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края М.Т. просит указанное постановление отменить, указывая, что мировым судьей неправомерно сделан вывод об отсутствии доказательств по делу, нарушении закона при проведении проверки и невозможности использования результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в качестве доказательств по делу. В данной ситуации осуществлялся не государственный жилищный надзор, а лицензионный контроль. Судьей ошибочно сделан вывод о необходимости проведения предварительной проверки. Также мировым судьей сделан неправильный вывод о том, что основанием для проведения внеплановой проверки должно являться мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам проведения предварительной проверки поступившего обращения гражданина, тогда как в данном случае основанием для проведения проверки согласно ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса РФ является нарушение лицензиатом лицензионных требований. При этом, указанной нормой допустимо проведение проверки и при отсутствии в обращении гражданина информации о фактах грубых нарушений лицензионных требований.

Законный представитель ООО «УК «Чайковская», защитник Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Защитник Трофимкина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Потерпевший С.О. в судебном заседании разрешение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставил на усмотрение суда.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края А.Е. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается его отмена, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, либо изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «УК «Чайковская» дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Срок давности привлечения ООО «УК «Чайковская» к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении мировым судьей прекращено, в связи с чем за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий лица на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдения порядка привлечения к ответственности утрачены, с учетом невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого дело прекращено, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. При этом приведенные в жалобе доводы по существу свидетельствуют не о существенном нарушении норм процессуального права, а о несогласии должностного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Чайковская» по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края М.Т. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья – подпись.