Решение по делу № 33-3426/2021 от 24.12.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3426/2021 Судья: Петрова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.,

при секретаре Чернышов М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 года материал дела № 9-1424/2020 (М-5786/2020) по частной жалобе Ефимова С. Е. на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года о возвращении искового заявления Ефимова С. Е. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении в льготный стаж периода работы,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов С.Е. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) с требованием о включении в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода работы в лаборатории №... НИИ «<НАИМЕНОВАНИЕ>» в должности <данные изъяты> с <дата> по <дата>.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2020 г. исковое заявление Ефимова С.Е. было возвращено заявителю, как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Ефимов С.Е. выражает несогласие с определением судьи о возвращении ему искового заявления ввиду его незаконности. Указывает, что обратился в суд с целью защиты своих пенсионных прав, в связи с чем полагает, что к данным правоотношениям применимы положения ч.6 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), и право выбора суда принадлежит истцу. Просит определение судьи о возврате искового заявления отменить.

В соответствии с ч.3 ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно исковому заявлению, юридическим адресом ответчика является: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.73 (л.д. 7-10)

С учетом изложенного, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, сделал правильный вывод о том, что данный спор не&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????&#0;&#0;&#0;?????????J???J??&#0;??????????????????&#0;????????????H???h&#0;?????????????H????&#0;?????????&#0;???????J?J&#0;?????????J?J????Љ?Љ?????????J?J???????????? ?&#0;?&#0;?$????????????? ?????????J?J??&#0;?j&#0;??????

Довод частной жалобы о применении в данном случае правил альтернативной подсудности, в соответствии с ч.6 ст.29 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Статьей 29 ГПК РФ предусмотрено альтернативное правило подсудности – по выбору истца.

Так, в соответствии с ч.6 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Вместе с тем, указанное правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и интересов отдельных категорий истцов: незаконно осужденных, незаконно привлеченных к уголовной ответственности и т.д., а истец не относится к специальному субъекту, таким образом, ссылка заявителя частной жалобы на данную норму права является необоснованной.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 21.10.2020 г. является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Ефимова С. Е. – без удовлетворения.

Судья