Решение по делу № 2-4706/2023 от 27.03.2023

Дело 2-4706/2023

УИД 23RS0047-01-2023-002821-31

                                                             РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

          17 июля 2023 года                                                             г. Краснодар

Cоветский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                            Скрипка О.В.

при помощнике судьи                                Ткаченко В.М.

с участием:

представителя истца                                  Майгула Л.С., действующей на основании доверенности № 23АВ 3646238 от 14.03.2023 г.,

ответчика                                                         Павленко Д.А.

представителя ответчика                             Гусикова С.Я, действующего на основании ордера № 147591от 23.04.2023г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповал В. В. к Павленко Д. А. о взыскании суммы долга по расписке,

                                                       установил:

Шаповал В.В. обратился в суд с иском к Павленко Д.А, о взыскании суммы долга по расписке.

В обосновании требований указано, что 18 июня 2021г. ответчик Павленко Д.А. взял у Шаповал В.В. в долг наличные денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, что подтверждается письменной распиской, составленной Павленко Д.А. собственноручно. Сумму долга в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей Павленко Д. А. обязывался вернуть в течение 15 месяцев, остаток суммы в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей вернуть в срок до 31.12.2021 г. До настоящего времени, долг так не возвращен, ответчик уклоняется от любого общения по поводу возврата денежных средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с учетом требований статьи 395 ГК РФ за период с период с 01.01.2022 г. по 15.03.2023 г. составляет 109245 руб. 22 коп. В адрес Павленко Д. А. направлялась претензия, которую он получил 20.02.2023 г., но оставил без ответа. В связи с чем истец просит взыскать с Павленко Д.А. сумму основного долга в размере 900 000 рублей, сумму процентов по ст.395 ГК РФ в размере 109245 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 13 245 руб.

    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно брал у Шаповал В.В. в долг сумму денежных средств в размере 500 000 руб., но он их отработал, выполняя строительные работы у истца. С суммой процентов также не согласен, считает, что истцом не учтены выполненные им работы. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что сумма в размере 900 000 руб. ответчику Павленко Д.А. со стороны истца не передавалась.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ч.1 ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено, что 18 июня 2021 г. Шаповал В.В, передал по расписке Павленко Д.А. денежные средства в размере 900 000 рублей. Сумму долга в размере 500 000 рублей Павленко Д.А. обязывался вернуть в течение 15 месяцев, остаток суммы в размере 400 000 рублей вернуть в срок до 31.12.2021 г. Указанная сумма была получена ответчиком Павленко Д.А. 18 июня 2021 г., что подтверждается письменной распиской, составленной Павленко Д.А. собственноручно.

Суд критически относится к заявлениям ответчика Павленко Д.А. о том, что фактически им была получена сумма только в размере 500 000 руб., и по соглашению сторон она была им полностью отработана перед истцом, поскольку в судебное заседание им не было предоставлено никаких доказательств оспаривания сделки как безденежной, совершенной под принуждением, обманом или на крайне невыгодных для себя условиях и признания ее таковой в установленном законом порядке. На вопрос суда о том, подавались ли со стороны ответчика какие либо заявления в защиту доводов Павленко Д.А. о несоответствии суммы указанной в расписке фактически переданной ему сумме, представитель ответчика ответил отрицательно, пояснив, что понимает, что оснований для обращения в правоохранительные органы у них не имеется. Следовательно, Павленко Д.А. принятые на себя обязательства в установленный срок в полном объёме не исполнил, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании долга по расписке в размере 900 000 рублей.

Кроме этого, денежные средства в размере 900 000 рублей полученные Павленко Д.А. должны были быть возвращены до 31.12.2021 года, следовательно, период просрочки будет составлять с 01 января 2022 года по заявленный истцом период расчета исковых требований 15.03.2023 г. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса РФ, составляет 109245 руб. 22 коп., которые также подлежат взысканию с Павленко Д.А. в пользу Шаповал В.В.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию истца, суд пришел к выводу исковые требования удовлетворить. К такому выводу суд пришел потому, что в материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие задолженность ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 245 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика, поскольку подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 решил:

    Исковые требования Шаповал В. В. к Павленко Д. А. о взыскании суммы долга по расписке - удовлетворить.

            Взыскать с Павленко Д. А. в пользу Шаповал В. В. сумму основного долга в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109245 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 13 245 руб, а всего 1 010 569 (один миллион десять тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей)

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                             О.В. Скрипка

    Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                             О.В. Скрипка