Решение по делу № 1-492/2021 от 08.11.2021

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 7 декабря 2021 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тарасова А.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Коньковой А.А., защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении Коньковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Березовский муниципальный округ, д. Заборье, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, имеющей основное общее образование, не замужней, детей не имеющей, не судимой, по настоящему делу не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, четырёх преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конькова А.А. совершила умышленное причинение лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут Конькова А.А. и Потерпевший №1 находились в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>ёжная, 10. В указанное время между ФИО3 и Потерпевший №1 произошёл конфликт, в ходе которого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в указанном месте, в указанное время, ФИО2 взяла в руки молоток, и, используя последний в качестве оружия, нанесла им Потерпевший №1 один удар в область лба, от чего последняя испытала физическую боль.

Преступными действиями ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, была причинена ушибленная рана в лобной области, которая, квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель (кратковременное расстройство здоровья).

Конькова А.А., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила четыре мелких хищения имущества, при следующих обстоятельствах:

Конькова А.А. постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была подвергнута административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Указанное наказание исполнено не было.

Так, Конькова А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея умысел на хищение чужого имущества, пришла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошла к стеллажу с товаром и, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила: бутылку коньяка «Коньяк СТАРЕЙШИНА 40%», объемом 0,5 литра, пятилетний, стоимостью 355 рублей 91 копейка, 2 упаковки «БЗМЖ Сыр БЕЛЕБЕЕВСКИЙ 190г. ФИО1 50%», стоимостью 81 рубль 91 копейка за одну упаковку, всего имущество общей стоимостью 519 рублей 73 копейки, принадлежащее ООО «Агроторг». С похищенным товаром ФИО2 вышла из магазина, умышленно не оплатив товар, после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Конькова А.А. причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 519 рублей 73 копейки.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 39 минут, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея умысел на хищение чужого имущества, пришла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> тракт, 9. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошла к стеллажу с товаром и, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила бутылку коньяка «FATHERS OLD BARREL», объемом 0,5 литра, пятилетний, стоимостью 308 рублей 34 копейки, принадлежащую ООО «Агроторг». С похищенным товаром ФИО2 вышла из магазина, умышленно не оплатив товар, после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Конькова А.А. причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 308 рублей 34 копейки.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 53 минут, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея умысел на хищение чужого имущества, пришла в магазин «Пятерочка» (Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»» (далее по тексту АО «Торговый дом «Перекресток»), расположенный по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошла к стеллажу с товаром и, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила одну банку кофе «EGOISTE PLATINUM ст/б 100г.», объемом 100 грамм, стоимостью 251 рубль 40 копеек, принадлежащую АО «Торговый дом «Перекресток». С похищенным товаром Конькова А.А. вышла из магазина, умышленно не оплатив товар, после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Конькова А.А. причинила АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 251 рубль 40 копеек.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея умысел на хищение чужого имущества, пришла в магазин «Пятерочка» (АО «Торговый дом «Перекресток»), расположенный по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошла к стеллажу с товаром и, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила одну банку кофе «EGOISTE PLATINUM ст/б 100г.», объемом 100 грамм, стоимостью 251 рубль 40 копеек, принадлежащую АО «Торговый дом «Перекресток». С похищенным товаром Конькова А.А. вышла из магазина, умышленно не оплатив товар, после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Конькова А.А. причинила АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 251 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимая Конькова А.А. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, пределы обжалования приговора ей понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевших ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещался, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке и в его отсутствие. Участники процесса не возражают против рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против проведения судебного разбирательства в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, а именно в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшими не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом того, что предусмотренные законом условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что предъявленное обвинение является обоснованным, действия Коньковой А.А. квалифицирует:

по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по остальным четырём преступлениям (по каждому) по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений – совершил пять оконченных умышленных преступлений, одно из которых – против здоровья, четыре – против собственности; данные о личности подсудимой: удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, тот факт, что подсудимая не трудоустроена, постоянного официального дохода не имеет, в несовершеннолетнем возрасте признана ребёнком, оставшимся без попечения родителей, состояние её здоровья, материальное положение подсудимой и её семьи, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются:

по всем преступлениям: признание вины, раскаяние, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче полных, признательных объяснений и показаний обо всех обстоятельствах совершённых преступлений;

по преступлениям, квалифицированным по ст. 158.1 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

по преступлению, квалифицированному по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ: принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая то, что Конькова А.А. впервые совершила преступления небольшой тяжести, имеются смягчающие наказание обстоятельства, то, что отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, вину в совершённых преступлениях она полностью признала, в содеянном раскаялась, ущерб (по ст. 158.1 УК РФ) возместила, является трудоспособной, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения Коньковой А.А. наказания, не связанного с её изоляцией от общества, в связи с чем суд полагает, что наказание подсудимой, с учётом положений ст. 60, 62 УК РФ, следует назначить по каждому преступлению в виде обязательных работ. Менее и более строгие виды наказания не смогут обеспечить её исправление, оказать воспитательное воздействие.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимой наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкциями статей, суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения этих преступлений и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 158.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Суд полагает, что Коньковой А.А. необходимо назначить наказание по каждому преступлению в отдельности, после чего определить наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Меру пресечения Коньковой А.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: молоток следует уничтожить, оптический диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Конькову А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, четырёх преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде обязательных работ на срок ДВЕСТИ часов;

по ст. 158.1 УК РФ (за каждое преступление) - в виде обязательных работ на срок ДЕВЯНОСТО часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Коньковой А.А. наказание в виде обязательных работ на срок ДВЕСТИ ПЯТЬДЕСЯТ часов.

Меру пресечения Коньковой А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: молоток уничтожить, оптический диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес>.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно – по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Подлинный(ое) приговор (постановление) подшито в дело (материал) № (59RS0№-67).

Дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.

Cудья – п/<адрес> верна.

Cудья А.Ю. Тарасов