Решение по делу № 7У-4507/2024 [77-2123/2024] от 14.06.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2123/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Омарова О.М. и Полозовой Н.Ф.

при ведении протокола секретарем Корзниковой О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Барковского К.И. в защиту осужденного Черненко К.Н. на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2024 года.

    По приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2023 года Черненко К.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2024 года приговор в отношении Черненко К.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., выступления осужденного Черненко К.Н., в его защиту адвоката Барковского К.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Черненко К.Н. осужден за покушение на убийство другого человека. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Барковский К.И. в защиту осужденного Черненко К.Н., оспаривая законность приговора и апелляционного определения указывает на обоснование судом приговора в отношении подзащитного недопустимыми доказательствами, в частности показаниями Черненко, данных в ходе предварительного следствия в отсутствии адвоката по соглашению ФИО25 которые фактически являются самооговором, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного без понятых, заключением судебно-медицинского эксперта № отношении потерпевшего ФИО8, которое не отвечает требованиям закона. Суд не принял во внимание доказательства, представленные стороной защиты. Указывает на неустранимые противоречия в доказательствах стороны обвинения и на существенные нарушения норм материального и процессуального закона, допущенных в ходе судебного разбирательства и на досудебной стадии. Нарушение права на защиту Черненко выразилось в недопущении следователем ФИО26 к участию в допросе Черненко адвоката по соглашению ФИО27 не приобщение к материалам дела заключения комиссии Адвокатской палаты <адрес> по обращению адвоката ФИО28 и пояснения адвоката ФИО29, данного в рамках дисциплинарного производства; не принятии органом следствия процессуальных решений по факту «незаконного сговора» между следователем ФИО30 и адвокатом ФИО31 в целях фальсификации доказательств по делу в отношении Черненко. Приговор постановлен незаконным составом суда, так как судья ФИО33 ранее рассматривала ходатайство следователя об избрании Черненко меры пресечения в виде заключения под стражу с указанием суждений о наличии события преступления, обоснованности выводов причастности подзащитного к данному преступлению. Отвод судье необоснованно оставлен без удовлетворения. Несправедливость приговора и нескрываемый обвинительный уклон судьи также свидетельствует о нарушении права Черненко на защиту. Текст приговора суда был составлен заранее, так как судья находилась в совещательной комнате незначительный период времени, секретарем не был своевременно изготовлен протокол судебного заседания. Суд сослался в приговоре на неисследованное доказательство - протокол проверки показаний Черненко на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции не обеспечен принцип равенства сторон. Судом не рассмотрено ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Черненко за примирением сторон. Судом без достаточных к тому оснований оглашены показания многочисленных свидетелей и потерпевшего, несмотря на наличие противоречий в их показаниях. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО10, которым в связи с противоречивостью, нельзя доверять. При назначении наказания подзащитному, судом не учтено аморальное и противоправное поведение потерпевшего ФИО32. Суд без достаточных на то оснований установил наличие в действиях Черненко отягчающего обстоятельства в виде алкогольного опьянения, однако уклонился от оценки состояния опьянения самого потерпевшего, которое могло способствовать совершению преступления. Судом не учтено, что преступление совершено Черненко при нарушении условий правомерности необходимой обороны. Иного стороной обвинения не доказано, а позиция стороны защиты не опровергнута. Судом апелляционной инстанции рассмотрение уголовного дела свелось к формальной процедуре без фактического изучения обстоятельств дела, а также материалов уголовного дела. Просит об отмене судебных актов в отношении Черненко и возвращении данного уголовного дела прокурору или в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Барковского К.И. исполняющий обязанности прокурора Цимлянского района Ростовской области Кологойда М.А. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Суд первой инстанции в обоснование выводов о причастности и виновности Черненко К.Н. в покушении на убийство ФИО8 сослался на показания самого потерпевшего ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Черненко употреблял спиртные напитки в жилище последнего. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт. Далее события не помнит, очнулся в больнице;

    показания осужденного Черненко К.Н., данных им в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и показаниях данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката ФИО21, из которых следует, что в ходе распития спиртного между ним и ФИО8 произошел конфликт, затем обоюдная драка, (кто первым начал не помнит). В ходе борьбы с ФИО34 последний упал. Опасаясь физического превосходства ФИО35 он взял со стола ножницы и нанес ими два удара в спину потерпевшего. Затем взял газовый ключ, которым нанес ФИО36 один удар в область затылка справа. Поскольку ФИО37 не терял сознание, то он сначала одним ножом нанес ему несколько ударов в область спины, от ударов нож остался в теле потерпевшего. Продолжая испытывать неприязнь к потерпевшему, желая причинения ему смерти, он вторым ножом нанес потерпевшему несколько ударов в область спины. Затем он нанес еще несколько ударов ФИО38 третьим ножом в область спины. В какой-то момент в жилище вошла жена потерпевшего - ФИО10, которая закричала: <данные изъяты> после чего он остановился. Затем приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи.

    Судом приведены показания свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и других свидетелей.

    Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, разыскивая мужа, она зашла к соседу Черненко К.Н. Подойдя к его дому и услышав крики о помощи, она вошла в дом, где в коридоре увидела мужа, лежащего на полу. Из спины мужа торчало два ножа, голова мужа была в крови. Черненко находился сверху на ФИО39, в руках у него был нож. Она закричала: <данные изъяты> Черненко ответил: «<данные изъяты> Она позвонила дочери, попросила вызвать бригаду скорой помощи и полицию. Через 10 минут прибыли сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи. Ранее у мужа конфликтов с Черненко не было;

    иные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 18 мая 2023 года, заключение судебно-медицинского эксперта от 11 августа 2023 года № 859, согласно которому у ФИО8 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, вдавленный перелом правой височной кости, субдуральная гематома. Данные повреждения причинены твердым тупым предметом незадолго до поступления пострадавшего в стационар, являются опасными для жизни человека телесными повреждениями, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди слева (1), проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди справа (4) с повреждением 7,8 ребер справа, ткани правого легкого, двусторонний гематоракс, являются опасными для жизни повреждениями, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Помимо этого, обнаружены колото-резаные раны задней поверхности груди слева (2), справа (8), которые не являются опасными для жизни человека, они повлекли кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека. Данные повреждения причинены действием колюще-режущего предмета(ов) незадолго до поступления в стационар; заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым на клинках трех ножей и ножницах обнаружены кровь человека, которая вероятно (99,9%), произошла от потерпевшего ФИО8 и другие исследованные судом доказательства.

    Установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции в приговоре пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> после совместного распития спиртных напитков по адресу: <адрес>, Черненко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время конфликта с ФИО8 на почве личных неприязненных отношений к последнему, вооружившись ножницами, тремя ножами и металлическим рычажным (водопроводным) ключом с целью причинения смерти ФИО40 нанес ему последовательно не менее 15 ударов по голове и телу, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму в виде вдавленного перелома височной кости справа, судбдуральной гематомы, а также пять проникающих коло-резаных ранений задней поверхности груди слева и справа с повреждением 7, 8 ребер справа, ткани правого легкого, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни человека, а также 10 колото-резаных ран на задней поверхности груди слева и справа, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Однако умысел на убийство ФИО8 Черненко не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены супругой потерпевшего ФИО10, воспрепятствовавшей дальнейшим действиям Черненко, направленным на убийство ФИО8, а также своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи.

    Мотивируя выводы относительно наличия у Черненко прямого умысла на убийство потерпевшего, суд первой инстанции учитывал количество, локализацию телесных повреждений в жизненно-важные органы потерпевшего, орудия преступления, использование при его совершении колото-режущих предметов (ножи, ножницы), а также металлического водопроводного ключа, имеющих высокие поражающие свойства, последствия примененного насилия к потерпевшему в виде причинения ему ЗЧМТ и пяти проникающих колото-резаных ран с повреждением внутренних органов, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

     Установив, таким образом, фактические обстоятельства преступления, суд пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Черненко К.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ с прекращением в отношении него уголовного дела за примирением сторон, суды мотивированно не усмотрели, не находит таковых и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенным в постановлении Пленума от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны или при ее превышении лицо, причинившее вред другому лицу, при отсутствии признаков реальности и непосредственности угрозы жизни и здоровью обороняющегося лица.

Данных о том, что в момент нанесения со стороны осужденного колото-резаных ранений, причинения ему закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшему имелись реальные угрозы жизни и здоровья осужденного Черненко со стороны потерпевшего, судом не установлено. В процессе распития спиртных напитков между ними в ходе конфликта произошла обоюдная драка, а уже в ходе драки Черненко, испытывая неприязненные отношения к ФИО41, последовательно вооружившись ножницами, металлическим ключом и тремя ножами, в целях причинения смерти ФИО42 нанес ему поочередно не менее 15 ударов указанными предметами по голове и телу, в том числе в заднюю поверхность груди (в спину). Данные выводы суда о фактических обстоятельствах преступления, основаны не только на признательных показаниях Черненко, но и на показаниях потерпевшего, свидетелей, выводах судебно-медицинского эксперта, изложенных в заключении СМЭ, как в отношении потерпевшего, так и в отношении осужденного Черненко, у которого были обнаружены кровоподтеки на конечностях и ссадина в области живота. Вместе с тем каких-либо колото-резаных ран и телесных повреждений, указывающих на применение в отношении Черненко ножей или иных предметов, судом не установлено. Версия осужденного о том, что ФИО45 первым напал на него, нанеся удар ножом в живот, появилась у Черненко значительно позже после задержания. Однако данные показания осужденного о нападении ФИО43 на него с ножом судом признаны надуманными и недостоверными, противоречащими совокупности исследованных доказательств.

    Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено. Судом в приговоре приведены мотивы признания достоверными одних доказательств, в том числе показания свидетеля ФИО10, и основания, по которым отвергнуты другие доказательства.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости ряда доказательств, были проверены судом, вместе с тем оснований для признания показаний осужденного Черненко К.Н., данных в им в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката по назначению ФИО21 несостоятельны.

Так, согласно материалам уголовного дела, следователь ФИО20, учитывая, что Черненко К.Н. ДД.ММ.ГГГГ задержан по подозрению в совершении особо тяжкого преступления (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ), с которым необходимо произвести неотложные следственные действия, в порядке ст. 51 УПК РФ назначил ему адвоката из числа адвокатов <данные изъяты> <данные изъяты> Для производства следственных действий прибыл адвокат ФИО21, представивший ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, с участием которого и были произведены вышеуказанные следственные действия. При этом каких-либо замечаний и заявлений от участников, в том числе от Черненко по их окончании не поступило <данные изъяты>

Доводы адвоката ФИО7 о том, что следователь нарушил права Черненко на защиту, так как не допустил к участию в следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО22 также несостоятельны, поскольку ходатайство о допуске к участию в данном уголовном деле в качестве защитника обвиняемого вместе с ордером от ДД.ММ.ГГГГ № адвокатом ФИО22 представлено следователю только ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента указанный адвокат был допущен к участию в данном уголовном деле и, соответственно, к участию в следственных действиях с обвиняемым Черненко <данные изъяты>

Данными действиями следователя, нарушений права Черненко на защиту не допущено. Ссылка адвоката ФИО44 на заключение комиссии адвокатской палаты <адрес>, усмотревшей в действиях следователя нарушения требований уголовно-процессуального закона, не может являться обоснованной, так как указанная комиссия адвокатов не уполномочена в силу Закона РФ «Об адвокатуре» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации давать правовую оценку действиям следователя в рамках производства по уголовному делу.

Утверждения адвоката ФИО7 об имевшем месте преступном сговоре следователя ФИО20 и адвоката ФИО21 в целях фальсификации доказательств в отношении Черненко, о его самооговоре, голословны, надуманны, ничем не подтверждены, в связи с чем у органа предварительного следствия и суда не было оснований для инициирования проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по данному заявлению.

    Несостоятельными следует признать и доводы жалобы адвоката о недопустимости доказательства – заключения судебно-медицинского эксперта №, в отношении потерпевшего ФИО8, которое вопреки доводам жалобы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, действительно не содержит сведений о понятых и проводился в ночное время, однако данное следственное действие в силу ч. 3 ст. 164, ч. 1.1 ст. 170, ст. 177 УПК РФ допускается без участия понятых и в ночное время, в случаях не терпящих отлагательства и с использованием технических средств.

Доводы о признании недопустимым доказательством протокол проверки показаний Черненко К.Н. на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы, так как он составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом вопреки доводам жалобы, данный протокол был исследован судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В связи с изложенным, доводы жалобы адвоката о признании всех вышеперечисленных доказательств недопустимыми нельзя признать состоятельными.

Не усматривается и нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора и рассмотрения данного уголовного дела судьей ФИО23 Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы сторонам условия для реализации своих процессуальных прав и обязанностей. Участие судьи ФИО23 в рассмотрении на досудебной стадии ходатайства следователя об избрании подозреваемому (обвиняемому) Черненко К.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не является обстоятельством в силу ст. 63 УПК РФ, препятствующим судье в рассмотрении данного уголовного дела по существу. Постановление не содержит выводов судьи относительно доказанности вины Черненко в преступлении, в совершении которого он обвинялся, и правильности квалификации его действий. Нарушения <данные изъяты> совещательной комнаты в силу положений ст. 298 УПК РФ председательствующим также не допущено.

При назначении Черненко К.Н. наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе адвоката, и отягчающего наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), которое надлежащим образом мотивировано, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивированно не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному Черненко К.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности содеянному.

В апелляционном порядке судом надлежащим образом проверены все доводы осужденного и его защитника, изложенные в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ст. 38920, 38928 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

    Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Барковского К.И. в защиту осужденного Черненко К.Н. на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2024 года в отношении Черненко К.Н. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: