Решение по делу № 12-248/2015 от 08.09.2015

КОПИЯ

судья Кибардина Н.В.

дело 12 – 248/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 30 октября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Цейзер Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Торопова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.08.2015 года (№ 5 – 383/2015), которым

Торопову А. А., <...>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Торопов признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Торопов обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы Торопов указал, что дело мировым судьей рассмотрено с существенным процессуальным нарушением, т.к. ему не разъяснили его право воспользоваться помощью защитника, а также не разъяснили право ходатайствовать о рассрочке либо отсрочке исполнения наказания в виде штрафа. Просил изменить постановление суда от 06.08.2015г., отсрочить или рассрочить исполнение наказания в виде штрафа.

В судебном заседании Торопов доводы жалобы поддержал, просил изменить постановление суда, применить отсрочку либо рассрочку исполнения наказания в виде штрафа. Дополнительно пояснил, что не оспаривает выводы суда о его виновности в совершении правонарушения, с назначенным наказанием согласен, заявлял судье ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения участия защитника, затем дело было рассмотрено в отсутствие защитника, т.к. он этим правом не воспользовался.

Заслушав Торопова, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Торопова в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 час. водитель Торопов управлял транспортным средством – автомашиной марки «<...>» г.р.з. № в районе <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. В постановлении приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Торопова в совершении административного правонарушения, а именно, письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатами освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи Торопов не оспаривал свою виновность в совершении инкриминируемого деяния.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и являются допустимыми по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Торопова были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ. № усматривается, что врачом-наркологом на основании проведенного исследования с использованием технического средства у Торопова установлено состояние опьянения.

Какой – либо заинтересованности у должностных лиц ГИБДД, участвующих в составлении процессуальных документов, свидетельствующей об их необъективности, судом не установлено.

Все доказательства по делу получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия Торопова квалифицированы верно по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что факт управления водителем Тороповым транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы жалобы относительно того, что мировым судьей при рассмотрении дела Торопову не разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, не состоятельны и опровергаются письменными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Вышеперечисленные права разъяснены Торопову мировым судьей дважды – 30.07.2015г. и 06.08.2015г., до начала рассмотрения дела по существу, о чем свидетельствуют протоколы разъяснения прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности. (л.д.21, 27) Данное обстоятельство не оспаривалось Тороповым в суде апелляционной инстанции. Указанным правом Торопов воспользовался, заявив в судебном заседании 30.07.2015г. о том, что нуждается в услугах защитника, в связи с чем просил отложить рассмотрение дела. (л.д.21) Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с предоставлением дополнительного времени для заключения соглашения с защитником было удовлетворено мировым судьей и рассмотрение дела отложено на 06.08.2015г. (л.д.23) В судебном заседании 06.08.2015г. Торопов заявил, что не нуждается в услугах защитника, о чем собственноручно указал в протоколе разъяснения прав. (л.д.27)

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что положения п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, предусматривающие обязанность судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении разъяснять лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности, были судом выполнены, и нарушений законодательства при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Согласно частей 1 и 2 ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Доводы автора жалобы о допущенных мировым судьей нарушениях закона, связанных с неприменением отсрочки либо рассрочки назначенного штрафа, суд считает несостоятельными и не основанными на законе, поскольку в силу ст.31.8 КоАП РФ вопросы об отсрочке, о рассрочке наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. Решение по вопросам об отсрочке, о рассрочке выносится в виде определения.

Таким образом, лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа, не лишено возможности после вступления постановления в законную силу и до истечения срока уплаты административного штрафа обратиться к мировому судье, вынесшему постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки назначенного штрафа.

Дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела нарушены не были. Все доказательства по делу получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Торопову к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Торопову назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 30.12 – 30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -                      ░░░░░░ ░.░.