Решение по делу № 2-2236/2018 от 29.01.2018

КОПИЯ

дело № 2-2236/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 марта 2018 года                                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                           Липковой Г.А.,

при секретаре                                                                     Драпчук Д.А.,

с участием:

истца                                                                                   Семилет Н.А.,

представителя ответчика                          Хуторянской О.В.,

третьих лиц                                                                  Захаровой Е.В., Семилет В.В.,

представителей третьих лиц                         Шустова А.В., Москвич У.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семилет Надежды Анатольевны к АО «Согаз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семилет Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Согаз» Камчатский филиал об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по закону «О защите прав потребителей»).

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 26 сентября 2016 года в 13 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при следующих обстоятельствах: Семилет В.В., управляя автомобилем «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак (далее по тексту г/н) № двигался по со стороны «КП» в сторону торгового центра «Вега», решил поменять направление движения, развернув автомобиль, для чего включил левый сигнал поворота, через некоторое время, убедившись в безопасности дорожного движения начал производить маневр разворота налево и через несколько секунд почувствовал удар в левый бок автомобиля и сразу остановился. Водитель автомобиля «Сузуки Свифт» г/н № Захарова Е.В., двигаясь за автомобилем «Сузуки Свифт» г/н №, не соблюдая дистанцию и скоростной режим, выехав на полосу встречного движения, совершила столкновения в левую часть автомобиля.

Инспектором УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, прибывшим на место ДТП в отношении Семилет В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по п. 8.1 ПДД РФ, которое решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 сентября 2016 года оставленным без изменения решением Камчатского краевого суда от 21 декабря 2016 года, отменено.

Гражданская ответственность Захаровой Е.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Сузуки Свифт» г/н А598Х Т41 застрахована в АО «Согаз».

27 сентября 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа не последовало. 22 ноября 2017 года обратилась с претензией.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 41 700 рублей, затраты на проведение экспертизы составили 8 000 рублей, почтовые расходы составили 1 152 рубля.

Просила суд установить виновного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26 сентября 2016 года в 13 часов 15 минут, взыскать с ответчика сумму в размере 41 700 рублей, расходы по оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 152 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании истец Семилет Н.А. уточнила наименование ответчика - АО «Согаз».

В части взыскания страхового возмещения уменьшила размер исковых требований до 20 850 рублей.

От требований о взыскании расходов по оценки в размере 8 000 рублей заявила отказ, о чем вынесено отдельное определение. Производство в этой части прекращено.

Исковые требования с учетом их уменьшения поддержала по основаниям, изложенным в иске.. Дополнительно пояснила, что на момент ДТП 26 сентября 2016 года автомобилем «Сузуки Свифт» г/н № управлял её супруг Семилет В.В., который выехал с парковки торгового центра «Галант», расположенного в районе «Комсомольская площадь» в г. Петропавловске-Камчатском, и поехал по направлению магазина «Вега», на прерывистой линии разметки около кафе «Угли», включив левый сигнал поворота для совершения маневра разворота, убедился в безопасности своего маневра, и в момент маневра разворота произошло столкновение с автомобилем под управлением Захарченко, которая как оказалась, двигалась в одном направлении с ними, сзади их.

В судебном заседании представитель ответчика Хуторянская О.В, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, в которых указала и суду пояснила, что 27 сентября 2017 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик осмотрел транспортное средство и организовал проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>». Согласно заключению стоимость ущерба составила 30 700 рублей, поскольку в документах, оформленных сотрудниками ГИББД имелась информация о том, что оба участника ДТП нарушили Правила дорожного движения РФ, страховая выплата была определена в размере 50% от стоимости определенного ущерба в размере 30 700 рублей. 10 октября 2017 года был составлен страховой акт и истцу перечислена страховая выплата в размере 15 350 рублей. 22 ноября 2017 года в адрес ответчика поступило претензионное письмо истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 41 700 рублей и убытков в размере 8 000 рублей. Рассмотрев претензию истца, было принято решение произвести доплату страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения в размере 50 % от указанной стоимости ущерба, в связи, с чем истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 13 500 рублей, из которых 5 500 рублей доплата страхового возмещения, 8000 рублей оплата расходов по проведению оценки.

В судебном заседании третье лицо Семилет В.В. исковые требования с учетом их уточнений, считал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что 26 сентября 2016 года управляя транспортным средством «Сузуки Свифт» г/н №, отъехал от парковки торгового центра «Галант», расположенного в районе «Комсомольская площадь» в г. Петропавловске-Камчатском, по направлению в сторону магазина «Вега», при незначительной скорости доехал до прерывистой линии разметки, расположенной напротив кафе «Угли», включил сигнал левого поворота, пропустил движущийся во встречном направлении автомобиль, убедился в безопасности маневра, и при совершении маневра разворота влево в обратное направление движения, почувствовал удар, который пришелся в левую пассажирскую дверь автомобиля. Столкновение совершил автомобиль под управлением Захаровой Е.В., который двигался сзади них сбоку справой стороны в попутном направлении. При этом на полосе дорожного движения, по которой двигался в момент столкновения, возможности двигаться в шахматном порядке не имеется, поскольку в одну сторону движения всего одна полоса, и справой стороны находились припаркованные автомобили.

В судебном заседании третье лицо Захарова Е.В. считала исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что 26 сентября 2016 года на автомобиле «Сузуки Свифт» г/н № двигалась в сторону <адрес>, при этом место расположения её автомобиля было ближе к разделительной линии полос, левее, а место расположения автомобиля истца, правее, то есть автомобили двигались в шахматном порядке. Автомобиль «Сузуки Свифт» г/н №, двигавшийся впереди, при включенном сигнале поворота налево, резко начал осуществлять маневр поворота налево, с целью избежать столкновение, вывернула руль влево, однако, столкновение избежать не удалось. Не предполагала, что впереди идущий автомобиль без остановки, на скорости, будет осуществлять маневр разворота. В результате ДТП на принадлежащем ей автомобиле имеются повреждения в виде передней правой фары, бампера и иные мелкие повреждения.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО10 – ФИО8, действующий на основании доверенности, требования полагал необоснованными. Суду пояснил, что схема ДТП свидетельствуют о том, что автомобиль истца находился перпендикулярно полосе встречного движения, что свидетельствует о том, что водитель автомобиля «Сузуки Свифт» г/н №, не подъезжая к разделительной полосе, начал осуществлять маневр разворота. Считал, что действия Семилет В.В. не соответствуют п. 8.5 ПДД РФ, который предписывает, что при повороте необходимо занять крайнее положение, а также п. 8.7 ПДД РФ, допускающий разворот с не крайней полосы, но в таком случае автомобиль не должен создавать помехи движущемуся в попутном направлении транспорту.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Москвич У.О., действующая на основании доверенности, выразила мнение о необоснованности заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что в случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дело по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, 26 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Свифт» г/н №, под управлением Семилет В.В. и автомобиля «Сузуки Свифт» г/н №, под управлением Захаровой Е.В.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Захарова Е.В., управляя автомобилем «Сузуки Свифт» г/н №, двигаясь со стороны перекрестка «КП» в сторону <адрес>, не выбрала безопасную дистанцию до двигавшегося в попутном направлении впереди автомобиля «Сузуки Свифт» г/н №, под управлением Семилет В.В., что привело к столкновению автомобилей.

Согласно схеме ДТП, с которой согласились водители Семилет В.В. и Захарова Е.В., место столкновение зафиксировано 26 сентября 2016 года в 13 часов 15 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском.

В результате ДТП автомобиль «Сузуки Свифт» г/н № получил следующие механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог.

Автомобиль «Сузуки Свифт» г/н № получил механические повреждения передней правой фары, передний бампер, решетка радиатора, переднее правое крыло, внутренние повреждения.

Как следует из объяснений водителя Семилет В.В., отобранных сотрудником ГИБДД, 26 сентября 2016 года, управляя автомобилем «Сузуки Свифт» г/н № двигался по <адрес> в сторону торгового центра «Вега», напротив кафе «Угли» решил развернуться в обратную сторону, включил левый сигнал поворота, через некоторое время начал маневр и почувствовал удар в левый бок автомобиля и сразу остановился.

Из объяснений водителя Захаровой Е.В. отобранных сотрудником ГИБДД следует, что 26 сентября 2016 года, управляя автомобилем «Сузуки Свифт» г/н №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч, проезжая <адрес>, когда находящийся с правого края автомобиль «Сузуки Свифт» г/н №, стоящий с включенным левым сигналом поворота, неожиданно начал совершать маневр разворота в левую сторону, нажала на педаль тормоза, столкновения избежать не удалось.

Как видно из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2016 года, транспортное средство под управлением Семилет В.В. на момент столкновения располагалось под углом, передней частью на встречной полосе движения, задней частью на полосе, предназначенной для движения транспортных средств в сторону <адрес>, на расстоянии 5,1 от края проезжей части до передних колес и 6,8 м от края проезжей части до задних колес, при том, что полоса, предназначенная для движения автомобилей в сторону «КП» составляет 6,4 м, а общая ширина проезжей части на данном участке дороги 9,9 м.

Транспортное средство под управлением Захаровой Е.В. в момент столкновения практически целиком находилось на встречной для него полосе движения, поскольку столкновение произошло на расстоянии 5,1 метра от края проезжей части до передних колес, и 6,1 м от края проезжей части до задних колес при ширине проезжей части 6,4 метров.

Из объяснений третьих лиц Семилет В.В. и Захаровой Е.В. установлено, что по движению транспортных средств третьих лиц в сторону <адрес>, справой стороны располагались припаркованные автомобили.

На участке дороги, где произошло столкновение транспортных средств «Сузуки Свифт» г/н № и «Сузуки Свифт» г/н № нанесена дорожная разметка 1.6 - линия приближения, то есть прерывистая линия, пересечение которой разрешается ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно справке о ДТП от 26 сентября 2016 года и протоколу по делу об административном правонарушении, Семилет В.В., управляя автомобилем марки «Сузуки Свифт» г/н №, при выполнении маневра разворота перед началом движения в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Свифт» г/н №, создав помеху для движения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 26 сентября 2016 года Семилет В.В. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ к денежному штрафу в размере 500 рублей.

Указанное постановление Семилет В.В. обжаловано и решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 ноября 2016 года постановление от 26 сентября 2016 года отменено за отсутствием в действиях Семилет В.В. состава административного правонарушения.

Решением Камчатского краевого суда от 21 декабря 2016 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 ноября 2016 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела отсутствуют какие-либо другие доказательства того, что водителем Семилет В.В. были нарушены положения пункта 8.5 ПДД РФ.

Фотоматериалы, видеозапись, имеющиеся в материалах дела также позволяют сделать вывод о том, что водитель Семилет В.В. для разворота налево занял крайнее левое положение на своей полосе движения, о чем свидетельствует месторасположение задних колес автомобиля «Сузуки Свифт» г/н № в момент столкновения.

В связи с этим, довод представителя третьего лица Захаровой Е.В. – Шустова А.В. о нарушении Семилет В.В. п. 8.5 ПДД РФ, является несостоятельным.

Тот факт, что автомобиль «Сузуки Свифт» г/н № находился с включенным левым сигналом поворота, третьим лицом Захаровой Е.В. и её представителем не оспаривался.

Согласно пункту 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тот факт, что дистанция до впереди движущегося транспортного средства Сузуки Свифт» г/н № оказалась недостаточной для избежания столкновения с ним, свидетельствует о нарушении Захаровой Е.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение Захаровой Е.В. п.10.1 Правил дорожного движения свидетельствует о непринятии ею мер по недопущению ДТП, поскольку не обеспечила полный контроль за движением транспортного средства.

Транспортное средство является объектом повышенной опасности, что накладывает на участников движения повышенную ответственность. Под опасностью для движения в Правилах понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, подтверждающих нарушение Семилет В.В. Правил Дорожного движения судом не установлено.

Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, характер и локализацию повреждений, образовавшихся на автомобиле истца, схему места ДТП, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу, что в причинной связи с ДТП находятся действия водителя Захаровой Е.В., которая нарушила требования пункта 9.10, 10.1, Правил дорожного движения РФ.

Довод третьего лица Захаровой Е.В. о том, что водитель Семилет В.В. без остановки, на скорости, начал осуществлять маневр разворота, подтверждает наличие в её действиях нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

В случае соблюдения ею требований ПДД, предписанных в вышеуказанных пунктах ПДД Захарова Е.В. не допустила бы выезд на полосу встречного движения и создание помехи автомобилю Сузуки Свифт» г/н №, осуществляющему маневр – разворот на участке автомобильной дороги, где такой маневр разрешен и как следствие причинение ущерба истцу.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию с учетом, представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Захаровой Е.В. имеют место нарушения Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

Собственником автомобиля «Сузуки Свифт» г/н №, является Семилет Н.А. (л.д. 8).

Ответственность Семилет Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Согаз» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 26 сентября 2016 года гражданская Захаровой Е.В. при управлении транспортным средством «Сузуки Свифт» г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Сузуки Свифт» г/н №, причинены механические повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату.

27 сентября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 15 350 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 12 октября 2017 года.

22 ноября 2017 года страховой компанией АО «Согаз» получена претензия.

Рассмотрев претензионное письмо, ответчик составил акт о страховом случае и произвел доплату страхового возмещения в размере 13 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27 ноября 2017 года. При этом, как следует из акта о страховом случае, доплата страхового возмещения составила 5 000 рублей, расходы на проведение оценки составили 8 000 рублей.

Как следует из экспертного заключения № от 29 декабря 2016 года <данные изъяты>», представленного истцом, размер причиненного ущерба составляет 41 700 рублей.

Согласно экспертному заключение, выполненному <данные изъяты>» № от 06 октября 2017 года, размер ущерба составил 30 700 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что страховая выплата была определена от стоимости ущерба 30 700 рублей в размере 50%, поскольку в документах, оформленных сотрудниками ГИББД имелась информация о том, что оба участника ДТП нарушила правила дорожного движения РФ и 15 350 рублей было 12 октября перечислено истцу. 22 ноября 2017 года в адрес ответчика поступило претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 41 700 рублей и убытков в размере 8 000 рублей. Рассмотрев претензию истца, было принято решение произвести доплату страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения в размере 50 % от указанной стоимости ущерба, в связи с чем, истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 13 500 рублей, из которых 5 500 рублей доплата страхового возмещения, 8000 рублей оплата расходов по проведению оценки.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как разъяснено в п. 22 ст. 12 указанного закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как усматривается из справки о ДТП, представленной истцом страховщику, при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД установлено нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ в действиях водителя Семилет В.В., управлявшего автомобилем Сузуки Свифт» г/н №.

Следовательно, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для выплаты страхового возмещения в размере 50% от установленной суммы ущерба.

В связи с этим страховая компания произвела выплату страхового возмещения, с учетом произведенной доплаты, в размере 20 850 рублей - половины суммы, определенной заключением <данные изъяты>» № от 29 декабря 2016 года.

При таком положении, с учетом того, что из документов, составленных по факту ДТП сотрудниками полиции, в связи с наличием нарушений п. 8.1 ПДД РФ в отношении водителя Семилет В.В., не было возможно установить наличие (отсутствие) вины истца (лица, допущенного истцом к управлению транспортным средством) в наступлении страхового случая, истец, обратившийся к ответчику за страховой выплатой, не лишен права требования на получение страховой выплаты в недостающей части.

Поскольку судом установлена вина в ДТП водителя автомобиля «Сузуки Свифт» г/н № Захаровой Е.В., страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком АО «Согаз» была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 20 850 рублей (15 350 руб. + 5500 руб.), то с него в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 20 850 рублей (41 700 руб. (сумма ущерба, на основании которой ответчик произвел выплату половину страхового возмещения) – 20 850 руб.).

Вместе с тем, поскольку вина участника ДТП Захаровой Е.В. установлена при рассмотрении настоящего спора и в силу выполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного истцом ущерба, то ответчик освобождается от уплаты штраф.

Следовательно, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы признанные судом необходимые.

Истцом понесены расходы на отправку телеграмм в общей сумме 1 152 рублей, из которых 384 рубля 20 копеек, расходы понесенные истцом по отправке телеграммы ответчику, суд признает издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 837 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семилет Надежды Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Семилет Надежды Анатольевны материальный ущерб в размере 20 850 рублей, почтовые расходы в размере 384 рублей 20 копеек, всего 21 234 рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Семилет Надежды Анатольевны к АО «Согаз» о взыскании почтовых расходов в размере 768 рублей 40 копеек, штрафа, отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 837 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2018 года.

Судья         подпись                                                                                           Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья                                                                                                                 Г.А. Липкова