Решение от 18.11.2021 по делу № 33-2677/2021 от 18.10.2021

Судья Расковалова О.С. Дело № 33-2677/2021

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021г. г. Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Вишнякова О.В., при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрел гражданское дело по иску Горяиновой Галины Николаевны к гаражному кооперативу №35, председателям гаражного кооператива №35 Руденко Е.А. и Суровегиной И.А. о признании незаконным отказа в принятии в члены кооператива, признании членом гаражного кооператива, компенсации морального вреда;

по частной жалобе Горяиновой Г.Н. на определение судьи Холмского горсуда от 3.09.21г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

17 марта 2021г. Горяинова Г.Н. обратилась в суд с иском к гаражному кооперативу №35, председателям гаражного кооператива №35 Руденко Е.А. и Суровегиной И.А. о признании незаконным отказа в принятии в члены кооператива, признании членом гаражного кооператива, компенсации морального вреда.

Решением Холмского горсуда от 11.06.21г. в удовлетворении искового заявления Горяиновой Г.Н. – отказано. В мотивированной форме решение суда постановлено 21.06.21г.

Не согласившись с указанным решением Холмского горсуда, 19.07.21г. Горяинова Г.Н. подала апелляционную жалобу (направив ее непосредственно в суд апелляционной инстанции).

Определением судьи Холмского горсуда от 30.07.21г., апелляционная жалоба Горяиновой Н.Г. оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии данной жалобы. Предложено заявителю исправить отмеченные недостатки в срок не позднее 17.08.21г.

Определением судьи Холмского городского суда от 20 августа 2021г. апелляционная жалоба Горяиновой Г.Н. возвращена, поскольку не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

3 сентября 2021г. от Горяиновой Г.Н. повторно поступила апелляционная жалоба, направленная посредством почтовой связи 28 августа 2021г.

Определением судьи Холмского городского суда от 3.09.21г. апелляционная жалоба Горяиновой Г.Н. возвращена в связи с тем, что апелляционная жалоба, направленная в суд 28 августа 2021г. посредством почтовой связи, подана с пропуском срока обжалования решения суда, а ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока - не содержит.

Не согласившись с указанным определением, Горяинова Г.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указывает, что согласно почтовому штемпелю, ее апелляционная жалоба первоначально направлялась 19 июля 2021г. в адрес Сахалинского областного суда. Во исполнение определения судьи от 20 августа 2021г., истцом было представлено заявление, где было указано, что апелляционная жалоба направлена ответчику Суровегиной И.С., а также приложена подлинная квитанция отправки от 28 августа 2021г.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно положениям п.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобе, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно материалам дела, решением Холмского горсуда от 11.06.21г. в удовлетворении искового заявления Горяиновой Г.Н. – отказано. В мотивированной форме решение суда постановлено 21.06.21г.

Не согласившись с указанным решением Холмского горсуда, 19.07.21г. Горяинова Г.Н. подала апелляционную жалобу (направив ее непосредственно в суд апелляционной инстанции).

Определением судьи Холмского горсуда от 30.07.21г., апелляционная жалоба Горяиновой Н.Г. оставлена без движения и предложено заявителю исправить отмеченные недостатки в срок не позднее 17.08.21г.

Определением судьи Холмского городского суда от 20 августа 2021г. апелляционная жалоба Горяиновой Г.Н. возвращена, поскольку не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

3 сентября 2021г. от Горяиновой Г.Н. повторно поступила апелляционная жалоба, направленная посредством почтовой связи 28 августа 2021г.

Определением судьи Холмского городского суда от 3.09.21г. апелляционная жалоба Горяиновой Г.Н. возвращена в связи с тем, что апелляционная жалоба, направленная в суд 28 августа 2021г. посредством почтовой связи, подана с пропуском срока обжалования решения суда, а ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока - не содержит.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате поданной апелляционной жалобы, поскольку ранее возвращенную апелляционную жалобу истец Горяинова Г.Н. повторно подала (28.08.21 г.) за пределами установленного месячного срока (21.07.21г.) со дня принятия решения суда в окончательной форме (21.06.21г.), - при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

Доводы истца Горяиновой Г.Н. о незаконности возврата первоначально поданной ею в установленный процессуальный срок апелляционной жалобы - являются без относимыми при разрешении вопроса о возвращении апелляционной жалобы истца определением от 3.09.21г.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3.09.21░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.