Решение по делу № 2-4119/2019 от 25.09.2019

Дело № 2-4119/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«22» ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре: Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Возрождение" к Крылову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель Банка «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 03.12.2018 между Крыловым С.Н. и Банком «Возрождение» (ПАО) заключен кредитный договор №, на основании которого Крылову С.Н. предоставлен кредит в сумме 2200000 рублей сроком на 84 месяца с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,8% годовых.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из текущего счета заемщика № и выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность ежемесячно равными по сумме платежами в размере 37361,00 руб. 26-го числа каждого месяца.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет, в связи с чем по состоянию на 10.09.2019 за ответчиком перед Банком образовалась задолженность в размере 2243541,45 руб., из них: 2123090,76 руб. - просроченная ссудная задолженность, 64572,80 руб. – задолженность по просроченным процентам, 52004,18 руб. – неустойка по основному долгу, 3873,71 руб. – неустойка по просроченным процентам, которые представитель банка просил суд взыскать с ответчика Крылова С.Н. в пользу Банка «Возрождение» (ПАО), а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19417,71 руб.

Представитель истца ПАО "Банк "Возрождение" по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Крылов С.Н. в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по основному долгу и процентам, при взыскании штрафных санкций просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по основному долгу и размер неустойки по просроченным процентам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исковые требования истца признает законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора…

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.2018 между Крыловым С.Н. и Банком «Возрождение» (ПАО) заключен кредитный договор №, на основании которого Крылову С.Н. предоставлен кредит в сумме 2200000 рублей сроком на 84 месяца с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,8% годовых. В свою очередь, заемщик обязывался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного между сторонами договора.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из текущего счета заемщика № и выпиской из лицевого счета.

В связи с нарушением порядка и сроков внесения ежемесячных платежей Банком ответчику направлялись счета-требования о погашении задолженности ранее неоплаченного платежа, следующего ежемесячного платежа, пени в размере 20% от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов.

Однако ответчик никаких действий по погашению образовавшейся суммы задолженности не предпринял.

В обоснование суммы задолженности истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на 10.09.2019 за ответчиком образовалась задолженность перед Банком в размере 2243541,45 руб., из них: 2123090,76 руб. - просроченная ссудная задолженность, 64572,80 руб. – задолженность по просроченным процентам, 52004,18 руб. – неустойка по основному долгу, 3873,71 руб. – неустойка по просроченным процентам.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, истцом правильно определен период задолженности, проценты начислены согласно условиям договора. Доказательств того, что кредит погашен или кредитный договора оспорен, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда заемщик в лице Крылова С.Н. в течение длительного времени систематически не исполнял собственных по условиям рассматриваемого кредитного договора обязательств; когда эти же действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда ответчиком по письменному требованию Банка в срок, значительно превышающий месячный, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования Банка о досрочном взыскании денежной суммы признаются судом законными и обоснованными.

Доказательств того, что кредит погашен или кредитный договора оспорен, суду не представлено.

Неоднократные обращения Банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, но и не отрицались и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, суд взыскивает с Крылова С.Н. в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) в лице Ростовского филиала сумму долга по оплате просроченной ссудной задолженности в размере 2123090,76 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 64572,80 руб.

Что касается требований истца в части взыскания неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О правовую позицию, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из положений ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истец не принял своевременных мер к возврату денежных средств, тем самым способствовал увеличению неустойки за период взыскания, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки по основному долгу до 25000 руб., по просроченным платежам до 2500 руб.

Таким образом, суд взыскивает с Крылова С. Н. в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) в лице Ростовского филиала сумму задолженности в размере 2215163,56 руб., из них: 2123090,76 руб. - просроченная ссудная задолженность, 64572,80 руб. – задолженность по просроченным процентам, 25000,00 руб. – неустойка по основному долгу, 2500,00 руб. – неустойка по просроченным процентам.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, положениями Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 19417,71 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Банк "Возрождение" к Крылову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова С. Н. в пользу ПАО Банка «Возрождение» сумму задолженности по кредитному договору в размере 2215163,56 руб., из них: 2123090,76 руб. - просроченная ссудная задолженность, 64572,80 руб. – задолженность по просроченным процентам, 25000,00 руб. – неустойка по основному долгу, 2500,00 руб. – неустойка по просроченным процентам, расходы по оплате госпошлины в сумме 19417,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С у д ь я -

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.