Решение по делу № 2-5/2022 (2-180/2021;) от 12.05.2021

УИД 72RS0001-01-2021-000327-61                                               № 2-5/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское                                                                             08 декабря 2022 года

         Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при помощнике судьи Тяжельникове А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажиной Алёны Михайловны и ЗАО «Племзавод-Юбилейный» к ООО Аграрная компания «Авангард» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Соистцы Сажина А.М. и ЗАО «Племзавод-Юбилейный» в лице представителя по доверенности Калинина А.Н. обратились в суд с иском с учетом уточнения к ООО Аграрная компания «Авангард» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности на ООО Аграрная компания «Авангард» не чинить ЗАО «Племзавод-Юбилейный» препятствия в любой форме и в любом виде в пользовании земельным участком с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., категория земель – <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>, местонахождение – <адрес> (далее земельный участок). Свои требования мотивируют тем, что Сажина А.М. является с 20.11.2015 года участником долевой собственности, доля в праве долевой собственности <данные изъяты> на земельный участок. ФИО11 является лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности. Данное подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок. ЗАО «Племзавод-Юбилейный» является арендатором вышеуказанного земельного участка на основании договора № аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между представителем дольщиков ФИО4 и ЗАО «Племзавод-Юбилейный». 27.04.2021 года истцы обнаружили, что ответчик на земельном участке производит работы по обработке почвы четырьмя агрегатами с прицепными комплексами для боронования. По данному факту комиссией в составе трех человек с привлечением специалиста управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Абатского муниципального района составлен акт от 27.04.2021 года фиксации работы техники ООО АК «Авангард». Данными действиями ответчик ООО АК «Авангард» ограничивает и препятствует истцам Сажиной А.М. и ЗАО «Племзавод-Юбилейный» в пользовании земельным участком с кадастровым номером №. ЗАО «Племзавод-Юбилейный» из-за действий ответчика не может использовать земельный участок по прямому назначению, то есть производство сельскохозяйственной продукции согласно условиям заключенного договора аренды. Ответчик своими действиями мешает ЗАО «Племзавод-Юбилейный» исполнять условия договора аренды, что сделает невозможным осуществить выплату арендной платы Сажиной А.М.. Несмотря на неоднократные обращения, уведомление о расторжении договора аренды, направленное в адрес ответчика 15.04.2021 года, и полученное им 20.04.2021 года, извещение от 15.04.2021 года ответчик продолжает препятствовать в пользовании указанным земельным участком. В связи с чем просят, обязать ООО Аграрная компания «Авангард» не чинить ЗАО «Племзавод-Юбилейный» препятствия в любой форме и в любом виде в пользовании земельным участком с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., категория земель – <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>, местонахождение – <адрес>, взыскать с ООО Аграрная компания «Авангард» судебную неустойку в пользу ЗАО «Племзавод-Юбилейный» в размере 1% от кадастровой стоимости земельного участка за каждый день неисполнения решения суда, а также в пользу истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3150 руб. (т. 2 л.д. 5-8, т. 3 л.д. 13).

Истец Сажина А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена (т. 3 л.д.7), направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 3 л.д.6).

Представитель истцов Сажиной А.М. и ЗАО «Племзавод-Юбилейный», а также третьего лица ФИО4 по доверенности Калинин А.Н. в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что активные действия ответчика по производству сельскохозяйственных работ на оспариваемом земельном участке в 2021 году, а также действия, связанные с обжалованием решения общего собрания участников долевой собственности на оспариваемый земельный участок свидетельствует о наличии реальной угрозы того, что ответчик, являясь собственником части долей оспариваемого земельного участка, в дальнейшем может каким-либо образом воспрепятствовать ЗАО «Племзавод-Юибилейный» в пользовании спорным земельным участком. Поэтому просит обязать ответчика не чинить препятствий ЗАО «Племзавод-Юибилейный» в любой форме и в любом виде в пользовании спорным земельным участком, взыскать с ООО Аграрная компания «Авангард» судебную неустойку в пользу ЗАО «Племзавод-Юбилейный» в размере 1% от кадастровой стоимости земельного участка за каждый день неисполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в пользу ЗАО «Племзавод-Юбилейный» и 150 руб. в пользу Сажиной А.М.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 3 л.д.5).

Представитель ответчика ООО АК «Авангард» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (т. 4 л.д. 106,132). Представитель ответчика ООО АК «Авангард» по доверенности ФИО5 направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО АК «Авангард», в иске отказать, полагая, что ссылка на факты фиксации работ техники на оспариваемом земельном участке 27.04.2021 года является несостоятельной, так как составлен без представителей ответчика. Считает, что истцом не представлено доказательств, что сельскохозяйственные работы велись именно на спорном земельном участке. Считает, что с мая 2021 года спорный земельный участок находится в непрерывном пользовании истца ЗАО «Племзавод-Юбилейный». Ответчиком еще осенью 2020 года был начат новый цикл сельскохозяйственных работ, в связи с чем ответчик вправе их завершить и получить сельскохозяйственную продукцию. Полагает, что осуществлению указанных прав не может воспрепятствовать заключение собственником земли в указанный период арендного договора с другим лицом, а потому производство ответчиком на земельном участке сельскохозяйственных работ в апреле 2021 года носило законный характер, а ЗАО «Племзавод-Юбилейный» намеренно и противоправно в мае 2021 года произвел посев на незавершенном производстве ответчика. С мая 2021 года земельный участок находится в непрерывном пользовании истца ЗАО «Племзавод-Юбилейный», ответчик сельскохозяйственные работы не производит и каких-либо препятствий в пользовании земельным участком истцам не создает, поэтому считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Полагает, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении исполнения обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, однако в исковом заявлении не указан срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. Кроме того, полагает, что размер неустойки 1% от кадастровой стоимости спорного земельного участка является завышенным, а требование о судебной неустойке вправе заявлять только собственник земельного участка (т. 3 л.д. 2,3, 8-11).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов Сажиной А.М. и ЗАО «Племзавод-Юбилейный» и третьего лица ФИО4 по доверенности Калинина А.Н., суд пришел к следующему:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовое регулирование правоотношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон об обороте земель), другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 1 Закона об обороте земель).

Судом установлено, что объект общей долевой собственности – земельный участок, имеющий кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> категория земель – <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>, местонахождение – <адрес>, был поставлен на кадастровый учет 10.02.2012 года, ответчику принадлежит право собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок (т. 3 л.д.22-28). Сажина А.В. является участником общей долевой собственности указанного земельного участка (т. 2 л.д.21).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона об обороте земель земельные участки из земель сельхозназначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

В силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Закона об обороте земель к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного Кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статей, а также ст. 13 и 14 этого Закона.

Статья 14 Закона об обороте земель закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельхозназначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ( п. 1, подп. 6 и 7 п. 3).

Из материалов дела следует, что ЗАО «Племзавод-Юбилейный» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором указанного земельного участка, срок договора аренды был определен на 11 месяцев с возможностью пролонгации на прежних условиях и на тот же срок (т. 2 л.д.44-48). Договор не расторгнут. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное статьей 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что истец с момента передачи ему земельного участка по настоящее время фактически владеет и пользуется вышеуказанным земельным участком в соответствии с вышеуказанным договором аренды, производит на этом земельном участке сельскохозяйственные работы. Однако, ответчиком с апреля 2021 года производились действия, препятствующие осуществлению истцом производства сельскохозяйственных работ. Ответчик в апреле 2021 года производил сельхозработы на спорном земельном участке, что подтверждено пояснениями представителя истца и материалами дела: актами фиксации работы техники ООО АК «Авангард» на спорном земельном участке от 27.04.2021 года с приложениями (т. 2 л.д.50-61). У суда нет оснований подвергать указанные доказательства сомнению, поскольку они составлены коллегиально с приложением схемы расположения земельного участка, и фактически подтверждаются доводами, изложенными в возражениях представителя ответчика, из которых следует, что ответчик считает, что производил в указанное время сельхозработы на спорном земельном участке на законных основаниях и уведомлением от 30.04.2021 года, направленным в адрес третьего лица 03.05.2021 года (т. 2 л.д.121,122). При этом доводы представителя ответчика о том, что действия ответчика по осуществлению сельскохозяйственных работ на оспариваемом земельном участке являлись правомерными в связи с договором аренды на указанный земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 116-120) суд находит несостоятельными. В соответствии с п. 7.3 вышеуказанного договора аренды настоящий договор может быть расторгнут досрочно – в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон – путем направления письменного уведомления об этом другой стороне. Договор считается расторгнутым и земельный участок считается возвращенным арендодателям (без составления акта приема-передачи) с даты получения уведомления о досрочном расторжении договора, если иной срок не указан в этом уведомлении.

На общем собрании участников долевой собственности оспариваемого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расторжении указанного договора аренды земельного участка с ООО АК «Авангард» (т.2 л.д.34-40) и извещением от 15.04.2021 года (т. 2 л.д. 32), полученным представителем ООО АК «Авангард» 20.04.2021 года (т. 2 л.д. 42), указанный договор аренды с ООО АК «Авангард» был расторгнут. Решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности на оспариваемый земельный участок признаны в судебном порядке законными и обоснованными (т. 2 л.д.232-235, т. 3 л.д.17-21).

С учетом совокупности исследованных выше обстоятельств судом установлено достаточно доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав истца по владению и пользованию оспариваемым земельным участком, в связи с чем суд пришел к выводу, что иск в части возложения обязанности на ответчика не чинить ЗАО «Племзавод-Юбилейный» препятствия в любой форме и в любом виде в пользовании земельным участком подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 на основании п. 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности не совершать какие-либо действия, а напротив, воздержаться от совершения каких-либо действий, препятствующих использованию истцом спорного земельного участка, из чего следует, что исполнение решение суда подлежит с момента его вступления в законную силу. С учетом указанного, суд полагает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии необходимого условия по установлению какого-либо определенного срока для исполнения этого решения суда.

Суд также находит несостоятельными доводы ответчика о том, что размер судебной неустойки в размере 1% от кадастровой стоимости спорного земельного участка является завышенным, поскольку суд полагает, что на ответчика следует возложить обязанность по оплате судебной неустойки в таком размере, который бы побуждал ответчика к неукоснительному и своевременному исполнению решения суда.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика, в той части, что судебную неустойку вправе требовать только собственник земельного участка, коим ЗАО «Племзавод-Юбилейный» не является, поскольку они направлены на неправильное толкование закона. Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик обязан не чинить препятствий в пользовании спорным земельным участком ЗАО «Племзавод-Юбилейный», то в данном случае ЗАО «Племзавод-Юбилейный», являясь арендатором спорного земельного участка, выступает по отношению к ответчику кредитором. С учетом указанного суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта ответчиком.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование в части взыскания с ответчика в пользу ЗАО «Племзавод-Юбилейный» судебной неустойки в размере 1% от кадастровой стоимости земельного участка за каждый день неисполнения решения суда также подлежит удовлетворению, поскольку такой размер судебной неустойки, по мнению суда, отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате истцами государственной пошлины по подаче иска (т.1 л.д.26,29): в пользу ОАЗ «Племзавод-Юбилейный» в размере 3000 руб., в пользу Сажиной А.М. в размере 150 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     Иск Сажиной Алёны Михайловны и ЗАО «Племзавод-Юбилейный» к ООО Аграрная компания «Авангард» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ООО Аграрная компания «Авангард» не чинить ЗАО «Племзавод-Юбилейный» препятствия в любой форме и в любом виде в пользовании земельным участком с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., категория земель – <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>, местонахождение – <адрес>.

Взыскать с ООО Аграрная компания «Авангард» судебную неустойку в пользу ЗАО «Племзавод-Юбилейный» в размере 1% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., категория земель – <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>, местонахождение – <адрес>, за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с ООО Аграрная компания «Авангард» судебные расходы: в пользу ЗАО «Племзавод-Юбилейный» 3000 (три тысячи) рублей, в пользу Сажиной Алёны Михайловны 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 08 декабря 2022 года.