Решение по делу № 33-2881/2019 от 14.02.2019

Судья: Филиппова Т.М. Апел. гр./дело: 33 – 2881

Апелляционное определение

     г. Самара 14 марта 2019 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Файницкой Т.Ю. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 декабря 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Файницкой к НП «УК «Чистые пруды» о применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору на оказание услуг по управлению жилым массивом Чистые пруды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников земельных участков, расположенных в границах жилого массива «Чистые пруды» с.Выселки, сельское поселение Выселки, Ставропольского района, Самарской области, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения истца Файницкой Т.Ю. и ее представителя Файницкого Ю.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Верстовой О.С. (представителя ответчика НП «УК «Чистые пруды»),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Истец – Файницкая Т.Ю. обратилась в суд с иском к НП «УК «Чистые пруды» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по управлению жилым массивом «Чистые пруды», взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен земельный участок для индивидуального жилищного строительства в микрорайоне «Чистые пруды», село Выселки, сельское поселение Выселки, муниципальный район Ставропольский, Самарская область.

При заключении договора купли-продажи земельного участка, предыдущий собственник не передал истцу никакие права и обязанности по содержанию общего имущества и(или) других земельных участков.

Иных прав собственности на какое-либо движимое или недвижимое имущество в общей, совместной или долевой собственности в этом жилом массиве истец не приобретала.

Потому к истцу не перешло какое-либо право или обязанность по содержанию чего-либо еще.

Территория микрорайона «Чистые пруды» входит в границы села Выселки, в с связи с чем, все обязанности по управлению сельским поселением Выселки, в том числе, микрорайоном «Чистые пруды» осуществляет глава сельского поселения Выселки.

Истец оплачивает все необходимые налоги, которые предназначаются для расходов жизнедеятельности села, поэтому истец не должна нести дополнительные расходы по содержанию общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и собственниками земельных участков, расположенных в границах жилого массива «Чистые пруды», заключен оспариваемый истцом Договор на оказание услуг по управлению жилым массивом «Чистые пруды» от ДД.ММ.ГГГГ. (на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик(НП «УК «Чистые пруды») обратился в суд с иском о взыскании задолженности, ссылаясь при этом на принятые ДД.ММ.ГГГГ. решения общего собрания собственников земельных участков, расположенных в границах данного жилого массива «Чистые пруды» село Выселки, сельское поселение Выселки, Ставропольского района Самарской области.

Однако никакого гражданско-правового сообщества этим собранием создано не было, а полномочия и порядок проведения собрания граждан на территории жилого массива (микрорайона) «Чистые пруды» установлены статьёй 29 ФЗ № 131 "Об основах местного самоуправления в РФ" и Уставом сельского поселения Выселки.

Ни порядок проведения собраний, ни содержание их решений требованиям этого закона не соответствуют.

Общее собрания собственников земельных участков, расположенных в границах жилого массива «Чистые пруды» с.Выселки, принятые ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) закон не наделяет полномочиями для решения вопросов его повестки.

Соответственно эти решения не порождают никаких гражданско-правовых последствий, кроме последствий их ничтожности.

Апелляционным определением судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что «протокол № общего собрания собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. изготовлен несуществующим органом и соответственно не создает никаких гражданско-правовых последствий».

Необоснованной является ссылка ответчика на договор об оказании услуг по управлению жилым массивом «Чистые пруды», поскольку он также не создает никаких гражданско-правовых последствий, кроме последствий его ничтожности.

Поскольку этот договор ответчик распространяет на неопределенный круг лиц (требует оплаты, а в случае отказа - обращается в суды с исками), фактически - на все территориально-правовое сообщество - на микрорайон «Чистые пруды», чем затрагивает публичные интересы, поэтому суд вправе применить нормы п.2 ст.168 ст.169 ГК РФ о ничтожности сделки либо по собственной инициативе применить п.4 ст.166 ГК РФ последствия недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности по которым установлен в 3 года, но не более 10 лет с даты проведения собрания.

Истцу нанесен значительный моральный вред ничем не обоснованное предъявление к истцу претензий по оплате по незаключенному договору и необходимость участия в судебных заседаниях.

    На дату проведения собрания собственников(ДД.ММ.ГГГГ.) и на дату заключения договора(ДД.ММ.ГГГГ.), истец еще не являлась собственником своего земельного участка и приобрела участок лишь ДД.ММ.ГГГГ., поэтому срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ., который истцом не пропущен(иск подан в ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец Файницкая Т.Ю. просила суд:

1) применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору на оказание услуг по управлению жилым массивом «Чистые пруды» от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ. собственников земельных участков, расположенных в границах жилого массива «Чистые пруды» село Выселки, сельское поселение Выселки, Ставропольского района, Самарской области,

2) взыскать с НП «УК «Чистые пруды» в пользу истца:

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- компенсацию оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб.

Ответчик НП «УК «Чистые пруды» не признал иск, утверждая, что не обоснованы доводы истца о том, что к оспариваемому собранию применим Федеральный закон "Об основах местного самоуправления в РФ"; на собрании были рассмотрены только относящиеся к компетенции собрания вопросы; у истца отсутствует право на обращение с иском о защите интересов неопределенного круга лиц; кроме того, истец обратилась с иском по истечении срока исковой давности, установленного законом для судебной защиты нарушенного права.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Файницкой Т.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда о постановке нового решения об удовлетворении иска полностью по тем основаниям,

что оспариваемый договор на оказание услуг по управлению жилым массивом «Чистые пруды» может заключить исключительно местная администрация, т.к. только ей принадлежит право управления на территории микрорайона «Чистые пруды» сельского поселения Выселки,

что никакие решения собраний не могут посягать на право собственности и правовых последствий не создают,

что суд неправомерно сделал вывод об отсутствии обязанности сельского поселения Выселки содержать места общего пользования, дорожной сети, коммуникаций, организация вывоза мусора и др., поскольку эти обязанности возложены на местную администрацию Законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставом с.п. Выселки,

что судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчик оказывает какие-либо услуги, так как ответчик не представил актов выполнения работ (оказания услуг) и не доказал факт выполнения каких-либо работ (оказания услуг),

что суд неправомерно сделал вывод об истечении срока исковой давности для судебной защиты нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу подп.1.1п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 181.1. ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.) истец Файницкая Т.Ю. является собственником земельного участка, общей площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Данный земельный участок расположен в границах территории жилого массива «Чистые пруды».

Жилой массив «Чистые пруды» представляет собой территориальное образование, расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, село Выселки, сельское поселение Выселки.

Жилой массив «Чистые пруды» включает в себя смежные земельные участки, находящиеся в частной собственности юридических и физических лиц, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, а также: объекты движимого и недвижимого имущества, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, предназначенной для обслуживания индивидуальных жилых домов и земельных участков.

Жилой массив «Чистые пруды» расположен обособленно от старой части села Выселки(в 5 км), в направлении поселка Луначарский.

Земли, на которых расположен данный жилой массив «Чистые пруды», ранее являлись землями сельскохозяйственного назначения.

В жилом массиве «Чистые пруды» не имеется муниципальной собственности.

Отсутствуют доказательства тому, что на территории жилого массива «Чистые пруды» имеются земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.

Вся инфраструктура, используемая собственниками расположенных в указанном жилом массиве земельных участков, в том числе дороги, проезды, объекты коммунальной инфраструктуры и прочее, создана за счет средств собственников указанных земельных участков и обслуживается также за их счет.

Общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ.(Протокол №) собственников земельных участков, расположенных в границах жилого массива «Чистые пруды», определены места общего пользования, площадью 161 784 кв.м.

Суд обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что у Администрации сельского поселения Выселки Ставропольского района Самарской области отсутствует обязанность по содержанию жилого массива «Чистые пруды», в связи с чем, решение вопросов, связанных с содержанием указанного жилого массива, не относится к вопросам местного самоуправления.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям не применяются нормы Федерального закона от 06.10.2003г. № 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ.(Протокол №) собственников земельных участков, расположенных в границах жилого массива «Чистые пруды» по адресу: Самарская область, м.р. Ставропольский, с.п. Выселки, с. Выселки, принято решение:

1. Утверждена территория жилого массива «Чистые пруды», как территория, включающая в себя земельные участки, расположенные по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, с. Выселки, жилой массив «Чистые пруды» в соответствующих границах.

Утверждено, что общая площадь земельных участков, расположенных на территории жилого массива «Чистые пруды» составляет 821 132 кв.м., включая места общего пользования 161 784 кв.м. (Вопрос №).

2. Определен состав мест общего пользования, право пользования, которыми в соответствие с их назначением принадлежит собственникам земельных участков, находящихся в границах жилого массива «Чистые пруды».

3. Избрана управляющая организация жилого массива «Чистые пруды» - некоммерческое партнерство «Управляющая компания «Чистые пруды», с которой заключен договор управления (вопрос №);

4. Утверждена смета расходов на содержание мест общего пользования и на содержание земельных участков, находящихся на территории жилого массива «Чистые пруды» (Вопрос №), порядок оплаты платежей за содержание мест общего пользования (вопрос №) и методика расчетов размера платежей за содержание мест общего пользовании и на содержание земельных участков, находящихся на территории жилого массива «Чистые пруды» (Вопрос №) (л.д. 72-76).

В рамках настоящего гражданского дела, в обоснование иска, истец ссылается на следующее:

что указанным собранием не было создано гражданско-правовое сообщество и решения собрания не имеют какие-либо гражданско-правовые последствия,

что полномочия и порядок проведения собрания граждан на территории жилого массива «Чистые пруды» установлены статьёй 29 ФЗ № 131 "Об основах местного самоуправления" и Уставом сельского поселения Выселки,

что ни порядок проведения собраний, ни содержание их решений требованиям этого закона не соответствуют, следовательно, решения собрания не порождают никаких гражданско-правовых последствий, кроме последствий их ничтожности.

Суд обоснованно не принял вышеуказанные доводы истца, по следующим основаниям.

Так, правомерность созыва и проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. собственников земельных участков жилого массива «Чистые пруды» являлись предметом рассмотрения другого гражданского дела по иску ФИО3, ФИО1 и 11 собственников земельных участков, расположенных в жилом массиве «Чистые пруды», о признании решений указанного собрания недействительными.

Судебными актами по другому гражданскому делу № (оконченного решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что собрание проведено с соблюдением порядка созыва и проведения, и на оспариваемом собрании были приняты вопросы, относящиеся к его компетенции.

На момент оспаривания в ДД.ММ.ГГГГ решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ. собственников земельных участков жилого массива «Чистые пруды», истец Файницкая Т.М. уже являлась собственником своего земельного участка в данном жилом массиве «Чистые пруды», о наличии спора знала, однако к иску не присоединилась.

Доводы стороны истца о том, что собрание собственников земельных участков, проведенное ДД.ММ.ГГГГ состоялось с нарушением порядка созыва и проведения, в том числе являлись основанием для обращения Файницкой Т.Ю. с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти по иску НП УК «Чистые пруды» к Файницкой Т.Ю. о взыскании задолженности за содержание мест общего пользования, несостоятельны, поскольку апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) установлено, что соответствующее собрание являлось легитимным.

Доводы истца о том, что решения собрания, на основании которого у нее могли возникнуть права и обязанности по содержанию мест общего пользования массива «Чистые пруды», должно соответствовать нормам ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Уставу с.п. Выселки, и поскольку порядок созыва и проведения собрания собственников земельных участков жилого массива напрямую законом не урегулирован, поэтому решение собрания не может являться основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, суд обоснованно не принял во внимание.

Так, спорные правоотношения не регулируются нормами ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», так как на территории жилого массива «Чистые пруды» отсутствуют объекты муниципальной собственности; территория и инфраструктура, используемая собственниками земельных участков, находится в собственности юридических и физических лиц.

Согласно преамбуле ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», настоящий Федеральный закон в соответствии с Конституцией РФ устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в РФ, определяет государственные гарантии его осуществления.

В силу ст.130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Суд правильно признал, при отсутствии прямого регулирования законом отношений по содержанию мест общего пользования, находящихся в частной собственности физических и юридических лиц, данный вопрос может быть разрешен на соответствующем собрании собственников по аналогии закона.

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком(Управляющей компанией) и собственниками земельных участков, расположенных в границах жилого массива «Чистые пруды», заключен оспариваемый истцом Договор на оказание услуг по управлению жилым массивом «Чистые пруды» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с п. 2.2. которого, Управляющая компания(ответчик) по заданию собственников земельных участков в жилом массиве «Чистые пруды» в течение согласованного настоящим договором срока за плату - обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом массиве «Чистые пруды», предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику в соответствие с настоящим договором, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления жилым массивом «Чистые пруды», деятельность.

Оспариваемый истцом Договор на оказание услуг по управлению жилым массивом «Чистые пруды» от ДД.ММ.ГГГГ., подписан от имени всех собственников земельных участков ФИО2 - в соответствии с решениями принятыми на собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ. (оспариваемый истцом), заключен во исполнение решений, принятых на указанном собрании ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном определении Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 исполнил порученную ему решением собрания собственников обязанность; ДД.ММ.ГГГГ. подписан договор с управляющей компанией, которая приступила к исполнению предусмотренных в нем обязательств; действия ФИО2 не противоречили ни закону, ни выраженному волеизъявлению собственников земельных участков, напротив, удовлетворяло их потребностям (л.д. 101-103).

Таким образом, во исполнение условий указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик НП «УК «Чистые пруды» с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время осуществляет содержание мест общего пользования в жилом массиве «Чистые пруды», обеспечивая предоставление услуг, в том числе и истцу, качественно и в полном объеме.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не представил доказательств наличия мест общего пользования в микрорайоне «Чистые пруды».

Истец пользуется предоставленными управляющей компанией(ответчиком) услугами также в полном объеме.

Необходимость оказания услуг собственникам земельных участков, расположенных в жилом массиве «Чистые пруды», не оспариваются самой истицей Файницкой Т.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ. самой истицей создано ТСН «Дружба», председателем которого истец является; к основному виду деятельности ТСН «Дружба» относится управление недвижимым имуществом жилого массива «Чистые пруды» за вознаграждение или на договорной основе.

Суд правильно признал, что у истца отсутствует право на обращение с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку в силу требований статей 45 и 46 ГПК РФ, с соответствующим иском в суд вправе обратиться прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане в случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции по существу правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, установленного законом для судебной защиты нарушенного права.

    По мнению истца, у нее отсутствует обязанность присоединения к договору на оказание услуг по управлению жилым массивом «Чистые пруды» от ДД.ММ.ГГГГ., стороной сделки истец не является, поэтому срок исковой давности не может начинаться(по мнению истца) ранее даты приобретения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ею не пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда, так как данные доводы истца не влияют на правильность решения, постановленного судом первой инстанции по существу заявленных требований.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Файницкой Т.Ю. следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 декабря 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Файницкой Т.Ю. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: