Решение по делу № 7У-7400/2020 [77-1098/2020] от 08.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1098/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               12 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Городкова А.В.

судей     Косицыной-Камаловой И.Р., Сазоновой Н.В.

при секретаре     Аболиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жабинеца В.А. на приговор мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 16 января 2020 года и апелляционное постановление Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 20 мая               2020 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р., выступление защитника осужденного Жабинеца В.А. – адвоката Панкова Н.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е., возражавшего по доводам кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 16 января 2020 года

Жабинец В.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец с<адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.

По делу разрешен гражданский иск, с Жабинец В.А. в пользу бюджета муниципального образования Муниципальный район «Усть-Вымский» взыскано 40 159 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Жабинец В.А. – автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, сохранена для обеспечения приговора в части назначенного наказания и гражданского иска, в виде запрета распоряжаться путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение имущества.

Апелляционным постановлением Эжвинского районного суда                           г. Сыктывкара Республики Коми от 20 мая 2020 года приговор в отношении Жабинеца В.А. изменен:

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования Жабинец В.А. освобожден от наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Жабинец В.А. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере.

Преступление совершено в апреле 2018 года в Усть-Вымском районе Республики Коми.

В кассационной жалобе осужденный Жабинец В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, постановленными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

- 28 марта 2018 года он совместно с ЯВА. осмотр лесного участка не проводил; ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не установлен факт незаконной рубки 16 берез, нет доказательств расположения срубленных деревьев за пределами отведенных границ, в документах не отражено, что срубленные деревья являлись живорастущими, не установлено, не угрожали ли срубленные деревья безопасности проведения работ, на фотоиллюстрациях к акту осмотра от 27 апреля 2018 года и протоколу осмотра от 6 ноября 2018 года изображены разные пни, данные противоречия не устранены при проведении осмотра от 12 января 2019 года;

- приводит подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, даёт им собственную оценку, выражая при этом несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре и апелляционном постановлении; свидетель ЯВА. оговорил его в связи с неприязнью и заинтересованностью в исходе дела; расчёт причиненного незаконной рубкой лесных насаждений ущерба является неверным; протокол осмотра от                          6 ноября 2018 года является недопустимым доказательством, схема к ОМП на месте происшествия не составлялась; технологическая карта № 1 является недопустимым доказательством; материалы уголовного дела сфальсифицированы в ходе дознания;

- суд апелляционной инстанции не указал о прекращении в отношении него уголовного дела, чем нарушил требования п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1               ст. 27 УПК РФ;

- просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора Коровин Е.Н. опровергает доводы жалобы, указывая на законность и справедливость состоявшихся судебных решений, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи и апелляционное постановление - без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности               Жабинеца В.А., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, при которых Жабинец В.А. совершил указанное в приговоре преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Утверждения в жалобе осужденного о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, о допущенных в ходе дознания нарушениях, о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения им преступления, о нарушениях при проведении осмотров места происшествия, о неверном установлении размера причиненного ущерба, об оговоре свидетелем ЯВА., аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Позиция осужденного Жабинеца В.А., подробно изложенная в кассационной жалобе, о его невиновности в совершении преступления, объяснима целями защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергается рядом доказательств, содержание которых в должной мере приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Жабинеца В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, а также квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В своей кассационной жалобе осужденный не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Жабинеца В.А. в совершении преступления. При этом суд привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Жабинеца В.А. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают Жабинеца В.А. в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку представленные доказательства были надлежащим образом проверены судом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенного по делу свидетеля ЯВА, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности его в оговоре осужденного, его показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаны судом допустимыми и достоверными.

ЯВА., составивший акт осмотра, обследования лесного участка, а также выполнивший схему места совершения лесонарушения, с указанием места расположения спиленных деревьев, является государственным инспектором по охране леса Микуньского участкового лесничества – государственным лесным инспектором, то есть специалистом в этой области. Указанные документы исследованы в судебном заседании суда первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Отраженные в них сведения, вопреки мнению осужденного, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому доводы осужденного о недопустимости данных доказательств являются необоснованными.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы осужденного о том, что 28 марта 2018 года он в маркировке деревьев с ЯВАН. не участвовал, как опровергнутый исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями самого Жабинеца В.А. о том, что до заключения договора купли-продажи лесных насаждений он вместе с лесничим ЯВА осуществлял маркировку деревьев, предназдаченных к рубке на деляне в выделе 39 квартала 222 Микуньского участкового лесничества. Эти показания Жабинеца В.А. согласуются с показаниями свидетелей ЯВА и НМА о маркировке подлежащих рубке деревьев с участием Жабинеца В.А.

Ссылка осужденного Жабинеца В.А. на различность пней, зафиксированных в фотоиллюстрациях к акту осмотра от 27 апреля 2018 года и протоколу осмотра от 6 ноября 2018 года, является его субъективным мнением, опровергается фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 6 ноября 2018 года и в акте обследования лесного участка от 27 апреля 2018 года, из которых следует, что расхождений между диаметрами пней не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленному специалистом БРП. акту, а также к произведенному Филиалом ФГБУ «Рослесинфо» расчету объема срубленной древесины, указав в приговоре надлежаще мотивированные и убедительные выводы об этом, законность которых сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется.

Судебные инстанции правильно исходили из того, что согласно установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам рубка лесных насаждений производилась осужденным на землях лесного фонда. Исследованная в судебном заседании суда первой инстанции выписка из лесохозяйственного регламента ГУ РК «Айкинское лесничество» свидетельствует, что выделы № 12, 13 квартала 223 Микуньского участкового лесничества, по которым проходит трасса к делянке и где была совершена незаконная рубка, полностью относятся к защитным лесам.

Доводы стороны защиты, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, о том, что срубленные лесные насаждения не являлись живорастущими, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судами как первой, так и апелляционной инстанций, и своего подтверждения не нашли, о чем в приговоре и апелляционном постановлении содержатся мотивированные выводы с приведением убедительных мотивов принятых в данной части решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой, установлен судом верно. Справка-расчет причиненного ущерба составлена уполномоченным лицом – заместителем главного лесничего – руководителя ГУ «Айкинское лесничество» с соблюдением правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 8 мая                2007 года № 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства". При произведенных расчетах арифметических ошибок не допущено. Поэтому доводы            Жабинеца В.А. о неверном установлении размера причиненного ущерба являются несостоятельными.

Поскольку виновность Жабинеца В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена судом необходимой, достаточной и убедительной совокупностью исследованных доказательств, а для признания рубки незаконной достаточно совершения её за границами лесосеки (делянки), то ссылка в кассационной жалобе осужденного на неустановление расстояния, на которое удалены пни от этих границ, не ставит под сомнение доказанность вины осужденного, на квалификацию содеянного и на законность и обоснованность приговора не влияет.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Жабинеца В.А., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что органом дознания проведён целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Жабинецом В.А. преступных действий, связанных с незаконной рубкой лесных насаждений, судом в ходе судебного разбирательства тщательно проверялись выдвигаемые в защиту версии осужденного, в том числе о его непричастности к содеянному, при этом они были обоснованно отвергнуты на основе исследованных доказательств по мотивам, приведенным в приговоре. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Обоснования суда о мотивах преступления, доказанности вины                 Жабинеца В.А., надлежаще аргументированы в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными. Судом первой инстанции всем версиям стороны защиты дана верная оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, о чём в приговоре приведены убедительные аргументы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своём решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, момента окончания, формы вины, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым, в связи с чем доводы осужденного о необъективности и обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Жабинеца В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Жабинеца В.А. надлежащим образом мотивированы.

При обсуждении вопроса о мере ответственности Жабинеца В.А. суд учёл общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, выяснил все обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, его семейному положению и содеянному им, установил наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, мотивировал назначение наказания в виде штрафа, а также невозможность применения положений ст. 64 УК РФ, о чем привел в приговоре убедительные обоснования.

Назначенное Жабинецу В.А. наказание, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с нормами гражданского и гражданско-процессуального права.

Решение суда апелляционной инстанции об освобождении                Жабинеца В.А. от наказания соответствует требованиям ст. 78 УК РФ. Оснований для прекращения в отношении осужденного уголовного дела, вопреки его мнению, не имелось.

Вопреки доводу кассационной жалобы, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ на основании материалов уголовного дела тщательно, в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений. Судебная коллегия внесла в приговор соответствующие закону изменения. Апелляционное постановление отвечает требованиям                  ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений по делу не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Жабинец В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Жабинеца В.А. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 16 января 2020 года и апелляционное постановление Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 20 мая            2020 года в отношении Жабинеца В.А. - без изменения.

Председательствующий

Судьи