Решение от 08.10.2019 по делу № 33-4220/2019 от 01.10.2019

дело № 2 – 283/2019 (33 – 4220/2019) судья Калько И.Н. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

судей Серёжкина А.А., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

08 октября 2019 года

по докладу судьи Кулакова А.В.,

дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Решетникова А.С. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Решетникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Решетникова А.С. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 18 июня 2013 года в размере 112362 рубль 10 копеек, в том числе: основной долг в размере 44533 рубля 93 копейки, проценты в размере 66828 рублей 17 копеек, штрафные санкции в размере 1000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3402 рубля 89 копеек, а всего 115764 рубля 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Решетникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 июня 2013 года в размере 145805 рублей 96 копеек, в том числе: основного долга в размере 23228 рублей 92 копейки, процентов в размере 69371 рубль 09 копеек, штрафных санкций в размере 53205 рублей 95 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2378 рублей 79 копеек, отказать».

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Решетникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 258168 рублей 06 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5781 рубль 68 копеек.

В судебное заседание истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.

В судебное заседание ответчик Решетников А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Решетникова Н.Г. исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выражено несогласие с решением в части применения судом срока исковой давности к части платежей и применения ст. 333 ГК РФ, указано, что судом первой инстанции снижен размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, что является нарушением норм материального права. Срок исковой давности, по мнению подателя этой жалобы, касательно основного долга и процентов истцом не был пропущен, поскольку по спорному кредитному договору сумма кредита подлежала погашению в дату срока возврата кредита, график платежей, устанавливающий периодичность платежей, сторонами не согласовывался, то есть кредитор и заемщик установили срок возврата кредита не позднее 30 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе Решетников А.С. просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм права. Расчет задолженности, взысканной решением, судом осуществлен неверно, без учета пропуска срока исковой давности. Заявленную истцом ко взысканию сумму срочного основного долга полагал неправомерной, поскольку расчет срочной задолженности не приведен и определить способ, по которому рассчитана данная сумма, не представляется возможным. Уведомлением истца о наличии задолженности и применении штрафных санкций установлен срок для погашения долга не позднее 30 января 2014 года, при этом последний платеж ответчиком произведен 31 июля 2015 года. Полагал, что истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности. Истец знал о наличии задолженности еще в 2015 году, на протяжении 3 лет не воспользовался своим правом на предъявление исковых требований, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, что привело ко взысканию несоразмерно завышенных сумм.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Решетникова Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы Решетникова А.С., возражала относительно доводов апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Решетников А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18 июня 2013 года между Решетниковым А.С. (заемщик) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № путем подписания заявления на выдачу кредита, предметом которого являлось предоставление истцом ответчику кредитного лимита на кредитную карту (без льготного периода, без материального носителя) в размере 80000 рублей, на срок до 30 июня 2018 года (60 месяцев), с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 0,0614% в день при условии безналичного использования и в размере 0,15% в день в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет «до востребования» или любой иной счет. В соответствии с условиями этого договора погашение задолженности по кредитному договору должно было осуществляться до 20 числа каждого месяца, при этом размер от остатка задолженности, который необходимо было погашать ежемесячно, составляет 2%.

Факт заключения сторонами кредитного договора подтверждается заявлением на выдачу кредита № от 18 июня 2013 года, в котором Решетников А.С. просил в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдать кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет на вышеуказанных условиях.

Ответчик подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью кредита в размере 24,54 процента годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения клиентом условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных договором, в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Истцом обязательства по кредитному договору № от 18 июня 2013 года были выполнены путем перечисления денежных средств в размере 80000 рублей на счет, открытый ответчику, что подтверждается выписками по счету №.

В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, допустил нарушение сроков погашения кредита и образование задолженности, после 31 июля 2015 года погашение задолженности по данному кредитному договору не производил, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26 июня 2018 года включительно составил 258168 рублей 06 копеек, из которых сумма основного долга – 67762 рубля 85 копеек, сумма процентов – 136199 рублей 26 копеек, штрафные санкции, уменьшенные истцом до двойной ставки рефинансирования, - 54205 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

02 апреля 2018 года истцом ответчику было направлено требование с предложением незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 432, 434, 435, 438, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 18 июня 2013 года за период с 22 октября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 112362 рублей 10 копеек, в том числе: основной долг в размере 44533 рубля 93 копейки, проценты в размере 66828 рублей 17 копеек, штрафные санкции в размере 1000 рублей, которые были снижены судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом последствий пропуска срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 названной статьи при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В норме п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ не разрешен вопрос об исчислении срока исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, выданного на основании такого заявления.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Решетникова А.С. задолженности по кредитному договору было направлено мировому судье конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 03 ноября 2018 года. По заявлению истца мировым судьей судебного участка Болотовского района Тверской области 16 ноября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Решетникова А.С. задолженности по кредитному договору, который 22 марта 2019 года по заявлению Решетникова А.С. был отменен.

26 апреля 2019 года истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Последняя операция пополнения текущего банковского счёта произведена ответчиком 31 июля 2015 года, с августа 2015 года платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не осуществлялись.

Кредитный договор от 18 июня 2013 года предусматривал обязанность заемщика в течение 60 месяцев ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца возвращать истцу часть кредита в размере 2% от остатка задолженности, однако, платежи в счет возврата кредита окончательно перестали поступать на счет с 31 июля 2015 года, соответственно, с 21 августа 2015 года истец должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не был пропущен по периодическим платежам, подлежащим ежемесячному внесению Решетниковым А.С., начиная с 21 октября 2015 года. На указанную дату задолженность ответчика по уплате основного долга составила 44533 рубля 93 копейки, а по уплате процентов – 66828 рублей 17 копеек, согласно приведенному судом в решении расчету, который сторонами по делу опровергнут не был.

С момента обращения конкурсного управляющего к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на основании ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не тёк на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита, то есть до даты отмены судебного приказа – 22 марта 2019 года.

После отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось в общем порядке, однако, поскольку в отношении ряда платежей со сроком уплаты с 21 октября 2015 года и позднее срок исковой давности после отмены судебного приказа составил менее 6 месяцев, постольку данный срок удлинился до шести месяцев, соответственно, требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере задолженности, имевшейся на 20 октября 2015 года, могли быть предъявлены истцом до 22 сентября 2019 года включительно, также как и требования о взыскании процентов на сумму кредита за этот период.

Таким образом, судом первой инстанции совершенно обоснованно применен срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до 21 октября 2015 года, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, рассматриваемым кредитным договором были установлены ежемесячные платежи заемщика по возврату кредита в размере 2% от остатка задолженности со сроком не позднее 20 числа каждого месяца, что не требовало дополнительного согласования и подписания графика платежей по возврату кредита, при этом дата полного погашения задолженности по кредиту согласована сторонами как 30 июня 2018 года, что не исключало обязанности заемщика по ежемесячному возврату части кредита.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении всей задолженности по кредитному договору со ссылкой на направление истцом требования о досрочном возврате кредита в срок до 30 января 2014 года судебная коллегия отклоняет, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено направление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ Решетникову А.С. требования о досрочном возврате всей суммы займа в срок до 30 января 2014 года, представленное стороной ответчика уведомление (л.д. 99) в отсутствии в нем подписей уполномоченных сотрудников банка к числу таковых отнесено быть не может.

Доводы жалобы ответчика о невозможности определения размера задолженности, отсутствии расчета задолженности по срочному основному долгу судебной коллегией отклоняются, поскольку совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, приведенных выше, подтверждено предоставление кредита и частичное исполнение Решетниковым А.С. обязательств по возврату кредита, при этом из представленного расчета задолженности и выписок по лицевому счету, содержащим сведения обо всех движениях средств с даты заключения кредитного договора и до даты окончания периода взыскания, с достоверностью суд установил размер задолженности на момент рассмотрения спора, в том числе и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Снижая размер подлежащей взысканию не░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 395 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 75 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 1 ░░ ░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 1000 ░░░░░░ ░░ 30000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 115764 ░░░░░░ 99 ░░░░░░ ░░ 144764 ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1000 ░░░░░░ ░░ 30000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 115764 ░░░░░ 99 ░░░░░░ ░░ 144764 ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░