Решение по делу № 2а-4269/2021 от 30.06.2021

                                    Дело № 2а-4269/2021

25RS0001-01-2021-005461-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи             Н.А. Ярошевой

при секретаре                                         Д.И. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Лайм - Займ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – Букина Анастасия Сергеевна, о признании бездействия, постановления незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

    представитель ООО МК «Лайм - Займ» обратился в суд с названным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока выдан судебный приказ по делу № 2-302/2019 в отношении должника Букиной А.С. о взыскании задолженности по договору займа с учетом судебных расходов. Указанный исполнительный документ был направлен заказным письмом в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО. 20.02.2021 по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное исполнительное производство находится в сводном исполнительном производстве №-СД. В заявлении о возбуждении исполнительного производства истцом были указаны телефон и место работы должника. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом, как стороной исполнительного производства, заявлены ходатайства о направлении запросов: в ФНС России, Управление по делам ЗАГС России, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России, Управление ГИБДД ГУ МВД России, операторам сотовой телефонной связи, Росреестр, Управление ГУФСИН России, Пенсионный фонд РФ, Центр занятости населения. Так как административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретные государственные органы о получении конкретных сведений должника, следовательно, данные ходатайства должны быть рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления, однако, истцом не была получена копия постановления, что свидетельствует о том, судебный пристав-исполнитель проигнорировала указанные ходатайства. Таким образом, нарушено право взыскателя на участие в исполнительном производстве, на своевременное заявление ходатайств о производстве тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству в целях взыскания задолженности. 12.03.2021 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный приказ был на принудительном исполнении 12 дней, судебный пристав-исполнитель, даже не дождавшись получения ответов из кредитных организаций и государственных органов, а также не проверив имущественное положение должника с выходом на адрес, приняла решение об окончании исполнительного производства. Полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все меры принудительного характера, судебный пристав-исполнитель воспользовался не всеми правами, предоставленными ему в соответствии с законом. Копия постановления об окончании исполнительного производства была получена истцом 01.06.2021 года. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.03.2021; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинском и Фрунзенскому районам ВГО отменить постановление об окончании исполнительного производства от 12.03.2021, копию постановления направить в адрес истца; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №-ИП, заявленные в заявлении возбуждении исполнительного производства; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу с уведомлением о вручении, в случае уклонения от явки подвергнуть должника приводу, копию повестки направить истцу; обязать судебного пристава произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП, путем направления запросов в государственные органы и кредитные организации, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава о месте регистрации должника УВМ ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника.

    Представитель административного истца, действующий на основании доверенности Патрикеев Я.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представители ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, представитель УФССП России по Приморскому краю, Букина А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

В силу п.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не была признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ООО МК «Лайм - Займ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 226, 227 КАС РФ, ст. 441 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

    По смыслу закона бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

    Из материалов дела следует, что 19.02.2021 в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО поступил судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока в отношении должника Букиной А.С. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 48 792,85 руб., а также заявление ООО МК «Лайм - Займ» о возбуждении исполнительного производства, в котором также указано, что в целях обеспечения исполнительного документа одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства необходимо: наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установить запрет на распоряжение имуществом; направить запросы в государственные органы, кредитные организации, операторам сотовой связи; в случае выявления имущества должника, совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущества; установить временное ограничение на выезд должника из РФ.

Постановлением ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от 20.02.2021 на основании судебного приказа № 2-302/2019 от 19.04.2019, выданного мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока, возбуждено исполнительное производство №-ИП ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 41 560,44 руб. в отношении должника Букиной А.С. в пользу взыскателя ООО МК «Лайм-Займ».

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ"    в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Статья 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ" предусматривает обязанность сотрудника органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО в рамках исполнительного производства №-ИП, своевременно были направлены запросы: в кредитные организации - на наличие у должника в банках лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, номерах указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах; в Пенсионный фонд РФ - о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица; в МВД России - о наличии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ФНС России, Росреестр, а также операторам связи, что подтверждается реестром запросов, а также имеющимися в материалах дела сведениями о полученных в автоматизированной системе межведомственного электронного взаимодействия ответах.

24.02.2021 исполнительные производства от 20.02.2021 №-ИП, от 12.01.2021 №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от 24.02.2021.

В рамках указанного исполнительного производства, по результатам полученных ответов, постановлениями от 25.02.2021 было обращено взыскание на денежные средства должника Букиной А.С., находящиеся на счетах в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Тинькофф Банк».

Постановлением от 02.03.2021 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно акта совершения исполнительных действий от 10.03.2021, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого должник, имущество должника не установлены.

12.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Букиной А.С.

Вместе с тем, из ответа УПФР Приморского края на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что в Пенсионный фонд с сентября 2020 не поступали сведения о получении Букиной А.С. заработной платы или иного дохода.

Тем самым материалы исполнительного производства свидетельствуют о выполнении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и совершении исполнительных действий, следовательно, отсутствует бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, принимавшего меры по исполнению постановленного решения.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

В силу положений ст. ст. 5, 30, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, осуществляющим исполнение исполнительного документа, наделенным властными полномочиями в пределах своей компетенции, на которого возлагается обязанность принятия процессуальных решений в рамках исполнительного производства, и который свободен в выборе исполнительных действий, необходимых совершить для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Более того, законодательством об исполнительном производстве не регламентирована периодичность совершения тех или иных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует о бездействии пристава и нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным и установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из имеющегося в материалах исполнительного производства №-ИП акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением от 12.03.2021 исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Учитывая вышеназванные положения закона, поскольку материалами дела подтверждается, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом принимался в пределах предоставленных полномочий комплекс мер к исполнению требований исполнительного документа, в том числе и с учетом заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, было установлено отсутствие имущества должника, денежных средств на его счетах в банках, оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя по непринятию мер принудительного характера, постановления об окончании исполнительного производства, а также возложения обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства и направить копию постановления в адрес истца не имеется, довод о том, что судебным приставом приняты не все меры принудительного характера по исполнительному производству, носят характер субъективного суждения и не являются основанием для признания бездействия и постановления судебного пристава незаконными.

В части доводов ООО МК «Лайм - Займ» о нерассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайств, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела после возбуждения исполнительного производства на основании заявления взыскателя, содержащего ходатайства о направлении запросов, совершении действий по наложению ареста в случае выявления имущества, о направлении в адрес взыскателя сведений о получении отрицательных ответов из регистрирующих органов с предложением объявления должника в розыск, а также установлении временного ограничения на выезд должника из РФ по истечении срока для добровольной оплаты, судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и фактически на исполнение заявленных ходатайств: направлялись запросы в кредитные организации, контролирующие, регистрирующие органы, был осуществлен выход по месту жительства.

Кроме того, ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которым заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5 статьи 64.1).

Из смысла приведенных выше норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в установленный срок разрешить ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, а в случае отказа предусмотрено обязательное условие о необходимости мотивировки такого отказа.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в заявлении о возбуждении исполнительного производства могут содержаться только ходатайства о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 2 пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Учитывая указанные положения Методических рекомендаций, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство о направления запросов в регистрирующие органы, о направлении в адрес взыскателя сведений о полученных ответах не подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был разрешить ходатайство об осуществлении исполнительных действий одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, несостоятельны ввиду ошибочного толкования норм указанного выше действующего законодательства (ст.30 Федерального закона №229-ФЗ), кроме того, проанализировав обращения административного истца, суд приходит к выводу, что обращения являются формальными, поскольку совершение исполнительных действий поставлено под условие в зависимости от полученной судебным приставом-исполнителем информации, т.к. исполнительный лист не содержал сведений об имуществе должника, которое должно быть подвергнуто аресту в целях обеспечения иска взыскателя, такие сведения отсутствовали также в заявлении взыскателя при предъявлении исполнительного документа.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры и совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако имущество должника, за счет которого возможно погасить сумму долга, не установлено, само по себе не вынесение постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ и не вынесение в адрес должника требований, не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны должностного лица службы судебных приставов, поскольку в силу положений ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом и конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения определяются им самостоятельно с учетом характера требований конкретного исполнительного документа.

Таким образом, требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, возложении обязанности рассмотреть ходатайства и направить копию постановления по результату рассмотрения в адрес истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения не установлено незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО осуществить контроль по рассмотрению ходатайства, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление об окончании исполнительного производства были направлены взыскателю в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

Вместе с тем, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов заявителя в результате нарушения срока направления постановлений, в том числе постановления об окончании исполнительного производства, которое было направлено взыскателю в нарушение п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ не на следующий день после его вынесения, а 28.05.2021.

В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства получено истцом, оспорено в суде, следовательно, взыскатель реализовал свое право на обжалование указанного постановления.

Права административного истца, как стороны взыскателя в исполнительном производстве обжалуемыми действиями ответчиков не нарушены, поскольку, неисполнение требований исполнительного документа не вызвано допущенными ответчиком несвоевременным направлением взыскателю копий постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, меры принудительного исполнения применены в необходимом объеме. Неисполнение требований исполнительного документа, вызвано отсутствием возможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Кроме того, в силу ч.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО    не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

    в удовлетворении административного искового ООО Микрофинансовая компания «Лайм - Займ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – Букина Анастасия Сергеевна, о признании бездействия, постановления незаконными и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока                                                       Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 11.10.2021