Решение по делу № 33-6194/2024 от 17.09.2024

Председательствующий: Чегодаев С.С. Дело № 33-6194/2024

№ 2-732/2024

55RS0001-01-2023-007984-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «УСПЕХ 55» на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Антонова М. С. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «УСПЕХ 55» и Линдегрином В.А. в должности водителя на дату дорожно-транспортного происшествия 05.09.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УСПЕХ 55» (ИНН: 5504167199) в пользу Антонова М. С., <...> года рождения (паспорт: № <...>) в счет причиненного ущерба 1 018 800 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 2 000 рублей, расходы на дефектовку 1 150 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 16 000 рублей.

Исковые требования Антонова М. С. к Линдегрину В.А., обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАЖ», акционерному обществу «2022» об установлении факта трудовых отношений, взыскании ущерба, убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Антонов М.С. обратился в суд с иском к Линдегрину В.А., ООО «Гараж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 05.09.2023 вследствие действий Линдегрина В.А., управлявшего автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ООО «Гараж», произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак № <...>. На данный момент сам Линдегрин В.А. работал водителем в таксопарке ООО «Гараж». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». Признав случай страховым, страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб. Поскольку указанная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 180 712 руб., с учетом износа - 1 955 022 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 1 894 300 руб., стоимость годных остатков - 475 500 руб. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчиков разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 018 800 руб. (1 894 300 – 475 500 – 400 000).

Просил взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 018 800 руб., расходы на СТО в размере 1 150 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования дополнил, в итоге просил установить факт трудовых отношений между ООО «УСПЕХ 55» и Линдегрином В.А., взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 1 018 800 руб., расходы на СТО в размере 1 150 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах».

Определением Кировского районного суда г. Омска от 16.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УСПЕХ 55», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Яндекс Такси».

Определением Кировского районного суда г. Омска от 16.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «2022», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЭКСПО Финансовые Услуги» (ранее ООО «Фольксваген групп Финанц»).

Истец Антонов М.С. в судебное заседание не явился, его представитель Теняев Ю.А. исковые требования поддержал. Полагала, что надлежащим ответчиком является ООО «УСПЕХ 55».

Ответчик Линдегрин В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, указав, что фактически на дату ДТП состоял с ООО «УСПЕХ 55» в трудовых отношениях.

Представитель ответчика ООО «Гараж» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что автомобиль Фольксваген находился в собственности общества на основании договора лизинга от 12.07.2021, заключенного с ООО «ЭКСПО Финансовые Услуги» (ранее ООО «Фольксваген групп Финанц»). 20.07.2023 между ООО «Гараж» и АО «2022» заключено соглашение об уступке прав и переводе долга по договорам лизинга, в соответствии с которым последнему были переданы права и обязанности, в том числе по договору лизинга от 12.07.2021, в связи с чем на дату ДТП собственником автомобиля являлось АО «2022», а потому ООО «Гараж» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «УСПЕХ 55» в судебном заседании участия не принимал, направил отзыв на иск, согласно которому материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие между ответчиком и Линдегрином В.А. каких-либо правоотношений, в том числе трудовых. Линдегрин В.А. использовал арендованное транспортное средство в своих личных целях, а именно, осуществлял детальность по перевозке пассажиров по заказам сервиса Яндекс.Такси, в связи с чем доводы истца о том, что ООО «УСПЕХ 55» должно нести ответственность за причинение ущерба истцу в качестве работодателя причинителя вреда являются ошибочными. Также указал, что 24.08.2023 ООО «УСПЕХ 55» было подано в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области заявление о не включении сведений в региональный реестр перевозчиков, однако фактически указанное заявление было обработано Министерством транспорта и дорожного хозяйства Омской области 27.09.2023.

Представители ответчика АО «2022», третьих лиц АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», ООО «Яндекс Такси», ООО «ЭКСПО Финансовые Услуги» (ранее ООО «Фольксваген групп Финанц») в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик ООО «УСПЕХ 55».

В апелляционной жалобе директор ООО «УСПЕХ 55» Кузнецов Н.С. просит решение суда отменить (изменить) полностью или в части с принятием по делу нового решения, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При этом, не соглашаясь с выводами суда по существу спора, приводит доводы о том, что факт трудовых отношений между ООО «УСПЕХ 55» и Линдегрином В.А. установлен по требованию Антонова М.С., не имеющего права на их заявление. Сам Линдегрин В.А. требований об установлении факта его трудовых отношений с ООО «УСПЕХ 55» не заявлял. Кроме того, соответствующие требования были приняты и рассмотрены судом в рамках дела о возмещении ущерба, что является грубым нарушением норм процессуального права, так как данные требования имеют различный предмет и основания, факт трудовых отношений был установлен исключительно на день ДТП – 05.09.2023. В тексте судебного акта отсутствует оценка того обстоятельства, что Линдегрин В.А. длительное время не обращался в ООО «УСПЕХ 55» с письменными требованиями о заключении трудового договора, не обращался за защитой своих прав в трудовую инспекцию и в прокуратуру. Линдегрином В.А. не представлено доказательств получения им каких-либо денежных средств непосредственно от ООО «УСПЕХ 55», судом данное обстоятельство не проверено. Суд не отразил в решении, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. Не установлено судом и того, кем выдан акт выдачи автомобиля и путевой лист, на какой автомобиль выданы эти документы. ООО «УСПЕХ 55» не являлось партнером сервиса Яндекс.Такси, каких-либо взаиморасчетов между организациями не было. Ответчик никогда не производил каких-либо выплат в пользу Линдегрина В.А. ни наличными денежными средствами, ни безналичными переводами. ООО «УСПЕХ 55» не осуществляет деятельность по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров. В соответствующей части выводы суда не мотивированы и основаны на недопустимых доказательствах.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Антонова М.С. – Теняев Ю.А., ответчик Линдегрин В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным критериям постановленное по делу решение в полной мере не отвечает.

Оценивая правомерность постановленного по делу решения с учетом приведенных подателем апелляционной жалобы доводов, судебная коллегия отмечает, что силу заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Положениями ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении лица, ответственного за причинный в результате ДТП вред, надлежит учитывать, что положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно абзацу 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении
от 10.03.2017 № 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями о их применении, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб в сумме, превышающей страховое возмещение, на ООО «УСПЕХ 55», при этом, применив к спорным правоотношениям также нормы трудового законодательства, установил факт трудовых отношений между данным юридическим лицом и Линдегрином В.А.

Проверяя правильность данных выводов суда первой инстанции с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия отмечает, что судом установлено и из материалов дела следует, что 05.09.2023 в 14 час. 30 мин. водитель Линдегрин В.А., управляя автомобилем Volkswagen Polo, двигаясь в районе <...>, на перекрестке улиц <...>, при повороте налево не предоставил преимущественное право проезда перекрестка автомобилю TOYOTA Premio под управлением Антонова М.С., движущемуся навстречу прямо без изменения траектории в результате чего допустил столкновение с ним.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 05.09.2023 № <...> Линдегрин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из административного материала по факту ДТП следует, что автомобилю TOYOTA Premio были причинены механические повреждения.

Факт причинения истцу ущерба и его размер в ходе судебного разбирательства не оспаривались, своей вины в ДТП ответчик Линдегрин В.А. не отрицал.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Антонова М.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Линдегрина В.А. – в АО «ГСК «Югория».

Из имеющегося в материалах дела страхового полиса АО «ГСК «Югория» № <...> (период страхования с 22.07.2022 по 21.07.2023) следует, что договор ОСАГО заключен страхователем ООО «УСПЕХ 55» в отношении автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № <...>, с установлением неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве цели использования транспортного средства указано такси.

Также из материалов дела следует, что транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № <...>, Линдегрин В.А. использовал для перевозки пассажиров на основании договора субаренды № <...> от 22.06.2022, заключенного с ООО «УСПЕХ 55».

ООО «УСПЕХ 55» данным автомобилем пользовалось на основании договора аренды от 02.06.2021, заключенного с ООО «Гараж», являющегося в свою очередь, лизингополучателем и владельцем транспортного средства на основании договора лизинга № № <...> от 12.07.2021, заключенного с ООО «Фольксваген Групп Финанц».

На основании соглашения об уступке прав и переводе долга от 20.07.2023 ООО «Гараж» передало АО «2022» все права и обязанности по договору лизинга № № <...> от 12.07.2021.

В связи с повреждением его транспортного средства в результате ДТП, 11.09.2023 Антонов М.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимого пакета документов. В качестве способа страховой выплаты указал перечисление безналичным расчетом.

Признав случай страховым, 28.09.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило Антонову М.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № <...>.

Вместе с тем, по заключению ИП <...> № <...> от 20.09.2023, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Premio, государственный регистрационный знак С232КР55, без учета износа деталей составляет 2 180 712, 02 руб., с учетом износа – 1 955 022, 97 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 1 894 300 руб., стоимость годных остатков – 475 500 руб.

Невозмещенная часть причиненного ущерба составила 1 018 800 руб., которую Антонов М.С. просил взыскать с надлежащего ответчика, с учетом того, что автомобиль Volkswagen Polo использовался в качестве такси, находился в эксплуатации ООО «УСПЕХ 55», а Линдегрин В.А. исполнял трудовые обязанности водителя.

При разрешении спора суд, проанализировав характер взаимоотношений, сложившихся между Линдегрином В.А. и ООО «УСПЕХ 55», представленные в материалы дела доказательства (акт выдачи автомобиля № № <...> к договору субаренды на период с 07.09.2023 по 08.09.2023 с отметкой допуске к управлению по состоянию здоровья, путевой лист с использованием автомобиля Volkswagen Polo с 05.09.2023 по 06.09.2023, скриншоты с мобильного приложения «Телеграм»), объяснения Линдегрина В.А., в которых он не оспаривал наличие фактических трудовых отношений, показания свидетеля <...> руководствуясь положениями ст. ст. 2, 15, 16, 20, 56, 67 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и установив, что Линдегрин В.А. был допущен к работе по управлению автомобилем с ведома и по поручению ООО «УСПЕХ 55», получал заработную плату, то есть фактически был допущен к труду, согласился с доводами истца в соответствующей части и установил факт трудовых отношений между Линдегрином В.А. и ООО «УСПЕХ 55» на дату ДТП 05.09.2023.

При этом, поскольку ООО «УСПЕХ 55», допуская Линдегрина В.А. к управлению транспортным средством в качестве такси, в обход закона прикрывало правоотношения по перевозке пассажиров и багажа легковым такси посредством привлечения физического лица на основании договора субаренды автомобиля без экипажа, надлежащим ответчиком по данному делу признал ООО «УСПЕХ 55».

Определяя размер ущерба и руководствуясь заключением ИП <...> № <...> от 20.09.2023, суд, установив факт полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства, взыскал с ООО «УСПЕХ 55» в пользу Антонова М.С. разницу между материальным ущербом и страховым возмещением в размере 1 018 800 руб. (1 894 300 – 475 500 – 400 000), а также распределил судебные расходы.

Обжалуя решение суда, ООО «УСПЕХ 55» не согласилось с данной правовой оценкой, указав, что трудовые отношения между обществом и Линдегрином В.А. отсутствуют, сам ответчик за заключением трудового договора никогда не обращался, а у Антонова М.С., не являющегося стороной трудовых правоотношений, отсутствовало право заявлять соответствующие требования.

Проверяя обоснованность доводов ООО «УСПЕХ 55» о несогласии с судебным решением, коллегия судей отмечает, что 22.06.2022 между ООО «УСПЕХ 55» (субарендодатель) и Линдегриным В.А. (субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № <...>, в соответствии с которым субарендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации, а субарендатор обязуется принять транспортное средство за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре с учетом Общих условий.

Предмет договора субаренды – легковой автомобиль марки Volkswagen Polo New, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...> (п. 2.1).

Срок договора субаренды – 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации договора (п. 2.2).

Цель использования предмета субаренды – личная, предпринимательская деятельность (п. 2.6).

Стоимость предмета аренды – 1 900 руб. в сутки (п. 2.7).

26.09.2023 ООО «УСПЕХ 55» и Линдегрин В.А. заключили договор субаренды транспортного средства без экипажа № <...> на аналогичных условиях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом позиций сторон, суд пришел к выводу, что на дату ДТП между ООО «УСПЕХ 55» и Линдегрином В.А. фактически существовали трудовые отношения, несмотря на их ненадлежащее оформление, вследствие чего установил факт трудовых отношений между ответчиками по иску истца, что, по мнению судебной коллегии, не может быть признано правомерным.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом, но также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 1 ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В силу положений абз. 3 ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

На основании приведенных выше норм права, суд может признать отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, лишь по требованию лица, являющегося исполнителем по договору, либо по требованию уполномоченного на то лица или органа.

Из материалов дела следует, что истец Антонов М.С. таким лицом не является.

В силу положений ст. 308 ТК ТФ индивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, самостоятельно, рассматриваются в суде.

Ответчик Линдегрин В.А., соглашаясь с доводами исковой стороны о его работе в ООО «УСПЕХ 55» водителем, сам с такими требованиями к своему работодателю не обращался, установить факт трудовых отношений не просил.

В данной связи, поскольку действующим законодательством предусмотрен специальный порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями, при этом Линдегрин В.А. с соответствующими требованиями к ООО «УСПЕХ 55» в установленном порядке не обращался, а Антонов М.С. не является лицом, правомочным заявлять данные требования, оснований для установления факта трудовых отношений между ООО «УСПЕХ 55» и Линдегрином В.А. по иску Антонова М.С., тем более на один день, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в приведенной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем, допущенные судом нарушения при применении норм трудового и процессуального права, не привели к неправильному разрешению спора в части требований о возмещении причиненного ущерба, исходя из следующего.

По условиям пункта 1.1. договора аренды транспортных средств без экипажа, заключенного 02.06.2021 между ООО «Гараж» (арендодатель) и ООО «УСПЕХ 55» (арендатор), арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатора транспортные средства/автомобили, указанные в актах приема-передачи транспортных средств, являющихся приложениями к договору, а арендатор обязуется принять транспортное средство и оплачивать арендную плату за пользование автомобилем в порядке и на условиях настоящего договора.

Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды транспортных средств и иные договоры, если они не противоречат целям использования автомобиля и условиям настоящего договора. При этом арендатор несет ответственность за любые действия третьих лиц, во владение которых передано транспортное средство, в полном объеме (пункт 2.2.10 договора аренды).

Согласно пункту 4.2 договора аренды арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам.

Актом приема-передачи автомобиля от 28.07.2021 (приложение № <...> к договору аренды автомобиля от 02.06.2021) подтверждена передача арендодателем ООО «Гараж» в пользу арендатора ООО «УСПЕХ 55» автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № <...>, цвет – белый, VIN № <...>.

Актом также установлено, что при передаче автомобиля арендодателю переданы следующие документы: свидетельство о регистрации серии № <...>; электронная копия паспорта № <...>.

На период с 22.07.2022 по 21.07.2023 ООО «УСПЕХ 55» застраховало свою ответственность владельца транспортного средства (страховой полис АО «ГСК «Югория» № <...>) в отношении автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № <...>, с установлением неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве цели использования транспортного средства указано такси.

20.07.2023 ООО «Гараж» и АО «2022» подписали соглашение об уступке прав и переводе долга, в соответствии с которым ООО «Гараж» передало АО «2022» все права и обязанности, возникшие у него на основании договора лизинга № № <...> от 12.07.2021, заключенного с ООО «Фольксваген Групп Финанц».

В связи с этим АО «ГСК «Югория» выдан страховой полис № <...> (период страхования с 22.07.2023 по 21.07.2024), согласно которому договор ОСАГО заключен страхователем ООО «УСПЕХ 55» в отношении автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № <...>, с установлением неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве цели использования транспортного средства также указано такси.

В соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа № <...> от 22.06.2022 ООО «Успех 55» (субарендодатель) предоставило Линдегрину В.А. (субарендатор) на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство - легковой автомобиль марки Volkswagen Polo New, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>, без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации.

Согласно п. 2 договора субаренды передаваемое в субаренду транспортное средство в аренду может использоваться субарендатором как в личных целях, так и в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Срок договора субаренды – 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации договора. Стоимость аренды предмета субаренды – 1 900 руб. в сутки.

26.09.2023 ООО «УСПЕХ 55» и Линдегрин В.А. заключили договор субаренды транспортного средства без экипажа № <...> на аналогичных условиях, за исключением стоимости предмета аренды, составившей 1 960 руб. в сутки.

На фотоизображениях с места ДТП усматривается, что на автомобиле Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № <...>, нанесены графические обозначения службы заказа такси «Яндекс.Такси».

Из представленной Министерством транспорта и дорожного хозяйства Омской области в материалы дела информации от 12.03.2024 следует, что по состоянию на 05.09.2023 на транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № <...>, действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области № <...> от 04.02.2022, выданное ООО «УСПЕХ 55», сроком действия до 04.02.2027. 17.10.2023 сведения об ООО «УСПЕХ 55» исключены из регионального реестра перевозчиков легковым такси на основании заявления данного хозяйствующего субъекта об аннулировании действия решения.

По сведениям ЕГРЮЛ основным и единственным видом деятельности ООО «УСПЕХ 55» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от
21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ), действовавшего на момент ДТП, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Согласно п. п. «г» п. 1 ч. 16 ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Таким образом, оказание услуг такси может осуществляться только лицом, получившим соответствующее разрешение. Данное разрешение выдается только индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу.

Из буквального толкования п. п. 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор.

Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо, не имеющее соответствующего разрешения, либо не являющееся работником лица, имеющего такое разрешение, от своего имени оказывать не может.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства, выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с приведенными положениями Федерального закона № 69-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси возложены обязанности обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси пред рейсового медицинского осмотра.

В ходе рассмотрения дела Линдегрин В.А. подтвердил, что он каждый день выезжая на линию, приезжал в таксопарк, где ООО «УСПЕХ 55» организовывало проведение медосмотра, производило технический осмотр транспортного средства. В случае технической неисправности все ремонтные работы осуществлялись ООО «УСПЕХ 55».

С учетом того, что оказание услуг такси может осуществляться только лицом, получившим соответствующее разрешение, которое выдается только индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, принимая во внимание наличие на момент ДТП такого разрешения у ООО «УСПЕХ 55», судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор субаренды не является достоверным доказательством существования исключительно арендных отношений без экипажа между ООО «УСПЕХ 55» и Линдегрином В.А.

Как ранее отмечено, на автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № <...>, ООО «УСПЕХ 55» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Данное разрешение выдается на конкретное транспортное средство конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Физические лица не осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и действуют от имени и в интересах юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Передача транспортных средств иным лицам для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Федеральным законом № 69-ФЗ не предусмотрена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент ДТП Линдегрин В.А. на автомобиле Volkswagen Polo оказывал услуги такси, при этом, разрешение на использование автомобиля Volkswagen Polo в качестве такси имело ООО «УСПЕХ 55», договор аренды транспортного средства без экипажа сторонами фактически не исполнялся, учитывая императивный запрет на оказание таких услуг физическим лицом, не имеющим соответствующего разрешения. В силу вышеприведенных императивных положений закона водитель Линдегрин В.А. мог оказывать услуги только по заданию и под контролем ООО «УСПЕХ 55».

Таким образом, вина в причинении вреда имуществу истца со стороны ООО «УСПЕХ 55», являющегося по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности и осуществляющего предпринимательскую деятельность по перевозке граждан с привлечением лица, действовавшего по заданию ООО «УСПЕХ 55», и под его контролем, подтверждается материалами дела.

ООО «УСПЕХ 55», являясь профессиональным участником в сегменте перевозки пассажиров, осознавая, что допускает к управлению Линдегрина В.А. с целью использования автомобиля в качестве такси, прикрывая фактические отношения договором субаренды, пренебрегая принципами обеспечения безопасности дорожного движения, преследуя экономический интерес, должно было осознавать возможность предъявления требований о возмещении ущерба от ДТП со стороны потерпевших.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 8, 9 постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную ГК РФ, Уставом, а также соглашением сторон (п.1 ст. 793 ГК РФ).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям.

Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу истца несет владелец источника повышенной опасности - автомобиля Volkswagen Polo, который фактически осуществлял функции перевозчика – ООО «УСПЕХ 55».

Согласно заключению ИП <...> № <...> от 20.09.2023, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Premio, государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа деталей составляет 2 180 712, 02 руб., с учетом износа – 1 955 022, 97 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 1 894 300 руб., стоимость годных остатков – 475 500 руб.

Данное заключение ни при рассмотрении дела судом первой, ни апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В данной связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «УСПЕХ 55» как владельца источника повышенной опасности в пользу Антонова М.С. причиненный ущерб в размере 1 018 800 руб.

Само по себе несогласие ООО «УСПЕХ 55» с решением суда о взыскании с него в пользу истца данной суммы причиненного ущерба о незаконности судебного акта в указанной части не свидетельствует.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, доводов о несогласии с ними в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 28 июня 2024 года отменить в части установления факта трудовых отношений между ООО «УСПЕХ 55» и Линдегрином В.А. на дату дорожно-транспортного происшествия 05 сентября 2023 года.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Успех 55» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2024.