Решение по делу № 22-862/2013 от 03.06.2013

Судья: Гольтяев В.Н.

Дело №22-862/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 06 августа 2013 года

Судья Липецкого областного Бессонов Г.В.,

с участием: прокурора Федосеевой А.С.,

адвоката Евсеевой Г.П.,

при секретаре Сушковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Комаревцева В.А. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 11 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Комаревцева ФИО8 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

УСТАНОВИЛ:

Комаревцев В.А. осужден приговором Советского районного суда г. Липецка от 21.09.2010г. (с учетом постановлений Советского районного суда г. Липецка от 06.12.2010г. и Усманского районного суда Липецкой области от 31.05.2011г.) по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к наказанию в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 162 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к наказанию в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа; на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 13.08.2010г. и Советского районного суда г. Липецка от 21.09.2010г. окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный Комаревцев В. А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Елецкий районный суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Комаревцев В. А. с постановлением суда не согласен, ссылаясь на необъективность рассмотрения его ходатайства, незаконность постановления суда, которое просит отменить. Ссылается на положения п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009г., «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что вывод представителя ИУ о нем как не вставшем на путь исправления в связи с наличием у него (Комаревцева) неснятых взысканий за не заправленную кровать и курение в не отведенном для курения месте является необоснованным, так как данные нарушения не относятся к категории злостных, за которые его незаконно в связи с не соответствием нарушения наложенному взысканию, в нарушение требований ст. 116 УИК РФ, водворяли в ШИЗО, и не могут являться единственной причиной для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку, согласно представленной характеристике, он характеризуется положительно. Необоснованна и ссылка на то, что он не трудоустроен, поскольку после его увольнения он обращался к администрации ИУ с просьбой о трудоустройстве, в чем ему было отказано, так как в связи с его состоянием здоровья ему в ИУ не может быть предоставлена работа. Он не имеет возможности для погашения иска кроме как обязательными вычетами, так как дополнительных доходов в местах лишения свободы у него нет, и он не может в добровольном порядке погасить его. Он признал свою вину, искренне раскаялся, написал извинительные письма еще до вынесения приговора, имеет желание погасить иск, его семья нуждается в материальной помощи, поскольку его жена не имеет возможности работать, так как является опекуном 78-летней бабушки, инвалида 2 группы. Ссылаясь на ч.1 ст. 175 УИК РФ, указывает, что имеются все основания для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания. Судебное заседание проведено с нарушением норм УПК РФ, предусматривающих тайну совещательной комнаты, поскольку после объявления суда об удалении в совещательную комнату, был удален только он, а судья остался вместе с прокурором и представителем администрации ИУ, чем были нарушены его конституционные права. Администрация ИУ относится к нему необъективно, поскольку его жена обратилась с жалобой на незаконные действия администрации ИК-4 по отношению к нему в Общественную наблюдательную комиссию г. Липецка.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Комаревцева В.А. старший помощник прокурора Елецкого района Щукина Т.Д. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнение адвоката Евсеевой Г.П. поддержавшей апелляционную жалобу осужденного Комаревцева В. А., мнение прокурора Федосеевой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный Комаревцев осужден за совершение тяжких преступлений, отбыл более 1/ 2 срока назначенного наказания, имеет 4 поощрения, полученных в 2011г.

Вместе с тем, осужденным за весь период отбывания наказания неоднократно допускались нарушения режима отбывания наказания, за что на него налагалось 3 взыскания, два из которых в виде водворения в ШИЗО, которые на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции были не сняты и не погашены. Кроме того, Комаревцев имеет иск, в возмещение которого удержания производились из заработной платы в период нахождения осужденного в ФКУ ЛИУ-1. Всего удержано – 2 006 руб., остаток составляет – 33713 руб. 81 коп. В период нахождения Комаревцева в ФКУ ИК-4 осужденный трудоустроен не был. Согласно справке медсанчасти учреждения Комаревцев ограниченно трудоспособен.

Учитывая все эти обстоятельства в совокупности, а также с учетом характеристики администрации ФКУ ИК-4, а также мнения прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, суд пришел к правильному, по мнению суда апелляционной инстанции, выводу о том, что осужденный Комаревцев для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания в условиях изоляции от общества.

Доводы осужденного о том, что отказывая ему в удовлетворении ходатайства, суд обосновал свой вывод тем, что он не трудоустроен и погашал исковые требования только посредством удержаний из заработной платы, несостоятелен, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства основываясь на анализе поведения осужденного за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, с учетом совокупности всех обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Доводы Комаревцева о том, что он признал свою вину, искренне раскаялся, написал извинительные письма еще до вынесения приговора, имеет желание погасить иск, его семья нуждается в материальной помощи, поскольку его жена не имеет возможности работать, так как является опекуном 78-летней бабушки, инвалида 2 группы, не являются основанием для отмены или изменения постановленного судом решения.

Довод осужденного о том, что судебное заседание проведено с нарушением норм УПК РФ, предусматривающих тайну совещательной комнаты, поскольку после объявления суда об удалении в совещательную комнату, был удален только он, а судья остался вместе с прокурором и представителем администрации ИУ, чем были нарушены его конституционные права, был проверен путем проведения служебной проверки. Как следует из заключения по результатам проверки жалобы гражданина Комаревцева, нарушений его конституционных прав, а также нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении его ходатайства, со стороны и.о. судьи Гольтяева В.Н. установлено не было, жалоба осужденного Комаревцева признана необоснованной.

Что касается доводов осужденного о том, что его незаконно в связи с не соответствием нарушения наложенному взысканию, в нарушение требований ст. 116 УИК РФ, водворяли в ШИЗО, а также то, что администрация ИУ относится к нему необъективно, поскольку его жена обратилась с жалобой на незаконные действия администрации ИК-4 по отношению к нему в Общественную наблюдательную комиссию г. Липецка, то они не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Нарушений УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. Не приведены они и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 11 февраля 2013 года в отношении осужденного Комаревцева ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Комаревцева В.А. – без удовлетворения.

Судья Г.В. Бессонов