Решение от 30.08.2023 по делу № 33-10644/2023 от 22.08.2023

Судья Моисеенкова О.Л. 24RS0018-01-2022-002303-74

Дело № 33-10644/2023

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Каплеева В.А., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Малинова Романа Сергеевича к Листвину Владимиру Валентиновича об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение,

встречному исковому заявлению Листвина Владимира Валентиновича к Малинову Роману Сергеевичу о признании незаключенным договора купли-продажи от 12 июля 2011 года нежилого помещения

по апелляционной жалобе Малинова Р.С.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Малинову Роману Сергеевичу, <данные изъяты>, об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 263,6 кв.м., по адресу Россия, <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от 12 июля 2011 года, отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Исковые требования Листвина Владимира Валентиновича удовлетворить, признать незаключенным договор купли-продажи от 12 июля 2011 года нежилого помещения по адресу: Россия, <адрес>, подписанный Малиновым Р.С. и Листвиным В.В.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Малинов Р.С. обратился в суд с иском к Листвину В.В., в котором просил возложить на ответчика обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект - нежилое помещение общей площадью 263,6 кв.м., этаж 1; 2, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 12.07.2011. Требования мотивированы тем, что 12.07.2011 года между Малиновым Р.С. и Листвиным В.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 263,6 м.кв., этаж 1; 2, расположенного: Россия, <адрес>. Стоимость нежилого помещения по договору составила за 1 100 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора. В соответствии с п. 8 Договора нежилое помещение передано во владение покупателя до подписания договора. Таким образом, с 2011 года Малинов Р.С. осуществляет владение и пользование указанного нежилого помещения в силу договора купли-продажи от 12.07.2011. Ввиду того, что в настоящее время ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, он обратился к нему с письмом о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Листвин В.В. обратился в суд с встречным иском к Малинову Р.С. с требованием признать незаключенным договор купли-продажи от 12.07.2011 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 12.07.2011 между Листвиным В.В. и Малиновым Р.С. не заключался, обязательные условия договора не согласовывались, спорный объект недвижимости не передавался по акту приема-передачи. В 2011 году он не мог заключить с ответчиком данную сделку, т.к. не знал о существовании ответчика до 2015 года, когда он стал пользователем нежилого помещения, соседнего со спорным. Он никогда не делал предложения ответчику о продаже ему спорного нежилого помещения. У него имелся подготовленный бланк договора купли-продажи с подписью, но не заполненный всеми необходимыми и достаточными условиями договора и данными покупателя. Бланк договора хранился у него на работе, на территории ГРЭС-2, откуда его забрал Свидетель №3, который 26.06.2008 продал ему это помещение. 27.10.2017 Свидетель №3 демонстрировал этот бланк, выдвигая определенные требования. Потом он был осужден к лишению свободы. После освобождения Свидетель №3, появился иск Малинова Р.С. к нему о якобы проданном объекте в 2011 году. (л.д. 56).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Малинов Р.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требований удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Выражает несогласие с выводами суда, указывая на фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи: передачу нежилого помещения истцу и произведение оплаты истцом, а также на то, что истец владеет спорным нежилым помещением с 2011 года. Указывает, что факт согласования условий и заключения договора купли-продажи подтверждается представленным в материалы дела договором и свидетельскими показаниями. Также указывает, что ответчик не доказал факт выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения Малинова Р.С. и его представителя Борисенко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Листвина В.В. и его представителя Поддубного А.В., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1-2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности по требованию одной из сторон договора купли-продажи недвижимости к другой стороне, если последняя уклоняется от государственной регистрации перехода права.

В силу ч. 7 ст. 15 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если иное не установлено федеральным законом, с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права, возникающего с момента государственной регистрации, на объект недвижимости, который приобретается в общую долевую собственность, обращаются все лица, которые приобретают такой объект в общую долевую собственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 26.06.2008 Листвин В.В. является собственником нежилого помещения № 2 общей площадью 263,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14-16, 23-25).

Малиновым Р.С. в материалы дела представлен договор купли-продажи от 12.07.2011 нежилого помещения № 2 общей площадью 263,60 кв.м., по адресу Россия, <адрес> заключенный между Листвиным В.В. и Малиновым Р.С.

Согласно п. 3 договора купли-продажи стоимость объекта составила 1100000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора (л.д. 58).

Переход право собственности на указанное нежилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрирован.

11.11.2022 Малинов Р.С. направил Листвину В.В. претензию с требованием явиться для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на указанный выше объект, которая оставлена Листвиным В.В. без удовлетворения (л.д. 17-20).

Как следует из пояснений в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Свидетель №3, объект здание автомойки состоит из двух помещений, помещение № 1 было его, он покупал его у ФИО20 Помещение № 2 изначально предполагалось, что будет покупать он, но он разводился, и они с Листвиным договорились, что с ним будут вести совместное хозяйство, по договоренности с Листвиным помещение № 2 было зарегистрировано на Листвина. Оплачивал Гарюку за все он (Свидетель №3). По поводу покупки помещения № 2 к нему обращался Малинов, он ему показал все, в дальнейшем Малинов решал вопросы непосредственно с Листвиным, ему (Свидетель №3) неизвестно как все было. Деньги у Листвина за договор купли-продажи не требовал, Листвин перечислял ему деньги по другим обязательствам.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что в 2012 – 2013 годах она помогала Малинову выращивать лук на зелень в помещении на <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что он является председателем гаражного кооператива «Гарант», офис находится по адресу ул. <адрес>, он по согласованию с Листвиным и Свидетель №3 сделал там пристройку в 2011 или 2012 годах, документов на пристройку у него нет. Письменный договор на помещение у него с 2022 года, до этого было устное соглашение.

В ходе судебного разбирательства Листвин В.В. заявил о пропуске Малиновым Р.С. срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Малинова Р.С. об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, суд первой инстанции, учитывая заявление Листвина В.В. о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что Малинову Р.С. о нарушении его права стало известно 12.07.2011, в то время как с настоящим иском он обратился только 29.11.2022, пришел к выводу о пропуске истцом Малиновым Р.С. срока исковой давности.

Рассматривая встречные исковые требования Листвина В.В. о признании незаключенным договора купли-продажи нежилого помещения от 12.07.2011, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств волеизъявления Листвина В.В. на заключение договора, исполнения Листвиным В.В. договора, а также согласования Листвиным В.В. и Малиновым Р.С. цены договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания не заключенным договора купли-продажи от 12.07.2011 нежилого помещения по адресу: <адрес>, подписанного Малиновым Р.С. и Листвиным В.В. При этом суд первой инстанции указал, что срок исковой давности для предъявления требований о признании договора незаключенным подлежит исчислению с даты обращения Малинова Р.С. в суд с иском - с 29.11.2022.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Делая вывод о том, что Малиновым Р.С. срок исковой давности пропущен без уважительных причин, районный суд при определении начала течения указанного срока давности исходили того, что истцу было известно о нарушении его права с момента заключения договора купли-продажи, поскольку он должен был принять незамедлительные меры к государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, сразу после его подписания, что не основано на содержании норм материального права и в силу этого ошибочно.

Из материалов дела следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из двух помещений, на первом этаже расположено помещение №1, на втором этаже - помещение №2.

На основании договора купли-продажи от12.12.2012, заключенного между Свидетель №3 и Малиновым Р.С., ФИО8, Малинов Р.С. являлся собственником 23/40 долей, а ФИО8 являлся собственником 17/40 долей в праве собственности на нежилое помещение №1, расположенное по адресу: <адрес>

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи от 03.03.2016, заключенного между Малиновым Р.С. и ФИО8, Малинов Р.С. приобрел право собственности на17/40 долей в праве собственности на нежилое помещение №1, расположенное по адресу: <адрес>, ранее принадлежащих ФИО8, став единоличным владельцем указанного помещения №1. Право собственности Малинова Р.С. на помещение №1 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поддерживая исковые требования, Малинов Р.С. указывает на то, что изначально переговоры о покупке здания по адресу: <адрес>, он вел с Свидетель №3 С Свидетель №3 12.07.2011 было заключено соглашение о задатке, впоследствии в 2012 году оформлен договор купли-продажи нежилого помещения №1 и проведена государственная регистрация перехода права собственности. Договор купли-продажи с Листвиным В.В. заключен <дата>. При этом экземпляр договора, в котором заполнены данные покупателя (Малинова Р.С.) он отдал Листвину В.В., а у него остался экземпляр, подписанный Листвиным В.В. В свою очередь Листвин В.В. передал ему (Малинову Р.С.) все оригиналы правоустанавливающих документов на спорное нежилое помещение. С момента заключения договора, он (Малинов Р.С.) фактически владеет и пользуется нежилым помещением №2. При заключении договора у сторон была договоренность о том, что государственную регистрацию перехода права собственности они проведут после того, как Листвин В.В. закончит строительство гаражей на земельном участке, на котором расположено спорное здание и который предоставлен ему по договору аренды, и зарегистрирует на них право собственности. На протяжении всего времени, Листвин В.В. просил подождать с государственной регистрацией перехода права собственности на спорное нежилое помещение, указывая на то, что при регистрации перехода права собственности, будет прекращен договор аренды земельного участка, на котором он построил гаражи, и что совсем скоро он зарегистрирует право собственности на гаражи. Вместе с тем, право собственности Листвина В.В. на гаражи в установленном законом порядке до настоящего времени не зарегистрировано, от государственной регистрации перехода право собственности на спорное нежилое помещение Листвин В.В. уклоняется.

11.11.2022 Малинов Р.С. направил Листвину В.В. претензию с требованием явиться для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на указанный выше объект 22.11.2022 В МФЦ по адресу: <адрес> 12-45 час., которая оставлена Листвиным В.В. без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 64 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например, со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Таким образом, срок исковой давности для требований о государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение подлежит исчислению с даты отказа Листвина В.В. явиться 22.11.2022 в МФЦ для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, а не с даты подписания договора купли-продажи от 12.07.2011.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Листвин В.В. ранее отказывался от явки в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности в материалы дела не представлено. Кроме того, Листвин В.В. пояснял, что до осени 2022 года он не отказывался от регистрации перехода права собственности, поскольку полагает договор купли-продажи незаключенным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим исковым заявлением Малинов Р.С. обратился в суд 29.11.2022, судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности Малиновым Р.С. для требований о государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал в 22.11.2022, когда из поведения ответчика ему стало очевидно нежелание ответчика произвести государственную регистрацию права.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 60-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса об исполнении продавцом обязанности по передаче объекта недвижимости и исполнении покупателем обязанности по оплате его стоимости.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 12.07.2011, заключенный между Листвиным В.В. и Малиновым Р.С., который составлен и подписан Листвиным В.В. в 2011 году, что не оспаривается сторонами спора.

В соответствии с пунктом 1 договора, предметом сделки является нежилое помещение №2 общей площадью 263,60 кв.м. по адресу: <адрес>.

Стоимость объекта недвижимости согласована в п. 3 договора и составляет 1100000 руб., которая уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Также в договоре содержится условие о том, что нежилое помещение передано во владение покупателя до подписания настоящего договора.

Кроме того, в материалы дела представлена нотариальная доверенность от 02.07.2009, выданная Листвиным В.В. на имя Свидетель №3 на предоставление права на продажу принадлежащих Листвину В.В. нежилых помещений, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пом. 2.

Из пояснений свидетеля Свидетель №3 следует, что изначально все здание по адресу: <адрес>, и котельную, он (Свидетель №3) приобрел полностью за свои денежные средства, о чем имеется расписка, из которой видно, что ФИО9 (предыдущий собственник) принял от Свидетель №3 денежные средства за здание и котельную. При этом, переход права собственности от ФИО9 к Свидетель №3 на помещение №1 было зарегистрировано, а на распоряжение нежилым помещением №2 и котельной ФИО9 выдал ему доверенность, по которой он зарегистрировал право собственности Листвина В.В. на нежилое помещение №2 и котельную. Право собственности было зарегистрировано на Листвина В.В. в связи с намечающимся бракоразводным процессом у Свидетель №3 и наличием у него доверительных отношений с Листвиным. При этом, поскольку денежные средства в приобретение помещений №1 и №2 вкладывал Свидетель №3, чтобы он не потерял свое право на помещение №2, Листвин В.В. выдал на имя Свидетель №3 доверенность на право продажи указанных в ней объектов недвижимости, в том числе нежилого помещения №2, чтобы он в любое время мог продать это помещение и получить свои деньги обратно. Нежилое помещение №1, расположенное по адресу: <адрес> он продал Малинову Р.С. в 2011 году, а также предлагал продать ему помещение №2. Денежные средства, вырученные от продажи нежилого помещения №2, должны были пойти на строительство гаражей на прилегающей к зданию территории, которым он занимался совместно с Листвиным В.В. Малинов Р.С. согласился приобрести нежилое помещение №2, только непосредственно у собственника (Листвина В.В.), в связи с чем Листвин В.В. сам занимался продажей помещения. Ему известно, что между Малиновым Р.С. и Листвиным В.В. была достигнута договоренность о заключении сделки. И поскольку ключи от помещения № 2 были у него (Свидетель №3), Листвин В.В. сказал, что можно ключи передать Малинову Р.С., чтобы он владел помещением. А он (Свидетель №3) в свою очередь, планировал получить свою долю уже от продажи гаражей, в строительство которых будут вложены денежные средства от продажи помещения №2. При этом была договоренность о том, чтобы не проводить пока государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение №2, чтобы он (Свидетель №3) с Листвиным В.В. могли продолжить строительство гаражей, так как при переходе права собственности на спорное здание, менялся бы и арендатор земельного участка, на котором были расположены объекты. При заключении договора он не участвовал, но Малинов Р.С. сказал, что они заключили договор, он отдал денежные средства по договору, но переход права собственности пока не зарегистрирован. Также ему известно, что Листвин В.В. заключает договор купли-продажи на стандартном бланке, поскольку они уже продавали с Листвиным В.В. другие объекты недвижимости. Договор купли-продажи, заключенный между Малиновым Р.С. и Листвиным В.В., он видел, ему его прислал на телефон Малинов Р.С., но подлинника бланка договора купли-продажи у него (Свидетель №3) не было. Малинов Р.С. говорил ему, что Листвин В.В. долго затягивает государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение №2.

Из пояснений свидетеля Свидетель №1, следует, что он является председателем ГСПК «Гарант». В 2011 или 2012 году по договоренности с Листвиным В.В. и Свидетель №3 он сделал пристройку по помещению №2, расположенному по адресу: <адрес>. В этой пристройке и размещается офис СПК «Гарант». Вход в пристройку осуществляется черед помещение №2, при этом он пользуется только пристройкой, помещением №2 СПК «Гарант» не пользуется. С 2008 года у него была устная договоренность с Листвиным В.В. об аренде помещения, в 2022 году они с Листвиным В.В. оформили отношения по аренде помещения и подписали договоры. Фактически с 2011-2012 года помещением №2 владеет Малинов Р.С., он установил в помещение железную дверь, и какое-то время выращивал там зелень.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, Малинов Р.С. является другом ее зятя, который попросил ее помочь Малинову Р.С. выращивать зелень. Зелень он выращивал на втором этаже по адресу: <адрес> Больше никого в данном помещении она не видела.

Оценив представленные доказательства и проанализировав положения договора купли-продажи от 12.07.2011, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида - в договоре указаны предмет договора и цена договора, с соблюдением требований закона о форме договора, так как договор подписан сторонами. Факт подписания договора сторонами не оспорен.

При этом заполнение своего экземпляра покупателем Малиновым Р.С. после заключения договора купли-продажи, не может являться основанием для признания его незаключенным, поскольку продавцом Листвиным В.В. договор подписан при его заключении, что свидетельствует о волеизъявлении ответчика на заключение договора и отчуждение спорного объекта недвижимости.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Листвина В.В. имелись бланки договоров (в том числе спорного договора), которыми незаконно завладел Свидетель №3, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что договор купли-продажи от 12.07.2011 содержит сведения о стоимости объекта недвижимости и получении денежных средств от покупателя в счет оплаты стоимости недвижимого имущества до его подписания, доводы Листвина В.В. об отсутствие доказательств (расписки), подтверждающих передачу денежных средств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку закон не содержит требований об обязательном составлении такой расписки, кроме того, необходимость составления расписки отсутствовала, поскольку деньги были переданы продавцу до подписания договора купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи от <дата> содержит положение о фактической передаче покупателю приобретенного объекта недвижимости до подписания договора, судебная коллегия пришла к выводу, что договор сторонами исполнен и спорное недвижимое имущество передано покупателю.

При этом текст договора составлен Листвиным В.В., подписан им собственноручно и представлен на подписание покупателю в редакции, предложенной ответчиком. Именно собственнику, подготовившему проект договора, принадлежало право предложить его условия, включая цену отчуждаемого недвижимого имущества, условия о передаче денежных средств и объекта недвижимости до подписания договора.

Факт владения Малинова Р.С. спорным нежилым помещением подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, из которых следует, что Свидетель №3 передал Малинову Р.С. ключи от помещения №2, Малинов Р.С. пользовался спорным помещением, в том числе выращивал в нем зелень. При этом Свидетель №1, являясь председателем ГСПК «Гарант», не пользовался и не пользуется спорным помещением №, только проходит через него в пристройку к зданию, где расположен офис ГСПК «Гарант».

Также судебной коллегией не могут быть приняты доводы Листвина В.В. о том, что он с 2008 года сдает спорное нежилое помещение ГСПК «Гарант», поскольку данные доводы опровергаются показаниями председателя гаражного кооператива Свидетель №1, пояснившего, что офис ГСПК «Гарант» расположен в пристройке к зданию, которая никак в технических документах на здание не обозначена, помещение №2 никогда в пользовании кооператива не находилось.

Доводы Листвина А.А. о том, что юридическим адресом ГСПК «Гарант» является: <адрес>, пом. №, не могут свидетельствовать о том, что ГСПК «Гарант» пользуется спорным нежилым помещением, поскольку сведения о юридическом адресе организации подавались в налоговую инспекцию при создании кооператива в 2008 году. При этом сам ФИО12 пояснял, что он участвовал в создании гаражного кооператива, и, будучи собственником спорного нежилого помещения, не возражал против регистрации ГСПК «Гарант» по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, судебная коллегия приходит к выводу, что продавец Листвин В.В. реально исполнил обязательства по передаче спорного имущества покупателю Малинову Р.С., а покупатель исполнил свои обязательства об оплате приобретенного нежилого помещения №2, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, оплатив цену объекта недвижимости и приняв его во владение, Малинов Р.С. вправе требовать государственной регистрации перехода прав собственности.

Отклоняя доводы Листвина В.В. о том, что он не заключал с ФИО13 договор купли-продажи от 12.07.2011, судебная коллегия исходит из того, что все юридические действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, сторонами совершены. Спорное имущество приобретено Малиновым Р.С. на основании договора купли-продажи, заключенного в письменной форме. Сделка фактически исполнена сторонами: денежные средства уплачены покупателем продавцу до подписания договора, предмет сделки передан во владение и пользование покупателя, договору купли-продажи придан статус акта приема-передачи, что отражено в пунктах 3, 8 договора.

При таком положении, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Малинова Р.С. и удовлетворения встречных исковых требований Листвина В.В. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основанию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Малинова Р.С. к Листвину В.В. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 263,6 кв.м., по адресу Россия<адрес>, пом. 2, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Листвина В.В. о признании незаключенным договора купли-продажи от 12.07.2011 нежилого помещения, подписанного Малиновым Р.С. и Листвиным В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 мая 2023 года – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Малинова Романа Сергеевича, <данные изъяты>, удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 263,6 кв.м., по адресу Россия, <адрес> пом. 2, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от 12 июля 2011 года, от Листвина Владимира Валентиновича к Малинову роману Сергеевичу.

В удовлетворении исковых требований Листвина Владимира Валентиновича о признании незаключенным договора купли-продажи от 12 июля 2011 года нежилого помещения по адресу: <адрес> пом. 2, подписанный Малиновым Р.С. и Листвиным В.В. - отказать.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Потехина О.Б.

Каплеев В.А.