Решение по делу № 2-474/2019 от 28.11.2018

Мотивированное решение изготовлено 01.01.2019 года

Дело № ******

66RS0№ ******-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретарях Мироненко Е.П., Лобжанидзе Э.Д., с участием представителей истца Ибрагимовой О.Д., Мельникова А.В., представителя ответчика Гусейнова Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «АКРОНД» к Товариществу собственников жилья «Онежский» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ в части,

Установил:

ЗАО «АКРОНД» обратилось в суд с иском к ТСЖ «Онежский», в котором просил признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу 10 повестки дня. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником нежилых помещений – офисов №»2,101 в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Способом управления МКД выбрано Товарищество собственников жилья «Онежский». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Онежский» в МКД проведено очередное годовое общее собрание членов ТСЖ, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ******. По вопросу 10 повестки дня указанного собрания с формулировкой «Утверждение вопроса об ограничении пользования открытой автостоянкой по <адрес> в дневное время, не более 3 парко-мест - для собственников офисов с оплатой по утвержденному сметой тарифу и по фактическому количеству дней нахождения на стояке», количеством голосов 61,61% от общего количества членов ТСЖ принявших участие в голосованию принято решение об утверждении вышеуказанного ограничения при использовании автостоянки собственниками офисов. Истец с указанным решением не согласен, поскольку решение принято в нарушение положений п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ не на общем собрании собственников помещений МКД, а на общем собрании членов ТСЖ. В соответствии с п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД. Кроме того, ст. 1 ЖК РФ установлен принцип равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями. Указанное решение ограничивает право пользования земельным участком собственников нежилых помещений МКД, что противоречит закону.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что земельный участок, на котором располагается парковка, предоставлен ТСЖ по договору аренды с целью парковки автомобилей собственников помещений в многоквартирном доме. ТСЖ создано собственниками помещений в МКД с целью совместного управления общим имуществом. Поскольку земельный участок предоставлен в аренду ТСЖ для парковки автомобилей всех собственников помещений в МКД, то и решение о пределах его использования должны принимать собственники, а не члены ТСЖ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что во дворе дома парковка автомобилей не предусмотрена. С целью организации парковки собственников помещений в МКД, между Администрацией <адрес> и ТСЖ «Онежский» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка. Участок, на котором организована автопарковка, огорожен и оборудован шлагбаумом, за ним также установлено видеонаблюдение за счет средств собственников помещений МКД. В нежилых помещениях жилого дома расположено 8 организаций, в том числе офисы ответчика. На спорной автопарковке организовано 39 машиномест. ЗАО «АКРОНД» предоставил ему список из 27 машин, которым необходимо допуск на автопарковку. Остальные собственники нежилых помещений также представили списки. Поскольку количество машиномест на парковке ограничено, на общем собрании членов ТСЖ принято решение об ограничении количества парко-мест для собственников офисов в дневное время. Положения п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ в данном случае неприменимы, поскольку указанный земельный участок не относится к общему имуществу собственников МКД. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ЗАО «АКРОНД» является собственником нежилых помещений – офисов №»2,101 в многоквартирном доме по адресу <адрес> (л.д.27-33).

Способом управления МКД по адресу <адрес> собственников жилья «Онежский».

В соответствии с п.2.1 Устава ТСЖ «Онежский», предметом деятельности Товарищества является совместное использование имущества, в силу закона находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании, и управление им в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом.

ЗАО «АКРОНД» является членом ТСЖ «Онежский».

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ТСЖ «Онежский» заключен договор аренды земельного участка № ******, в соответствии с которым ТСЖ «Онежский» передан во временное пользование земельный участок по адресу <адрес> площадью 1127 кв.м. кадастровый номер № ****** для организации автостоянки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Онежский» в МКД проведено очередное годовое общее собрание членов ТСЖ, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д.33-34). По вопросу 10 повестки дня указанного собрания с формулировкой «Утверждение вопроса об ограничении пользования открытой автостоянкой по <адрес> в дневное время, не более 3 парко-мест - для собственников офисов с оплатой по утвержденному сметой тарифу и по фактическому количеству дней нахождения на стояке», количеством голосов 61,61% от общего количества членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, принято решение об утверждении вышеуказанного ограничения при использовании автостоянки собственниками офисов.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В частях 1 и 2 коммент. ст. 137 ЖК РФ законодатель формулирует две группы юридически обеспеченных возможностей товарищества собственников жилья (субъективных прав), содержанием которых выступают соответствующие целям его создания действия.

Первая группа прав товарищества ( ч.1 ст. 137 ЖК РФ) характеризуется тем, что их реализация прямо не затрагивает прав и охраняемых законом интересов собственников помещений, не являющихся членами товарищества.

Реализация прав, перечисленных в ч.2 ст.137 ЖК РФ, затрагивает права и охраняемые законом интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и тех, кто не является членом товарищества. Поэтому права товарищества собственников, закрепленные в ч. 2 ст. 137 ЖК РФ, могут быть осуществлены только в случае совпадения волеизъявления товарищества и волеизъявления собственников помещений, не являющихся членами товарищества. При этом осуществление прав, закрепленных в подп. 1, 2, 4, должно иметь место лишь в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений (ст. ст. 44, 46 ЖК РФ).

Так, согласно пп. 3,4 ч. 2 ст. 137 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе получать в пользование либо получать или приобретать в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации; осуществлять в соответствии с требованиями законодательства от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме застройку прилегающих к такому дому выделенных земельных участков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.3 ч.2 ст. 137 ЖК РФ земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1127 кв.м. кадастровый номер № ****** предоставлен ТСЖ «Онежский» по договору аренды для организации автостоянки. При этом судом установлено и представителем ответчика не оспаривается, что земельный участок предоставлен в аренду для парковки автомобилей всех собственников помещений в МКД и оборудован для целей автопарковки за счет средств собственников помещений МКД.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, а также тот факт, что земельный участок под автопарковку предоставлен в аренду ТСЖ с целью его использования всеми собственниками МКД, суд приходит к выводу о том, что пределы пользования указанным земельным участком, в том числе введение ограничений его использования, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Указанный вывод вытекает из совокупного толкования положений ч.2 ст. 36, п.2 ч.2 ст. 44, ч.1 ст. 136, п.4 ч.2 ст. 137 ЖК РФ.

Вместе с тем, решение об ограничении пользования земельным участком, на котором расположена автопарковка, принято решением общего собрания членов ТСЖ, что не относится к его компетенции, в связи с чем, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению и признает решение общего собрания членов ТСЖ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части п.10 недействительным.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что обеспечение реализации собственниками помещений в многоквартирном доме прав ограничения возможности пользования объектами общего имущества в многоквартирном доме для собственников помещений дома вытекающими из положений частей 4 и 5 статьи 36 ЖК РФ, предполагает, что в случае, если по решению собственников, принятому в порядке статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливается определенный режим доступа на земельный участок, входящий в состав общего имущества, это не должно приводить к ограничению прав собственников, которым в равной степени должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к этому объекту и его использования.

Следовательно, в случае установления ограничений по количеству использования парко-мест на земельном участке, указанное ограничение должно касаться всех собственников помещений в МКД, а не только собственников нежилых помещений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск закрытого акционерного общества «АКРОНД» к Товариществу собственников жилья «Онежский» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ в части – удовлетворить.

Признать недействительным решение по вопросу 10 общего собрания членов ТСЖ «Онежский», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Хрущева О.В.