Решение по делу № 2-50/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-50/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 Решение в окончательной форме принято 17 июля 2018 года

р.п. Вача                                                                             12 июля 2018 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Матвееву А. В., Матвееву Е. В.      о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску Матвеева А. В. к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора поручительства \ от \ и расторжении данного договора,

УСТАНОВИЛ:

        Истец ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка     обратился в суд с иском к Матвееву А. В., Матвееву Е. В.      о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору \ от \ в размере 415 603,44 рубля, из которых 8 720,89 рублей неустойка, 83 585,46 рублей просроченные проценты, 323 297,09 рублей просроченный основной долг. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 356,03 рублей.

      В обоснование иска указано, что \     между ПАО Сбербанк и Матвеевым А.В. заключен кредитный договор \.

       В соответствии с п.1.1 Договора Матвееву А.В.      был выдан кредит в размере 390 000 рублей, на срок по \, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 33,75 % годовых. В соответствии с п. 3.1-3.2.2. кредитного договора Матвеев А.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору \ от \ был заключен договор поручительства \ от \ с Матвеевым Е.В., в соответствии с которым поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства выполнил, однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполняются. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ, п. 3.3. кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплату неустойки. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на \ составляет 415 603,44 рубля, из которых 8 720,89 рублей неустойка, 83 585,46 рублей просроченные проценты, 323 297,09 рублей просроченный основной долг.

\ от ответчика по делу Матвеева А.В. в суд поступило встречное исковое заявление по данному делу, в котором он просит признать недействительным договор поручительства \ от \ и расторгнуть данный договор.

        В обоснование встречных требований указывает на то, что договор поручительства между Матвеевым Е.В. и ОАО Сбербанк России \ от \ был составлен на основании, как утверждает истец, кредитного договора \ от \, который, не смотря на его многочисленные запросы, так и не был предоставлен. С ПАО Сбербанк у него нет никаких юридических отношений, и договор поручительства Матвеев Е.В. с ним не заключал. Кредитный договор и договор поручительства были подписаны \, а генеральную лицензию на осуществление банковских операций ЦБ РФ выдал ПАО Сбербанк лишь \, номер лицензии 1481.

        При подписании документов в Банке сотрудник Банка Л. заявила, что процентная ставка по кредиту в размере 33,75%, которая была при подписании договора, в ближайшее время, как для пенсионера, будет изменена на 13,5% годовых, чего сделано не было.

       В нарушение обязательств банка, информация о долге Заемщика пришла поручителю Матвееву Е.В. лишь в \ года, в то время как просроченная задолженность образовалась в \ и на \ она составила 398 632,90 рубля, что больше, чем та сумма, как утверждает Банк, которую получил заемщик по кредиту, несмотря на то, что Заемщик выплачивал банку в течение 21 месяца по 13 500 рублей ежемесячно, что составляет 263 500 рублей. Считает, что нарушенные банком обязательства по несвоевременному информированию Поручителя привели к катастрофической задолженности, которую поручитель исполнить не в состоянии. В связи с чем в силу кабальности договор поручительства должен быть расторгнут (ст. 179 ГК РФ).

       Указанные нарушения относятся также к заемщику, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к Матвееву А.В., тем более, что в приложении к иску копия кредитного договора не была приложена, в связи с тем, что такого договора нет.

       Считает, что сотрудники Банка ввели его и поручителя в заблуждение, заявив, что после первого платежа процентная ставка по кредиту будет изменена с 33,75% годовых на 13,5% годовых, так как заемщик является пенсионером.

       Просит в соответствии со ст. 178 ГК РФ договор поручительства признать недействительным и расторгнуть, а в удовлетворении исковых требований Банка к Заемщику отказать.

        Определением суда от \ встречное исковое заявление ответчика Матвеева А. В. к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора поручительства \ от \ и расторжении данного договора по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Матвееву А. В., Матвееву Е. В.      о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины, было принято судом, о чем вынесено определение.

       Определением суда к участию в деле по встречному иску, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Матвеев Е.В., как лицо, с которым был заключен оспариваемый Матвеевым А. В. договор поручительства.

        Представитель истца по основному иску (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления и заявления от \ просят рассмотреть дело в их отсутствие, указывают, что исковые требования поддерживают, просят удовлетворить иск в полном объеме. Кроме того истцом представлены письменные возражения(л.д.124) на встречное исковое заявление Матвеева А.В., которые приобщены к материалам дела, а так же письменные разъяснения ( л.д. 89) из которых следует, что номер кредитного договора 17838 указан в графике платежей от \, который является неотъемлемой частью кредитного договора и индивидуальных условий. График платежей и индивидуальные условия подписаны сторонами \ и имеют идентичный штрих код \\

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) Матвеев А. В., будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, в данное судебное заседание не явился, ранее, ещё \ представил письменное ходатайство, в котором просил данное дело перенести на более поздние сроки ввиду нахождения его на стационарном лечении в ФУБ. К данному ходатайству Матвеев А. В. приобщил копию справки, выданную лечащим врачом Р., согласно которой Матвеев А.В. с \ находится в ФУБ на стационарном дневном пребывании и копию направления на консультацию \ в Вачу к врачу неврологу.

Из письменного сообщения главного врача \ ЦРБ от \ следует, что Матвеев А.В. на данный момент не находится на каком либо лечении в ЛПУ \. Так же в данном сообщении указано, что поскольку Матвеев А.В. в настоящее время не находится на лечении, он может исполнять свои обязанности гражданина РФ без ограничений.

Кроме того, по информации, полученной телефонограммой от врача-терапевта \ участковой больницы Р., Матвеев А. В. находился в \ участковой больнице на лечении и был выписан \.

В связи с чем, суд, рассмотрев ходатайство ответчика по основному иску( истца по встречному иску) Матвеева А. В. от \ о переносе дела на более поздние сроки, счел необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку каких-либо документальных сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание \ Матвеевым А.В. не представлено. Доказательств, свидетельствующих о невозможности принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья, также не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Документы, представленные Матвеевым А. В. в подтверждение доводов ходатайства, а также сведения, полученные от \ ЦРБ \, и телефонограммой от врача-терапевта Филинской участковой больницы Р., не свидетельствуют о невозможности Матвеева А. В. принять участие в судебном заседании \.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о намерении Матвеева А.В. затянуть судебное разбирательство по делу, что не согласуется с положениями закона о разумных сроках рассмотрения дела.

Суд находит, что Матвеевым А. В. не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности участвовать в судебном заседании \ по состоянию здоровья, уважительных причин неявки истца в данное судебное заседание не установлено, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания, по мнению суда, не имеется.

Наряду с этим суд не находит оснований для отложения судебного заседания учитывая и данные о надлежащем извещении Матвеева А.В. о данном судебном заседании, о чем также свидетельствует расписка в получении судебной повестки.

Ответчик по основному иску ( третье лицо по встречному иску) Матвеев Е.В.     в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее представил письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

    При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

        Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Матвеева А.В. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего:

       Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 434 ГК РФ 1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.4. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" {
потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования;

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа)

         Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" }Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.         

       В судебном заседании было установлено, и подтверждается материалами дела, что \ Матвеевым А.В. как заемщиком в ОАО Сбербанк России были подписаны Индивидуальные условия «Потребительского кредита» ( л.д.10-11), подписывая которые Матвеев А. В. предлагал Банку заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» на следующих условиях: П. 1- сумма кредита равна 390 000 рублей; П. 2- договор считается заключенным между Матвеевым А.В. и Банком в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения Матвеевым А.В. и кредитором своих обязательств по Договору. Акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования ….Срок возврата кредита- по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления; П. 3- валюта, в которой предоставляется кредит - рубль; П. 4- процентная ставка- 33,75% годовых; П. 6- количество, размер и периодичность платежей- 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 530,66 рублей. Расчет аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий; П. 8- погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета Матвеева А.В., или счета 3 лица, открытого у кредитора; П. 10- обеспечение обязательства- поручительство Матвеева Е.А.;

П. 11-цели использования потребительского кредита- цели личного потребления; П. 12- ответственность заемщика- за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом неустойка 20% годовых от суммы просроченного платежа. Как следует из п. 14 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» - с содержанием Общих условий кредитования Матвеев А.В. ознакомлен и согласен.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий «Потребительского кредита»- в случае акцепта со стороны Кредитора предложения содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, Матвеев А.В. просит зачислить сумму кредита на текущий счет \, открытый у кредитора.

Как следует из п. 20 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», содержащего порядок погашения кредита- в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, Матвеев А.В. поручил Банку ежемесячно в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, перечислять со счета, указанного в отдельном заявлении, денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору.

        Указанные Индивидуальные условия «Потребительского кредита» подписаны представителем ОАО Сбербанк России и Матвеевым А.В.

      Также Матвеевым А.В. и представителем Банка подписан график платежей ( л.д.5), являющийся неотъемлемой частью кредитного договора и индивидуальных условий. В графике платежей от \ указан номер кредитного договора - \.      График платежей и индивидуальные условия подписаны сторонами \ и имеют идентичный штрих код \\.

       Суд считает, что подписав указанные документы, стороны тем самым заключили кредитный договор и достигли соглашения по все его условиям.

        Распорядительная надпись фиала(ДО) ОАО Сбербанк России, свидетельствует о зачислении Матвееву А.В. на текущий счет \ в счет предоставления кредита по кредитному договору \ от \ - 390 000 рублей (л.д.31).     

        Из представленных истцом по основному иску документов (устава и лицензии на осуществление банковских операций) усматривается, что в 2015 году произошла смена наименования с ОАО Сбербанк России на ПАО Сбербанк России.

       Материалами дела установлено, что Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору \ от \ в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

       Однако ответчик -заемщик Матвеев А.В. не надлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая установленный порядок гашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

      Доказательств, опровергающих невыполнение обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

       Вместе с тем, в адрес Матвеева А.В. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки( л.д.38), в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора. Однако данное требование было оставлено без внимания и ответчик до настоящего времени не принял мер к погашению долга.

       Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства заемщиком Матвеевым А.В. в нарушение условий Кредитного договора исполняются не надлежащим образом,имеются просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

         Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на \ задолженность по Кредитному договору \ от \ составляет 415 603,44 рубля, из которых: 8 720,89 рублей неустойка, 83 585,46 рублей просроченные проценты, 323 297,09 рублей просроченный основной долг.

       Исковые требования подтверждаются письменными доказательствами: индивидуальными условиями « потребительского кредита» от \, графиком платежей от \, общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России», договром поручительства, расчетом задолженности.

        У суда нет оснований, не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. Со стороны ответчика суду не представлено контррасчета суммы задолженности перед Банком. Поэтому суд исходит из представленного истцом расчета.

         Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору \ от \ с ответчиком Матвеевым Е.В.      был заключен договор поручительства \ от \ ( л.д.7-8).

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

        Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

        В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

        Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

       Согласно ст. 322 ГК РФ 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ 1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

        Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора поручительства \ от \, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Матвеевым А.В.     всех его обязательств по Кредитному договору \ от \, заключенному между заемщиком и Кредитором. Поручители ознакомлены со всеми условиями Кредитного договора и согласны отвечать за неисполнение Заемщиком его обязательств полностью.

        Согласно п. 2.1 Договоров поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и Заемщик включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

       В силу п. 2.2 Договора Поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

      Согласно п. 2.3 Договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором.

       В соответствии с п. 2.6 Договора Поручительства, поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия.

        Согласно п. 3.3 Договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до \ включительно.

        Согласно п. 3.4 Договора Поручительства, до наступления срока, указанного в п. 3.3 Договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по Договору.

        С условиями договора поручительства Матвеев Е.В. был ознакомлен под роспись.

        Правовых оснований для признания договора поручительства \ от \ недействительным и расторжения данного договора, как об этом просит Матвеев А. В. в встречном иске, по мнению суда, не имеется. Доказательств того, что договор поручительства \ от \ заключенный с Матвеевым Е. В., равно как и кредитный договор \ от \, заключенный между Матвеевым А. В. и ОАО Сбербанк России, были заключены подвлиянием существенного заблуждения, подвлиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, как на то указывает Матвеев А. В. в встречном исковом заявлении, материалы дела не содержат и ответчики вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ таковых не представили.

      Доводы Матвеева А.В. о том, что с ПАО Сбербанк у него нет никаких юридических отношений и договорпоручительства Матвеев Е.В. с ПАО Сбербанк не заключал, как на то указано в встречном исковом заявлении Матвеева А. В., не является основанием для признания договора поручительства \ от \ недействительным и расторжения данного договора, поскольку каких-либо доказательств о наличии указанных обстоятельств Матвеевым А. В. не представлено, наоборот, изложенные доводы опровергнуты материалами дела, в частности представленными в распоряжение суда документами Банка, в том числе, Индивидуальными условиями «Потребительского кредита» от \, Графиком платежей от \, договором поручительства \ от \. При этом, суд, принимая во внимание указанные документы в опровержение доводов Матвеева А.В., учитывает, что в каждом из перечисленных выше документов, кроме договора поручительства, имеется подпись последнего, а договор поручительства в свою очередь подписан поручителем Матвеевым Е. В., что, как указано выше, ставит под сомнение объективность рассматриваемых доводов ответчика.

Сам факт смены наименования истца ОАО «Сбербанк России» (при заключении кредитного договора и договора поручительства) на ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка (наименование Истца в иске) не подтверждает доводов ответчика о том, что он с истцом не имеет никаких юридических отношений и договор поручительства Матвеев Е.В. именно с истцом не заключал.

        Ссылка Матвеева А. В. на то, что в нарушение обязательств банка, информация о долге Заемщика пришла поручителю Матвееву Е.В. и ему лишь в \ года, в то время как просроченная задолженность образовалась в \ и на \ она составила 398 632,90 рубля, является несостоятельной и не может быть принята в качестве основания для признания оспариваемого Матвеевым А. В. договора поручительства недействительным.

       Доказательств того, что Матвеев А.В., либо Матвеев Е. В. не имели возможность получать в банке информацию по предоставленному Матвееву А. В. кредиту, о списании денежных средств, остатке задолженности, материалы дела не содержат. Более того, у Матвеева А.В. отсутствовали какие либо препятствия к тому, чтобы получить полную выписку по счету, поскольку обязанность отслеживать задолженность по кредиту и исполнять кредитные обязательства надлежащим образом лежат на заемщике.

        Судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком Матвеевым А.В. своих обязательств по Кредитному договору, Банк реализовал свое право на востребование всей суммы задолженности с Заемщика и Поручителя.

       Как было установлено в судебном заседании,образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиками            не погашена.

       Банк направил Матвееву Е.В. и Матвееву А. В. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако оно оставлено без внимания.

       Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика Матвеева Е.В. наряду с ответчиком Матвеевым А.В. возникли обязательства по возврату кредита, в связи с тем, что заемщиком Матвеевым А.В. указанные обязательства не выполняются, последний с \ прекратил должным образом исполнять свои обязательства, взятые при заключении кредитного договора,и Матвеев Е.В. несет солидарную ответственность за неисполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.      

       При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования, предъявленные истцом к данным ответчикам, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Матвеева А. В. о признании недействительным договора поручительства \ от \ и расторжении данного договора не подлежащими удовлетворению.

       Доводы возражений ответчика Матвеева Е.В. о том, что истцом пропущен годичный срок обращения к нему, как к поручителю, суд находит несостоятельным в силу следующего.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

         Как указано ранее, \ между Матвеевым Е.В. и Банком был заключен договор поручительства \ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору \ от \ заключенному между ОАО Сбербанк России и Матвеевым А.В.

      Согласно п. 3.3. Договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по \ включительно.

      Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, суд считает, что именно с этой даты у банка согласно условиям договора возникло право досрочного требования возврата кредита в силу п. 2.2, 2.3 договора поручительства, и право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

       В этой связи, ссылка Матвеева Е.В. в письменных возражениях на иск на п. 6 ст. 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в целом суд находит несостоятельной.

       Исходя из представленного истцом расчета задолженности последний платеж заемщиком был совершен \ в размере 14 150 рублей. \ Банком мировому судье было направлено Заявление о вынесении судебного приказа, который в последствии, а именно \ был отменен. Данный иск поступил в Вачский районный суд \.

        Исходя из вышеизложенного, срок для предъявления требований к поручителю не истек, а довод возражений ответчика Матвеева Е. В. о том, что поручительство Матвеева Е.В. прекращено, подлежит отклонению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд находит, что задолженность по договору \ от \ в размере 415 603,44 рубля подлежит взысканию с заемщика Матвеева А. В. и поручителя Матвеева Е. В. солидарно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 356,03 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным платежным поручения \ от \ и \ от \, истцом оплачена госпошлина в общей сумме 7 356,04 руб.

        Суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ находит необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины с ответчиков Матвеева А. В. и Матвеева Е. В. в равных долях по 3 678,02 руб. с каждого.

       На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Матвееву А. В., Матвееву Е. В.      о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

     Взыскать солидарно с Матвеева А. В., Матвеева Е. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору \ от \ в размере 415 603,44 рубля, из которых 8 720,89 рублей неустойка, 83 585,46 рублей просроченные проценты, 323 297,09 рублей просроченный основной долг.

        Взыскать с Матвеева А. В., в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлиныв сумме по 3 678,02 руб.

        Взыскать с Матвеева Е. В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 3 678,02 руб.

       В удовлетворении встречных исковых требований Матвеева А. В. к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора поручительства \ от \ и расторжении данного договора, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                                  Судья - подпись

Копия верна: судья                                               Н. С. Баринова