Решение по делу № 2-2669/2019 от 01.07.2019

50RS0005-01-2019-004039-95

Дело №2-2669/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Пятачковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) к Городецкому ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Городецкому ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе по основному долгу в сумме <данные изъяты>, процентам по кредиту <данные изъяты>, процентов по просроченному кредиту <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установлении начальной продажной стоимости для реализации его на торгах в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты> годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ; в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог истцу передана автомашина марки «<данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №; ответчик обязательства по заключенному кредитному договору не выполняет, в связи с чем истец потребовал погасить задолженность по кредиту, однако данное требование не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Городецкий ФИО8 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве; факт заключения кредитного договора, предоставления ему денежных средств не оспаривает; подтвердил, что с его стороны действительно имели место нарушения сроков внесения платежей в счёт погашения задолженности; в отношении неустоек просил о применении статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства; с заключением эксперта ООО «ЦНО ОМЕГА» ФИО4 ознакомлен, выводы не оспаривает.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом – ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком Городецким ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, процентная ставка 24% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор залога № в отношении автомашины марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – ответчику перечислены денежные средства, тогда как взятые на себя обязанности по кредитному договору ответчиком исполнялись нерегулярно, перестали вноситься платежи в погашение кредита, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

Истцом в суд представлен расчёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец предложил ответчику погасить задолженность, данное уведомление оставлено последним без ответа. Требование о возврате кредита также содержало уведомление о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом заявлена к взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов по кредиту <данные изъяты>, процентов по просроченному <данные изъяты>.

Ответчик, не согласившись с представленным истцом расчётом, в письменных возражениях указал на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им выплачена сумма в размере <данные изъяты> копеек. Данные доводы судом не принимаются, поскольку, согласно представленной в материалы дела выписки по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены денежные средства: в счёт погашения основного долга – <данные изъяты>, в счет погашения процентов – <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих данные суммы, а также представленный истцом расчет, стороной ответчика, не представлено.

С учётом изложенного, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика в указанной части обоснованным, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов по кредиту <данные изъяты>, процентов по просроченному кредиту <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> – за просрочку гашения процентов, в сумме <данные изъяты> – за просрочку гашения основного долга, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлено ли ответчиком соответствующее ходатайство.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, находит указанную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для её снижения.

В части доводов ответчика о том, что истцом начислены проценты и пени с нарушением положений ч. 2 ст. 317.1 ГК РФ, то они не соответствуют действительности, и не подтверждаются представленным стороной истца расчётом.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В части заявленного требования об обращении взыскания на транспортное средство суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств является основанием как для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, так и для обращения взыскания на предмет залога в силу вышеуказанных положений закона.

В рамках настоящего гражданского дела в целях определения рыночной стоимости предмета залога по ходатайству ответчика проведена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦНО ОМЕГА» ФИО4 рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) № составляет <данные изъяты>

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ООО «ЦНО ОМЕГА» ФИО4, обладающей необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием объекта оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье <данные изъяты>

В данном случае суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, в связи с чем находит законным и обоснованным обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ответчику Городецкому ФИО10 транспортное средство.

В части возражений истца, согласно которых стороной истца не представлено доказательств нахождения автомобиля в залоге, то они несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля в пользу истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие залога, которым было обеспечено обязательство ответчика по кредитному договору, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки «<данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении части требований об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере <данные изъяты> надлежит отказать по изложенным выше обстоятельствам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с Городецкого ФИО11 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в сумме <данные изъяты>, процентам по кредиту <данные изъяты>, проценты по просроченному кредиту <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (№, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании пени, установлении начальной продажной цены транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                           Е.А. Боровкова