Решение по делу № 11-4/2024 от 02.05.2024

Дело № 11-4/2024

УИД 46MS0003-01-2024-000092-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос.Глушково 31 мая 2024 года

И.о. судьи Глушковского районного суда Курской области судья Рыльского районного суда Курской области Костин А.А.,

рассмотрев частную жалобу Мищенко Виктора Николаевича на определение мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 02 апреля 2024 года о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко В.Н. обратился в суд с иском к Мищенко Е.И. о признании задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р-8252568990 от 06.06.2027 совместным долгом и взыскании с неё денежной суммы, равной ? части от общего долга в сумме 152217,59 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 2 апреля 2024 года гражданское дело по иску Мищенко В.Н. к Мищенко Е.И. о признании задолженности по эмиссионному контракту совместным долгом и взыскании денежной суммы передано для рассмотрения по подсудности в Глушковский районный суд Курской области, поскольку исковые требования превышают сумму 50 000,00 рублей и не подсудны мировому судье в порядке ч.1 ст.23 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи от 02.04.2024 истец Мищенко В.Н. подал на него частную жалобу, в которой просит оспариваемое определение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку он просил признать долг по кредитному договору (эмиссионному контракту) №0043-Р-8252568990 от 06.06.2027 совместным в равных долях ( по ? доли на истца и ответчика) и взыскать с ответчика Мищенко Е.И. в пользу Мищенко В.Н. сумму в размере 6 934,28 рублей, равную половине выплаченной истцом суммы в размере 13 864,57 рублей.

В определении мировой судья указал, что данное заявление не может быть рассмотрено мировым судьей судебного участка Глушковского судебного района Курской области в виду неподсудности. Данная позиция судьей мотивированна тем, что исковые требования истца Мищенко В.Н. с учетом поданных им уточнений согласно положениям ст. 23 ГПК РФ не относятся к компетенции мирового судьи, поскольку сумма иска превышает 50 000, 00 рублей.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданские дела подсудные мировому судье определены в ст. 23 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что 20.02.2024 истец Мищенко В.Н. направил мировому судье судебного участка Глушковского судебного района уточненное исковое заявление в котором просит признать долг по кредитному договору (эмиссионному контракту №0043-Р-8252568990 от 06.06.2027 года) в размере 152 217,59 рублей совместным и разделить в равных долях, то есть ? доли Мищенко В.И. и ? доли Мищенко Е.И., поскольку данный кредит был оформлен в период брака на неотложные семейные нужды.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья верно пришел к выводу о том, что гражданское дело по исковому заявлению Мищенко В.Н. с учетом его уточнений не относятся к подсудности мирового судьи и подлежит передачи для рассмотрения по подсудности в Глушковский районный суд Курской области.

В данном случае обстоятельства, в соответствии с которыми спор мог бы рассматриваться мировым судьей судебного участка Глушковского судебного района, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные фактические данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 23 ГПК РФ и гражданское дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Глушковский районный суд Курской области.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном понимании процессуальных норм и сводятся к несогласию с выводами судьи, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется, поэтому они не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 02.04.2024 о передаче гражданского дела по подсудности по исковому заявлению Мищенко Виктора Николаевича к Мищенко Елене Игоревне о признании задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р-8252568990 от 06.06.2027 года в размере 152 217,59 рублей совместным долгом и взыскании денежной суммы, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: