Решение по делу № 2-3713/2023 от 09.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.10.2023 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедева И.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником 1/2 доли в объектах недвижимого имущества:- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Нижнее Санчелеево, <адрес>, участок № ЗА, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственных целей, площадью 33642 кв.м., с кадастровым номером №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Нижнее Санчелеево, <адрес>, участок №.А-1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение гостиниц площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Нижнее Санчелеево, <адрес>, участок №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение гостиниц, площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером:№;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Нижнее Санчелеево, <адрес>, участок № назначение: нежилое здание, площадью 371,9 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, кадастровый номер№;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Нижнее Санчелеево, <адрес>, участок №А-1, назначение: нежилое здание, площадью 409,8 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, кадастровый номер №.

Данное недвижимое имущество находится в обшей долевой собственности с ответчиком ФИО3, которая без согласия истца в виду его нахождения за пределами Российской Федерации передала общую собственность в аренду третьему лицу ИП ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключила договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, в отсутствие соглашения о порядке пользования имуществом. Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, признан недействительным договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2, а также ИП ФИО2 был обязан освободить вышеуказанное имущество.

Однако, в нарушение требований решения Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 данные объекты недвижимости не освободил, пользуется ими до настоящего времени. Согласно отчета об оценке №, рыночная стоимость права аренды в месяц составляет 182339 руб., то есть ответчики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинили истцу убытки в размере 2188068 руб. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд, в котором просил солидарно взыскать с ответчиков денежные средства в размере 2188068 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19141 руб., расходы по оплате оценки в размере 40000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, согласно которымпросил солидарно взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 2188068 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19141 руб., расходы по оплате оценки в размере 40000 руб. Кроме того, пояснил, что заключением эксперта не согласен, ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика ИП ФИО2., действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил. Ранее в ходе судебного заседания представитель с исковыми требованиями не согласился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Консалтинговый центр «Слово» ФИО6 поддержал доводы, изложенные им в экспертном заключении.

Выслушав лиц, участвующихв судебном заседании, заслушав показания эксперта ООО «Консалтинговый центр «Слово» ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает, что исковыетребования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется как путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, так и путем возмещения убытков.

Право выбора способа защиты своих прав, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, принадлежит лицу, чье право нарушено.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду следовало установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021г. №-КГ21-14-К7, 2-924/2020).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу толкования, содержащегося в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

На основании п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае, если возможность возврата имущества в натуре утрачена, потерпевший вправе требовать возмещения действительной стоимости такого имущества в порядке пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 61 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований освобождающий от доказывания одним из которых является вступившее в законную силу судебное постановление по ранее рассмотренному делу.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения искового заявления судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что истец является собственником 1/2 доли в объектах недвижимого имущества:- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Нижнее Санчелеево, <адрес>, участок № ЗА, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственных целей, площадью 33642 кв.м., с кадастровым номером №;

Истец в обоснование заявленных требований ссылается, что данное недвижимое имущество находится в обшей долевой собственности с ответчиком ФИО3, которая без согласия истца в виду его нахождения за пределами Российской Федерации передала общую собственность в аренду третьему лицу ИП ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключила договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, в отсутствие соглашения о порядке пользования имуществом.

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, признан недействительным договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2, а также ИП ФИО2 был обязан освободить вышеуказанное имущество (л.д. 18-22 Том №).

Названным решением установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ фактически между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор аренды объектов недвижимости (земельные участки с кадастровыми номерами №, 63:32:1301019:5065, 63:32:1301019:6, а также здания с кадастровыми номерами №, 63:32:1301019:5124), принадлежащих ФИО3 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор был направлен ИП ФИО1, с которым условия договора аренды не были согласованы.

Между ООО «Защита Профи» и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на техническое обслуживание загородного комплекса «РАНЧО», расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, с. Н.Санчелеево, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг с ИИ ФИО2. согласно которого последний принимает для обеспечения сохранности и содержания в надлежащем состоянии имущество (1/2 доли в объектах недвижимости, принадлежащих ФИО3, и поименованных в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ), в подтверждение чего представлен акт приема-передачи.

Объекты недвижимости принадлежат истцу ФИО1 и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности, доли в натуре не выделены, границы пользования в объектах не установлены, следовательно, действия по обеспечению сохранности и содержанию общего имущества возможно лишь на основании согласия всех собственников.

Доводы ответчика ФИО3 о заключении договора с ИП ФИО2 лишь во исполнение обязанности по обеспечению сохранности и надлежащего состояния предмета залога в отношении 1/2 доли принадлежащего имущества не согласуются с обстоятельствами дела. Согласно представленным в материалы дела актам, платёжным поручениям и чекам об оплате, расходы по техническому обслуживанию имущества и благоустройству прилегающей территории несет именно ИП ФИО2 Оплата по договорам, заключенным между ИП ФИО1 и сетевыми, ресурсоснабжающими организациями - Жигулёвским отделением ПАО «Самараэнерго», ООО «Газпром Межрегионгаз Самара», осуществляется ИП ФИО2

Представленными доказательствами не подтверждается довод ответчика ФИО3 о реальном несении расходов по содержанию объектов долевой собственности и обеспечении их деятельности, поскольку из кассовых чеков, представленных в материалы дела следует, что ИП ФИО2 на территории ресторанно-гостиничного комплекса ведется предпринимательская деятельность, вследствие заключения между ним и ФИО3 договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, уже имевшего место быть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения между ООО «Защита Профи» и ИП ФИО2 договора № на техническое обслуживание ООО «РАНЧО».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о фактически сложившихся между ФИО3 и ИП ФИО2 договорных отношениях аренды в отсутствии согласия сособственника недвижимого имущества ФИО1, что опровергает довод ответчика ФИО3 о незаключённости договора аренды ввиду отсутствия согласования его существенных условий с ФИО1

Факт оказания услуг и осуществления финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2 на территории ресторанно-гостиничного комплекса «РАНЧО» с использованием контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за ИП ФИО2 на основании договора аренды, заключенного между ним и ФИО3, подтверждается протоколом допроса свидетеля - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский была проведена проверка по факту нарушения требований пожарной безопасности на территории загородного комплекса «РАНЧО», по которой установлено не обеспечение соблюдения проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций (гостиница, банкетный зал), нарушение нормативно-допустимого противопожарного расстояния между гостиницей и бани, строением бани и строением для животных, по результатам которой ИП ФИО2 вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о заключенности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 без согласия сособственника недвижимого имущества ФИО1

Доказательства того, что истец давал свое согласие на передачу в пользование третьих лиц объектов недвижимости, распоряжение ими, материалы дела не содержат, то есть договор был заключен в нарушение действующих норм права.

В отсутствие согласия второго собственника на распоряжение принадлежащим имуществом в равных долях, ФИО3 не имела право распоряжаться единолично».

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения (л.д. 127-129 Том №).

Таким образом, в силу требований ст. 61 ГПК РФ установленным и не подлежащим доказыванию вновь является факт сдачи ФИО3 в аренду ИП ФИО2 объектов недвижимости (земельные участки с кадастровыми номерами №, 63:32:1301019:5065, 63:32:1301019:6, а также здания с кадастровыми номерами №, 63:32:1301019:5124), принадлежащих ФИО3 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи без согласия последнего, в связи с чем названный договор судом был признан недействительным.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на отчет об оценке ООО «Центра экспертизы и оценки» №, рыночная стоимость права аренды в месяц составляет 182339 руб., то есть ответчики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получили неосновательное обогащение в размере 2188068 руб. (л.д. 23-65 Том №).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд, в ходе рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес> была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговый центр «Слово» (л.д. 31-36 Том №).

Согласно заключения эксперта ООО «Консалтинговый центр «Слово» №-СЭ, действительная арендная плата за Земельный участок, площадью 33642 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для венных целей. Местоположение: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, с.<адрес>, участок №А, кадастровый №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода эксплуатации составляет 65199,88 руб.

Действительная арендная плата за Земельный участок, площадью 1500 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение гостиницы. Местоположение: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, с.<адрес>, участок №А-1, кадастровый № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода эксплуатации имущества составляет 51452,98 руб.

Действительная арендная плата за Земельный участок, площадью 2200 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение гостиницы. Местоположение: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, с.<адрес>, участок №А, кадастровый № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода эксплуатации имущества составляет 71689,16 руб.

Действительная арендная плата за Нежилое здание, Назначение: нежилое, количество этажей: 2. Площадь: 371,9 кв.м. Местоположение: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, с.<адрес>, участок №. Кадастровый № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода эксплуатации имущества составляет 434076,61 руб.

Действительная арендная плата за Нежилое здание, Назначение: нежилое, количество этажей: 3. Площадь: 409,8 кв.м. Местоположение: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, с.<адрес>, участок №А-1. Кадастровый № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода эксплуатации имущества составляет 472362,44 руб. (л.д. 69-158 Том №).

Учитывая изложенное выше, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положить его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ: является квалифицированным, научно и нормативно обоснованным и объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому, экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование и значительный стаж работы. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимым по отношению к сторонам судебного процесс.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду сторонами не представлено, равно как и сведений о проведении судебной экспертизы с нарушениями.

Представитель истца при рассмотрении гражданского дела не согласился с результатами судебной экспертизы, при этом, не ходатайствовал о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Кроме того, выводы эксперта подтверждаются постановлением администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было ограничено проведение на территории муниципального района <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ театрально-зрелищных, культурно-просветительских, зрелищно-развлекательных, спортивных и других массовых мероприятий с числом участников более 50 человек (л.д. 173 Том №), постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении до ДД.ММ.ГГГГ деятельности ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, аттракционов, иных объектов развлекательной инфраструктуры, аквапарков, кинотеатров (кинозалов), детских игровых комнат и детских развлекательных центров, иных развлекательных и досуговых заведений с массовым пребыванием людей (л.д. 174-178 Том №).

Согласно перечня отдельных сфер деятельности, оказавшихся в зоне риска в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, указаны в том числе сферы деятельности туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, деятельности в области спорта и отдыха (л.д. 180).

Вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат истцу ФИО1 и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности, доли в натуре не выделены, границы пользования в объектах не установлены, следовательно, действия по обеспечению сохранности и содержанию общего имущества возможно лишь на основании согласия всех собственников.

При этом, истец настаивает на солидарной ответственности ответчиков, основывая заявленные требования на положениях ст. 326 ГК РФ. Однако, суд полагает, что они таковыми не являются по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - впорядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник можеттребоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяястатью 304ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силустатей 304,305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая, что решением Ставропольского районного суда <адрес> заключенный между ответчиками договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО2 передались 1/2 доли в объекта недвижимости, указанных в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения сохранности и содержания в надлежащем состоянии имущества был признан недействительным, суд не находит оснований для взыскания в солидарном порядке денежных средств с ответчиков, считает необходимым взыскать денежные средства с ответчика ФИО3

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец, являясь участником долевой собственности, согласие на сдачу имущества в аренду не давал, которым ФИО3 распорядилась без согласия истца, какого-либо соглашения о порядке владения и пользования, распоряжения общим долевым имуществом, из которого вытекало бы право ФИО3 заключать договор аренды в отношении той части имущества, которая приходится на долю истца, участниками общей долевой собственности не заключалось, учитывая, что границы пользования в объектах не установлены, доли в натуре не выделены, полученные ответчиками денежные средства, согласно ст. 1102 ГК РФ, свидетельствует о неосновательности обогащения ответчика ФИО3 за счет имущества истца.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 518050,54 руб. (65199,88 руб.+51452,98 руб.+71689,16 руб.+434076,61 руб.+472362,44 руб.=1036,101,07 руб./2= 518050,54 руб.).

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате оценки в размере 40000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым отказать во взыскании данных расходов с ответчика, так как специалистом ООО «Центр экспертизы и Оценки» осмотр объекта оценки был произведен ДД.ММ.ГГГГ,

Судебная же экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются требованиями имущественного характера и при подаче данного искового заявления подлежала оплате госпошлина в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ, в размере 4532,59 руб. (518050,54 руб./2 188068руб.*100%=23,68%, 23,68%*19141 руб./100%= 4532,59).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес> была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговый центр «Слово» (л.д. 31-36 Том №), обязанность по оплате которой была возложена на ответчиков.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составила 20000 руб. (л.д. 67 Том №).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4736 руб. (23,68%*20000 руб./100%), с истца – в размере 15264 руб. (20000 руб.- 4736 руб.).

В соответствии со ст.ст. 12, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.98, ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 518050,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4532,59 руб., а всего: 522583,13 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «КЦ «СЛОВО» (ИНН: 6315567612) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15264 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: №) в пользу ООО «КЦ «СЛОВО» (ИНН: 6315567612) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4736 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО8 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лебедева И.Ю.