Решение по делу № 2-664/2021 от 28.10.2021

Дело № 2-664/2021

УИД № 36RS0008-01-2021-001086-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                                                               15 декабря 2021 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Петриевой Г.И.,

с участием истца Плотникова Н.А.

представителя истца Плотникова Н.А. по доверенности Лебенко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковое заявление Плотникова ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

             Плотников Н.А. обратился в Бобровский районный суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов (л.д. 4-6).

Как следует из искового заявления, 16.04.2021 произошло дородно-транспортное происшествие (далее-ДТП) по адресу: <адрес> участием двух транспортных средств Рено Лорган, государственный регистрационный номер <номер> под управлением Волынец Е.А. и Ниссан АД, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Плотникова Н.А. Также в результате указанного ДТП пострадал фасад жилого <адрес>, собственником которого является Теплая Л.А.

Виновником указанного ДТП является Волынец Е.А., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

24.05.2021 между Плотниковым Н.А. и Крутьевой А.С. был заключен договор уступки права требования, по которому право требования ущерба, причиненного в ДТП 16.04.2021 перешло к Крутьевой А.С.

25.05.2021 Крутьева А.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение выплачено не было, направление на ремонт транспортного средства не выдавалось.

16.06.2021 Крутьева А.С. обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, которое 30.06.2021 САО «ВСК» было выплачено в сумме 63395 рублей 75 копеек.

11.08.2021 договор уступки права требования между Плотниковым Н.А. и Крутьевой А.С. был расторгнут.

16.08.2021 Плотников Н.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

22.09.2021 решением финансового уполномоченного Плотникову Н.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки к САО «ВСК».

Выплаченной истцу суммы не хватило для полного восстановления транспортного средства, в связи с чем он обратился в ООО «Эксперт-Л» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Л» №97 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 112 553 рублей. За производство указанной экспертизы Плотников Н.А. уплатил 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49 157,25 рублей, неустойку в сумме 64 000 рублей, исходя из суммы 491,57 за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2021 и заканчивая датой вынесения решения суда, кроме того судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы за составление заявления (требования) в размере 2500 рублей (л.д. 4-6).

Определением Бобровского районного суда от 24.11.2021 исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (л.д.1-2).

Истец Плотников Н.А и его представитель по доверенности Лебенко Е.А. в судебном заседании поддержали заявленный иск по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик САО «ВСК», будучи надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания (л.д. 237), в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Согласно представленным ранее возражениям (л.д. 198-207) с иском не согласен, считает, что обстоятельства заявленного ДТП уже установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Кроме того, САО «ВСК» не признает факт наступления страхового случая в части повреждений, заявленных истцом, как полученных в рассматриваемом ДТП. Страховщик не был уведомлен истцом об организованной последним экспертизе. Полагает, что требование о взыскании расходов на представителя заявлено не обоснованно, а требование о взыскании расходов за проведение экспертизы удовлетворению не подлежит, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 198-207).

Третьи лица Теплая Л.А., Волынец Е.А., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 235,236), в судебное заседание не явились, письменное мнение по существу заявленных требований не представили.

    Выслушав доводы участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (начиная с 01.10.2014 г.).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, в результате действий водителя Волынца Е.А. 16.04.2021 в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Рено Лорган, государственный регистрационный номер <номер> под управлением Волынец Е.А. и Ниссан АД, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Плотникова Н.А. Гражданская ответственность Волынца Е.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия <номер>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

24.05.2021 между Плотниковым Н.А. и Крутьевой А.С. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Плотников Н.А. уступил Крутьевой А.С. право требования на получение исполнения по обязательству, в связи с наступившим страховым случаем, возникшему в результате ДТП от 16.04.2021.

25.05.2021 Крутьева А.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, возникшего в результате ДТП от 16.04.2021 (л.д. 170).

01.06.2021 САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства Ниссан АД, государственный регистрационный номер <номер>, что подтверждает составленный акт осмотра № 9034875 убыток № 8018275 (л.д. 116).

По инициативе САО «ВСК» 02.06.2021 ООО «АВС-Экспертиза» проведено и подготовлено экспертное заключение № 8 018 275, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан АД, государственный регистрационный номер <номер> без учета износа составляет 847 938 рублей, с учетом износа 472 744,50 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП-16.04.2021 составляет 71 095,75 рублей, стоимость годных остатков 7700 рублей (л.д.139-168).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 02.06.2021 № 8018275, весь комплекс повреждений транспортного средства Ниссан АД, государственный регистрационный номер <номер>, указанных в акте осмотра от 01.06.2021 образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.04.2021 (л.д. 171-179).

07.06.2021 САО «ВСК» уведомила Крутьеву А.С. об отказе в осуществлении страхового возмещения.

16.06.2021 в САО «ВСК» поступила претензия Крутьевой А.С. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей и выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещении (л.д. 180-181).

САО «ВСК» 29.06.2021 было принято решение о выплате страхового возмещения за ущерб причиненный транспортному средству Ниссан АД, государственный регистрационный номер <номер> в размере 63 395,75 рублей.

Согласно платежному поручению <номер> от 30.06.2021 САО «ВСК» Крутьевой А.С. выплачено страховое возмещение в сумме 63394,75 рублей (л.д.169).

11.08.2021 договор уступки права требования (цессии), заключенный между Плотниковым Н.А. и Крутьевой А.С. был расторгнут.

24.08.2021 в службу финансового уполномоченного поступило обращение Плотникова Н.А. с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 336 604,25 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Плотникова Н.А. финансовым уполномоченным было принято решение о проведении транспортно-трасологического исследования в ООО «Росоценка» для определения соответствия повреждений автомобиля Плотникова Н.А. обстоятельствам заявленного ДТП от 16.04.2021.

Как следует из экспертного заключения ООО «Росоценка» от 13.09.2021 № 399-206 (У-21-123016) повреждения транспортного средства Ниссан АД, государственный регистрационный номер <номер> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.04.2021.

22.09.2021 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, с учетом результатов транспортно-трасологического исследования от 13.09.2021, Плотникову Н.А. отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 21-26). Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 16.04.2021.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Плотников Н.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 49 157,25 рублей, неустойки в сумме 64 000 рублей, исходя из суммы 491,57 за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2021 и заканчивая датой вынесения решения суда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходов за составление заявления (требования) в размере 2500 рублей (л.д. 4-6).

В обоснование указанных требований Плотниковым Н.А. суду представлена в качестве доказательства произведенная по его инициативе независимая автомобильная экспертиза в ООО «Эксперт-Л» от 14.10.2021 транспортного средства Ниссан АД, государственный регистрационный номер <номер> (л.д. 28-46), по результатам которой, произведена оценка рыночной стоимости автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный номер <номер>, установлена итоговая величина стоимости транспортного средства в размере 130 000 рублей, итоговая величина стоимости годных остатков автомобиля в размере 17 447 рублей.

Согласно пункту 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Исходя из смысла приведенных выше положений законодательства следует, что первичную оценку стоимости восстановительного ремонта проводит страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы в случае, если страховщик не выполнил установленную законодателем обязанность по осмотру и организации независимой технической экспертизы. Расходы на проведение такой экспертизы включаются в состав убытков в случае, если на основании заключения данной экспертизы определяется размер подлежащего выплате страхового возмещения. По инициативе САО «ВСК» проведено трасологическое исследование, которым установлено, что комплекс повреждений элементов транспортного средства Ниссан АД, государственный регистрационный номер <номер> не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия от 16.04.2021 (л.д.171-178).

Суд критически относится к доказательству по настоящему гражданскому делу - заключению, произведенной по инициативе истца экспертизе в ООО «Эксперт-Л» от 14.10.2021 в отношении транспортного средства Ниссан АД, государственный регистрационный номер <номер>, поскольку она не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а именно указанная независимая экспертиза произведена истцом не в рамках настоящего гражданского дела, в экспертном заключении истца отсутствует вывод эксперта о подтверждении повреждений транспортного средства Ниссан АД, государственный регистрационный номер <номер> в ДТП 16.04.2021, кроме того, эксперт до начала проведения исследования не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом Плотниковым Н.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих несостоятельность выводов экспертов проведенной по инициативе ответчика САО «ВСК» экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза» № 8018275 от 02.06.2021, а также выводов экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в ООО «Росоценка» от 13.09.2021 № 399-206 (У-21-123016).

Следует отметить, что истец в судебном заседании не настаивал о проведении судебной трасологической экспертизы.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как-то предписывает статья 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленные Плотниковым Н.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Отказать Плотникову Н.А. в удовлетворении искового заявления к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов в полном объеме.

Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, их представителям, не позднее пяти дней после дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Т.М. Степанова

    Мотивированное решение изготовлено 22.12.2021.