Решение по делу № 8Г-29424/2023 [88-1171/2024 - (88-30223/2023)] от 28.11.2023

УИД 16RS0050-01-2022-013371-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-1171/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                 16 января 2024г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.

Судей Дурновой Н.Г., Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Слобода" на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2529/2023 по иску Егоровой Натальи Викторовны к ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Слобода" о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г.,      судебная коллегия

установила:

Егорова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ Слобода» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 390 459,72 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В результате прорыва отопительного радиатора в расположенной выше квартире (№), собственником которой является ФИО6, имущество истицы было повреждено. Согласно выводам экспертного исследования ООО «Фамстандарт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 390459,72 руб. В добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен.

Решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования истца. Взыскана с ООО «ЖКХ «Слобода» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 390459,72 руб.; компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 100000 руб., расходы по оценке в сумме 7850 руб., расходы на юриста в сумме 7000 руб.

Взыскана с ООО «ЖКХ «Слобода» в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в сумме 7405 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканного с ООО «ЖКХ Слобода» штрафа.

Взыскан с ООО «ЖКХ Слобода» в пользу ФИО1 штраф в размере 40 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, полагая, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не доказана вина управляющей компании, так как не определена принадлежность спорного радиатора. Считает, что его нельзя отнести в общему имуществу, поскольку данный радиатор используется только для одной квартиры и установленное в <адрес> отключающее устройство обеспечивает собственнику подачу или отключение подачи тепла в спорный радиатор. Также ссылается на то, что суд отказал в вызове эксперта для дачи объяснений, полагает, что установление объема повреждений является основной задачей для определения стоимости восстановительного ремонта фактического ущерба, о чем управляющая компания лишена была возможности задать вопрос эксперту. Также кассатор считает несоразмерным определение судом размера морального вреда 10000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «ЖКХ Слобода».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Павлюхина, <адрес>, собственником которой является ФИО6, произошел прорыв отопительного радиатора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика был произведен осмотр квартиры истца, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затопление квартиры истца произошло в результате разрыва резьбового соединения с радиатором с левой стороны после запирающего устройства в системе отопления <адрес>. Зафиксировано, что на кухне намок потолок, стены. ФИО1 выразила несогласие с актом обследования, указав, что возражения изложила дополнительно вх. № от ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях на акт обследования ФИО1 изложила весь объем повреждений, включая повреждения в спальне, прихожей, ванной комнате.

Согласно выводам эксперта ООО «Фамстандарт», сделанным по результатам проведенного по инициативе истца досудебного экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составила 390 459, 72 руб.

Ответчик, не соглашаясь с размером причиненного истцу ущерба, просил суд назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления ремонта поврежденного имущества в квартире истца составила 392595 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, удовлетворяя требования ФИО1 о возмещении ущерба за счет ООО ЖКХ «Слобода» в пределах предъявленной ко взысканию суммы 390459 руб. 72 коп., исходил из того, что затопление жилого помещения истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Установив нарушение прав потребителя суд взыскал компенсацию морального вреда, а также нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя», поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, при этом счел возможны применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса при определении суммы штрафа.

Судебные расходы были определены судом первой инстанции по правилам ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме жилищным законодательством возложена на управляющую организацию.

Поскольку отсекающий кран до разорванного радиатора в <адрес> установлен только на одну из двух труб системы отопления, входящих в радиатор, то при отсутствии второго отсекающего крана до радиатора, наличие одного крана не обеспечивает отсекание находящегося в квартире радиатора от общего имущества собственников многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод, что, с учетом того, что данный радиатор эксплуатировался в квартире третьего лица исправно в течение нескольких отопительных сезонов, и ответчик, являясь организацией, ответственной за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе радиаторов отопления (п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) должен был выявить неисправность при ее наличии, ответственность за причинение вреда имуществу истца обоснованно возложена на ответчика.

Доводы ответчика о несогласии с судебной экспертизой были отклонены судом апелляционной инстанции и указано, что при ответе на поставленные вопросы экспертом установлены объемы повреждений, которые отражены в таблице 2 исследования, и определена величина необходимых расходов для восстановительного ремонта и/или замены поврежденных элементов отделки и имущества, пострадавшего при затоплении жилого помещения, что заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством.

Оснований для вызова судебного эксперта и назначения по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, у судебной коллегии не возникло.

Судом апелляционной инстанции признан обоснованным размер компенсации морального вреда, с учетом принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон.

Проверяя доводы о несогласии со взысканием штрафа, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции об уменьшении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Однако, учитывая, что в мотивировочной части решения указано о снижении суммы штрафа до 40 000 руб., тогда как в резолютивной части решения суд первой инстанции указал о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., суд апелляционной инстанции в части размера взысканного штрафа изменил решение суда указав о взыскании штрафа в размере 40000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартир истцов к общему имуществу многоквартирного дома.

Для отнесения собственно радиатора отопления, находящегося в квартире к общему имуществу существенным обстоятельством, является наличие или отсутствие на таких системах элемента отключающих устройств, т.к. в отсутствие таких устройств радиаторы отопления следует отнести к единой системе отопления многоквартирного дома.

Судами было установлено, что отсекающий кран до разорванного радиатора в <адрес> установлен только на одну из двух труб системы отопления, входящих в радиатор, то при отсутствии второго отсекающего крана до радиатора, наличие одного крана не обеспечивает отсекание находящегося в квартире радиатора от общего имущества собственников многоквартирного дома.

При наличии только одного запорно-регулировочного отключающего устройства на радиаторе и отсутствии перемычки, невозможно отключить радиатор отопления от общей системы или демонтировать его без нарушения функционирования всей системы отопления дома. В связи с чем, такой радиатор в силу действующего законодательства будет относиться к общему имуществу жилого дома, как входящий в систему отопления, обслуживающую все вышерасположенные и нижерасположенные помещения по стояку отопления, и отключение которого повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания ее отсутствия возложено на последнего. Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО "ЖКХ Слобода", как лица ответственного за содержание общего имущества в многоквартирном доме от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу, судом первой и апелляционной инстанции не установлено и не следует из материалов дела.

Доводы кассатора о том, что выводы судебной экспертизы, являются неверными, а заключение является недопустимым доказательством, подлежат отклонению. Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой    и апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы.

Судами указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы что суд не вызвал эксперта, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для несогласия с заключением экспертизы суд не установил. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть спор по существу с учетом этих доказательств.

Доводы кассатора о том, что он не согласен с заключением судебной экспертизы, о том, что суд не назначил повторную судебную экспертизу повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 июля 2023 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Слобода" - без удовлетворения.

Председательствующий                                        Прокаева Е.Д.

              Судьи                                                                      Дурнова Н.Г.

                                                                                               Коваленко О.П.