Решение по делу № 33-825/2024 от 07.02.2024

УИД № 69RS00382-03-2023-001546-76

№ 2-1433/2023

(№ 33-825/2024) Судья Сметанникова Е.Н. 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В. и Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Соколовой С.А., на решение Московского районного суда г. Твери от 4 сентября 2023 г., которым с учётом определения об исправлении описки от 27 декабря 2023 г. постановлено:

«Исковые требования Александровой Л.П. к Соколовой С.А., Пронских Ю.Р., Ореховой М.В. об устранении препятствии в пользовании общим имуществом, возложении обязанности привести инженерные системы водоснабжения и топления в первоначальное состояние, взыскании неустойку удовлетворить частично.

Обязать Соколову С.А. СНИЛС-№, в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести инженерную систему водоснабжения и отопления до четвертого этажа включительно в первоначальное состояние в доме <адрес>.

Взыскать с Соколовой С.А. СНИЛС-№ в пользу Александровой С.А. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскивать с Соколовой С.А. СНИЛС-№ в пользу Александровой Л.П. (паспорт №) размер судебной неустойки в сумме 1000 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Александровой Л.П. отказать».

Судебная коллегия

установила:

Александрова Л.П. обратилась в суд с иском к Соколовой С.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом, привести инженерные системы водоснабжения и отопления в первоначальное состояние, и о взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что истец Александрова Л.П. является собственником нежилого помещения на 4-ом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Соколова С.А. является собственником нежилых помещений на 3-ем этаже этого здания.

Ответчик Соколова С.А. самовольно обрезала трубы водоснабжения и отопления, в связи с чем истец не может использовать системы водоснабжения и отопления в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении.

Определениями суда от 23 мая 2023 г., 13 июля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник помещений, расположенных на 2-ом этаже здания, - Орехова М.В. и собственник помещений, расположенных на 1-ом этаже здания, - Пронских Ю.Р.

Истец Александрова Л.П., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца Александровой Л.П. -Александрова Е.В. иск поддержала.

Ответчик Пронских Ю.Р., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Представила письменные возражения относительно иска, в которых указала, что в принадлежащем ей помещении никаких котельных, инженерных узлов, узлов учёта и прочего, имеющего отношения к общим инженерным коммуникациям, в том числе системе водоснабжения и отопления, не находится. Никаких реконструкций систем водоснабжения и отопления она не производила, трубы отопления и водоснабжения не обрезала и не перекрывала.

В судебном заседании представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» Пронин А.Н. полагал иск подлежащим удовлетворению, поскольку иного способа защиты права у истца не имеется, поскольку иным способом обеспечить водоснабжение помещений, расположенных на 4-ом этаже здания, технически невозможно.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте, рассмотрения дела, в судебное заседании не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Соколовой С.А. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неполном установлении по делу значимых обстоятельств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Соколовой С.А. - Занегин Д.А. представил заявление ответчика Соколовой С.А. об отказе от апелляционной жалобы на указанное решение, мотивированное добровольным исполнением требований иска и утратой в связи с этим актуальности спора.

Представитель истца Александровой Л.П. - Лаврикова М.С. в заседании суда апелляционной инстанции не возражала против принятия отказа ответчика от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подаётся в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (часть 2 статьи 326 ГПК РФ).

О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по частной жалобе в связи с отказом от неё не является препятствием для рассмотрения иных частных жалоб, если соответствующее определение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3 статьи 326 ГПК РФ).

Отказ ответчика Соколовой С.А. от апелляционной жалобы не противоречит закону, а потому подлежит принятию.

Учитывая, что решение суда иными лицами не обжаловано, то апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика Соколовой С.А. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Соколовой С.А. от апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Твери от 4 сентября 2023 года.

Производство по апелляционной жалобе Соколовой С.А. на решение Московского районного суда г. Твери от 4 сентября 2023 г. прекратить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2024 г.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи И.В.Абрамова

А.С.Беляк