Решение по делу № 11-252/2021 от 26.08.2021

Дело № 11-252/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года г. Новосибирск

    Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

с участием представителя ответчика Некрасовой Л.Г.,

представителей истца Бондарь Н.С. – Бондаря В.В., Халиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЖСК «Кировец-6» на решение мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ЖСК «Кировец-6» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Кировец-6» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 80 407 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по определению стоимости работ в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены: с ЖСК «Кировец-6» в пользу ФИО1 взысканы убытки в связи с ненадлежащим оказанием услуг в размере 80 407 руб., компенсация морального вреда – 4 000 руб., штраф в сумме 42 203,50 руб., расходы на составление искового заявления – 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 9 000 руб., по определению стоимости работ - 4 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 15 000 руб., всего 160 110 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 912 руб. С ЖСК «Кировец-6» в пользу ООО «Мэлвуд» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Представитель ответчика ЖСК «Кировец-6» в апелляционной жалобе решение мирового судьи просил отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указала, что вывод суда о возникновении убытков в связи с промерзанием швов не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод мирового судьи о не предоставлении ответчиком доказательств того, что до производства работ в сентябре 2020 межпанельные швы не имели дефектов.

Как полагает апеллянт, вывод мирового судьи о бездействии ЖСК «Кировец-6» не согласуется с фактическими обстоятельствами. Председатель правления не признавал факта промерзания швов.

Заключением экспертизы установлено, что имеет место нарушение микроклимата в квартире истца, однако данному обстоятельству судом не дана оценка.

Как считает ответчик, отсутствуют основания полагать, что темные пятна в квартире истца появились в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества дома, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Кроме того, апеллянт полагает, что мировым судьей при взыскании штрафа подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку взысканная судом сумма подлежит выплате ответчиком из целевых средств, вносимых собственниками дома, приведет к невозможности проведения целевых работ по надлежащему содержанию общего имущества.

На апелляционную жалобу истцом ФИО1 представлены письменные возражения, в которых истец решение мирового судьи просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК «Кировец-6» ФИО4 требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители истца ФИО1 – ФИО3, ФИО5 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, решение мирового судьи просили оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.Рассматривая спор, применив вышеуказанные нормы гражданского и жилищного законодательства, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья установил, что имел место факт промерзания межпанельных швов по периметру квартиры № <адрес> <адрес> с наружной стороны здания, в результате чего истцу причинен ущерб.

Вывод мирового судьи подтверждается заключением строительно-технической экспертизы ООО «ЦЕНТРЭКС», согласно выводам которой, повреждения отделочных покрытий стен и образование плесневелых грибков являются следствием разрушения материала заделки швов, разрушения теплопароизоляции в горизонтальном и вертикальном швах наружных панелей; действиями ответчика по диагностике швов, заключению договора на выполнение работ по демонтажу швов на предмет выявления скрытых дефектов, их устранения и герметизации швов и оплате счета (работ) по герметизации межпанельных швов в <адрес> в <адрес>; заключением судебной экспертизы ООО «Мэлвуд», согласно выводам которой, снижение теплотехнических характеристик теплоизоляции межпанельных швов может являться причиной образования темных пятен в квартире истца.

Доводы истца о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием межпанельных швов, за состояние которых несет ответственность управляющая организация, подтвержденные вопреки доводам жалобы совокупностью доказательств, согласующихся между собой, отвечающих требованиям о относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и ущербом, причиненным имуществу истца, ответчиком не опровергнуты. Доказательств наличия иной причины появления темных пятен в квартире истца не представлено.

Ссылку апеллянта на нарушение истцом правил эксплуатации квартиры суд находит несостоятельной, поскольку надлежащих доказательств данному обстоятельству и наличия прямой причинно-следственной связи этого обстоятельства с образованием повреждений в квартире истца ответчиком не представлено. Сам по себе тот факт, что на момент проведения судебной экспертизы влажность в жилой комнате составила 61 % при том, что допустимая влажность должна быть не более 60 % (то есть незначительно превышена на 1 %), как полагает суд, не является достаточным для вывода о наличии вины самого истца в причинении ущерба, и не исключает вины ответчика.

О проведении судебной экспертизы с целью установления прямой причинно-следственной связи между нарушением микроклимата в квартире истца и причинением ущерба ответчик при рассмотрении дела мировым судьей не просил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

С выводом мирового судьи о том, что ответчик как организация, ответственная за содержание общедомового имущества, допустила появление дефектов межпанельных швов по периметру квартиры истца, то есть не оказала должным образом услуги истцу по поддержанию межпанельных швов в надлежащем состоянии, в результате чего произошло промерзание межпанельных швов в квартире истца и как результат, появление темных пятен в квартире истца, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям сторон мировым судьей применены верно: согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 7, на отношения по поводу предоставления ЖСК гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. Истец, являющийся собственником квартиры в многоквартирном доме, является потребителями услуг, оказываемых ответчиком по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Размер причиненного истцу ущерба (стоимость восстановительного ремонта) – 80 407 руб. подтвержден заключением судебной экспертизы, ответчиком не оспоренным, правомерно получившим оценку мирового судьи как объективное и достоверное доказательство.

Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают.

Акты осмотра многоквартирного дома обосновано получили критическую оценку мирового судьи, поскольку были составлены ответчиком как заинтересованным лицом в отсутствие истца или его представителя, не подтверждают достоверно отсутствие дефектов. Содержание данных актов полностью опровергнуто совокупностью других доказательств, представленных в материалы дела.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая совокупность фактических обстоятельств дела, мировой судья обосновано взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера штрафа мировой судья правомерно не установил, поскольку доказательств его несоразмерности, исключительности случая в материалах дела не представлено. О снижении размера штрафа в суде первой инстанции представители ответчика не ходатайствовали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 326-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

    решение мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЖСК «Кировец-6» на данное решение - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.11.2021.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина