Решение по делу № 33-5319/2023 от 06.12.2023

копия УИД 69RS0004-01-2022-000294-92 судья Янчук А.В. Материал №13-617/2023 (№ 33-5319/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при помощнике судьи Алексеенко Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Современные информационные технологии», Орловой М.И.

на определение Заволжского районного суда г. Твери от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

«заявление Екимова А.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1444/2022 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные информационные системы» (ИНН 9705156009) в пользу Екимова А.Н. (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы в размере 57260 рублей 00 копеек.

Взыскать с Орловой М.И. (паспорт гражданина №) пользу Екимова А.Н. (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы в размере 57260 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

у с т а н о в и л:

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 19 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Екимова А.Н. к ООО «СИС», Железняковой И.В., Орловой М.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 марта 2023 года, в редакции определения суда от 27 июня 2023 года об исправлении описки, решение Заволжского районного суда г. Твери от 19 октября 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Екимова А.Н. к ООО «СИС», Орловой М.И. о защите достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального - удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Екимова А.Н. к Железняковой И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 марта 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «СИС», Орловой М.И. - без удовлетворения.

16 июня 2023 года Екимов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «СИС», Орловой М.И. в солидарном порядке судебных расходов в размере 189520 рублей 00 копеек, из которых: на представителя - 135000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы - 40000 рублей 00 копеек, расходы за нотариальное удостоверение протоколов осмотра доказательств - 14520 рублей 00 копеек.

Представитель Управления Роскомнадзора по Тверской области при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть данное заявление в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений не направили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Современные информационные технологии», Орловой М.И. поставлен вопрос об изменении определения суда от 18 октября 2023 года.

Обосновывая частную жалобу, её податели ООО «Современные информационные технологии», Орлова М.И. ссылаются на отсутствие возможности участия в судебном заседании, и как следствие, на отсутствие возможности возражать против удовлетворения заявленных требований по причине не направления в их адрес судебной корреспонденции со сведениями о дате и времени судебного разбирательства. Также выражают несогласие с размером взысканных на оплату услуг представителя судебных расходов, полагают, что сума расходов подлежит снижению, исходя из пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований.

Кроме того считают, что истцом не был обоснован размер вознаграждения, а судом не был исследован вопрос относительно сложившихся цен на соответствующие услуги в г. Твери и Тверской области по данной категории дел. Помимо прочего, суд первой инстанции не учел, что рассматриваемое дело не являлось сложным, а представитель истца формально отнесся к исполнению своих обязанностей по договору, а именно: не сформировал предмет иска и некорректно составил ходатайство о назначении экспертизы, тем самым предоставив право формировать предмет иска эксперту.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца Екимова А.Н. представлял при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции адвокат Покровский А.С., на основании соглашений об оказании юридической помощи (договор поручения) № от 15.02.2022 года № от 31.03.2022 года, № от 10.11.2022 года

С участием представителя Екимова А.Н. – Покровского А.С. в суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания: 20 июня 2022 года (л.д. 129-131, том 1), 11 июля 2022 года с перерывом до 22 июля 2022 года (л.д. 240-245, том 1), 19 октября 2022 года. Также представителем была подготовлена апелляционная жалоба и дополнения к ней.

Кроме того, представитель Екимова А.Н. – Покровский А.С. принимал участие в заседаниях суда апелляционной инстанции: 19 января 2023 года с перерывом на 14 февраля 2023 года (л.д. 195, 222-231, том 2), 21 марта 2023 года (л.д. 3-9, том 3), подготовил заявление об исправлении описки.

Факт оказания указанных услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31 марта 2022 года на сумму 50000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10 ноября 2022 года на сумму 60000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.02.2022 года на сумму 25000 руб.

Разрешая требование Екимова А.Н. о взыскании указанных выше расходов, суд первой инстанции, учитывая характер рассмотренного спора, объем выполненных работ представителем заявителя, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, результат рассмотренного спора, пришел к выводу о взыскании с проигравшего спор ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., посчитав указанную сумму разумной.

Принимая во внимание, что ответчиками определение суда обжалуется только в части размера представительских расходов, правильность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Так, при определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание объем оказанных юридических услуг и подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, результат рассмотренного спора и пришел к выводу о том, что разумной является сумма в размере 60000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагая, что определенная ко взысканию сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, а также носит разумный характер.

Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку, удовлетворяя требования Екимова А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, степень участия представителя истца в рассмотрении спора. Присужденная Екимову А.Н. денежная сумма в размере 60000 рублей за представительство по делу, является разумной, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг. Судом оценено в отдельности каждое юридическое действие представителя. Суд апелляционной инстанции с произведенной судом первой инстанции оценкой соглашается.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что доводы апеллянтов относительно средних сложившихся цен на подобные услуги в г.Твери и Тверской области не могут быть приняты во внимание, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за оказание юридических услуг, включая осуществление представительства интересов в суде. Данная стоимость является договорной, складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Ввиду чего, несогласие заявителя жалобы с размером судебных расходов на оплату услуг представителя не является основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов истца и оценены представленные доказательства в их совокупности.

Доводы частной жалобы относительно не извещения апеллянтов о дате и времени судебного заседания, состоявшегося в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов, и как следствие, отсутствия возможности подать возражения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: копиями извещений о судебном заседании участвующих в деле лиц, назначенном на 15 часов 00 минут 18 октября 2023 года (л.д. 53-54), уведомлениями о вручении указанных извещений генеральному директору ООО «СИС» Железняковой И.В. (л.д.58), ООО «СИС» (л.д. 57), Орловой М.И. (л.д.59).

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в размере по 2000000 руб. каждому, а судом было взыскано 200000 руб. (с ООО «СИС» - 150000 руб., с Орловой М.И. – 50000 руб.), основаны на неверном понимании закона. Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется судом, в связи с чем, снижение её размера не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и частичном удовлетворении требований, при котором применяются положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что определенные к взысканию суммы судебных расходов позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, а также носят разумный характер.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Заволжского районного суда г. Твери от 18 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Современные информационные технологии», Орловой М.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2023.

Судья <данные изъяты> Е.В. Коровина